Erste Verurteilung des Mechanismus für die ehemalige Jugoslawien in Den Haag

Als gegen den nunmehr Verurteilten Vojislav Šešelj Anfang 2003 die erste Anklage wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verletzung der Gesetze oder Gebräuche des Krieges erhoben wurde, begannen die Richter des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) im selben Jahr mit der Ausarbeitung eines Plans, der als Strategie zur Beendigung der Arbeit dieses vorläufigen internationalen Gerichts bekannt werden sollte. Es schien eine Zeit zu sein, in der das ICTY bereits in vollem Gange war, und es musste darüber nachgedacht werden, wie ein internationaler Strafgerichtshof, der durch eine Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen gegründet wurde und als dessen Hilfsorgan fungierte, seine Mission der „Rechtsprechung“ beenden würde, nachdem die Nürnberger und Tokioter Prozesse längst abgeschlossen waren. Der UN-Sicherheitsrat unterstützte diesen Plan daher in seinen Resolutionen von 2003 und 2004. Während alle Ermittlungen bis Ende 2004 abgeschlossen waren, konnten die erstinstanzlichen Verfahren bzw. die vollständige Beendigung der Arbeit des Tribunals nicht bis Ende 2008 bzw. 2010 abgeschlossen werden, unter anderem wegen der späten Verhaftung der verbleibenden Angeklagten in Den Haag. Damals war es mehr als offensichtlich, dass eine internationale Einrichtung eingerichtet werden sollte, die alle begonnenen Gerichtsverfahren am ICTY abschließen und das riesige Erbe des Tribunals aufrechterhalten würde, zumindest bis alle Prozesse abgeschlossen waren. Daher richtete der UN-Sicherheitsrat mit seiner Entscheidung von 2010 den Internationalen Residualmechanismus für internationale Strafgerichtshöfe ein, einen Zweig für Ruanda bzw. die Region der Großen Seen Afrikas und einen weiteren für das ehemalige Jugoslawien. Als das ICTY Ende 2017 seine Arbeit beendete, übernahm der Mechanismus die Zuständigkeit, Rechte, Pflichten und Grundfunktionen seines Vorgängers.

Der 11. April 2018 wird in den Gerichtsakten und später im Archiv vermerkt sein, dass der Mechanismus die erste verurteilende Entscheidung erlassen hat, und zwar im Berufungsverfahren im Fall Šešelj, einem Verfahren, das von einer Person geprägt wurde, die sich selbst verteidigte und gegen die dreimal wegen Missachtung des Gerichts ermittelt wurde. Šešelj befand sich von 2003 bis 2014 in Untersuchungshaft, als er vor der Entscheidung der Berufungskammer aus humanitären Gründen wegen Verschlechterung seines Gesundheitszustandes vorläufig freigelassen wurde. Es stellte sich jedoch später heraus, dass die vorläufige Freiheit dauerhaft werden würde, da die rechtskräftig verhängte Haftstrafe die Zeit einschloss, die Šešelj in Untersuchungshaft verbracht hatte (die länger war als die verhängte Strafe von 10 Jahren).        

Als die Berufungskammer des ICTY am 31. März 2016 ein Freispruch in allen Anklagepunkten verkündete, erwartete ich persönlich ein solches erstinstanzliches Ergebnis vor dem damaligen Tribunal nicht. Das Urteil enthielt, wenn man es rational betrachtet, eine Reihe von Unstimmigkeiten, falsch festgestellten Tatsachen, unvernünftigen und vor allem seltsamen rechtlichen Schlussfolgerungen. Betrachtet man dieses Urteil isoliert vom bisherigen Rechtsprechung des Tribunals, so entsteht der Eindruck, dass einige Mitglieder der Gerichtskammer den Sachverhalt nicht vollständig verstanden haben und was tatsächlich geschah, insbesondere in Kroatien und Bosnien und Herzegowina im kritischen Zeitraum, unter Berücksichtigung der Erörterung der Gerichtskammer über die Ebene des jus ad bellum, des Rechts, Krieg zu führen, sowie über die Behandlung von Tatsachen, die nach der Rechtsprechung des Tribunals bisher als festgestellt und allgemein bekannt hätten gelten müssen. Aber hier sind einige Beobachtungen. Die Staatsanwaltschaft stützte die Anklage nicht auf die Befehlsverantwortung, die für Vorgesetzte in militärischen und zivilen Positionen maßgeblich ist, sondern dem Angeklagten wurde vorgeworfen, Verbrechen direkt begangen, zur Begehung angestiftet oder Beihilfe geleistet und diese unterstützt zu haben, oder damit als Mitglied einer gemeinsamen kriminellen Vereinigung in Verbindung zu stehen. Es stellt sich die Frage, ob in diesem Fall mehr hätte bewiesen werden können, wenn die Staatsanwaltschaft ihn alternativ wegen de facto Befehlsverantwortung angeklagt hätte, als jemand, der die effektive Kontrolle über seine Freiwilligen hatte – und ob eine solche Formulierung der Anklage in diesem Teil die Staatsanwaltschaft des ICTY unter Druck gesetzt hätte, stärkere und beständigere Beweise im Prozess vorzulegen. Andererseits scheint die damalige Gerichtskammer des Tribunals, obwohl die Staatsanwaltschaft sie überhaupt nicht belastete, rechtliche Standards bei der Feststellung der Befehlsverantwortung herangezogen zu haben – weshalb der Eindruck entsteht, dass Šešelj dennoch eine hierarchische effektive Kontrolle über die Freiwilligen haben musste.

Es war seltsam festzustellen, dass die Staatsanwaltschaft nach den Feststellungen der Kammer nicht nachweisen konnte, dass der Angriff auf die Zivilbevölkerung systematisch und weit verbreitet war, was notwendige Elemente für den Nachweis der Qualität und Intensität des Angriffs bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind. Eine solche rechtliche Argumentation des Tribunals, wenn man so sagen kann, ist bestürzend, wenn man die bisherige Praxis des Tribunals berücksichtigt, nach der diese Elemente des Angriffs in einem größeren Gebiet Bosniens und Herzegowinas für Zwecke von Verbrechen gegen die Menschlichkeit nachgewiesen wurden. Darüber hinaus scheint die Gerichtskammer des Tribunals die rechtlichen Standards aus der einschlägigen Rechtsprechung, insbesondere des Internationalen Strafgerichtshofs für Ruanda, die auch vom Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien in einem Fall bestätigt wurde, nicht befolgt zu haben, als sie zu dem rechtlichen Schluss kommen konnte, dass Šešeljs Reden keine Anstiftung zu Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit waren. Was mich jedoch am meisten verwirrte, war die rechtliche Beurteilung der Gerichtskammer in Bezug auf den breiteren Kontext der Ereignisse im kritischen Zeitraum, in dem das Projekt Großserbien a priori politisch war und ein politisches, kein kriminelles Ziel hatte. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob die Richter die Gelegenheit hatten, vernünftigerweise zu erkennen, mit welchen Methoden oder Mitteln ein solches Projekt in Kroatien und Bosnien und Herzegowina verwirklicht werden sollte? Schließlich, wenn wir eine rechtliche Analyse ausschließlich dieses Urteils vornehmen, ohne andere maßgebliche Gerichtsentscheidungen zum Vergleich heranzuziehen, können wir uns fragen, von welcher Art von rechtlichem Charakter des Krieges in Bosnien und Herzegowina wir sprechen, ob wir vielleicht statt eines internationalen Konflikts einen inneren bewaffneten Konflikt hatten? Und schließlich – welche Ziele und Absichten hatte Šešelj, angesichts der Tatsache, dass das erstinstanzliche Urteil feststellte, dass er die kriminelle Absicht mit anderen Mitgliedern der gemeinsamen kriminellen Vereinigung im Zeitraum von August 1991 bis September 1993 nicht teilte? 

Das Urteil der Berufungskammer des Mechanismus bestätigte teilweise die Entscheidung der erstinstanzlichen Kammer, nahm aber auch eine gewisse Abweichung von der rechtlichen Argumentation der Mehrheit der Richter dieser Kammer von 2016 vor. So stellte die Berufungskammer fest, dass in den Gebieten Kroatiens, Bosniens und Herzegowinas und der Vojvodina Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen wurden, da es ein erkennbares Muster von Verbrechen gab, dass die Angriffe auf die nicht-serbische Zivilbevölkerung tatsächlich weit verbreitet und systematisch waren und dass die Berufungskammer in diesem Fall entweder einen großen Teil der relevanten Beweise ignorierte oder Tatsachen falsch feststellte und zu dem Schluss kam, dass die genannten strafbaren Handlungen nicht vorlagen. Obwohl das Gebiet der Vojvodina nicht vom bewaffneten Konflikt betroffen war, waren die Verbrechen in der Vojvodina mit den bewaffneten Konflikten im benachbarten Kroatien und Bosnien und Herzegowina verbunden – daher ist das Vorhandensein eines separaten Angriffs dieser Art in der Vojvodina selbst unerheblich – da es als ein umfassender und verbundener Angriff auf die nicht-serbische Zivilbevölkerung betrachtet werden kann.

Obwohl die Staatsanwaltschaft nicht nachweisen konnte, dass die Berufungskammer des ICTY in ihrem Urteil von 2016 einen Fehler bei ihrer Schlussfolgerung gemacht hat, dass keine gemeinsame kriminelle Vereinigung existierte, an der der Angeklagte beteiligt war, oder dass Šešelj nicht als Mittäter daran beteiligt war, wurde er als Mittäter verurteilt, da er öffentlich zur Begehung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit in der Vojvodina angestiftet hatte, und zwar als Täter der Verfolgung, einer Form von Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die eine diskriminierende Absicht auf Seiten des Täters erfordert. Es wurde daher festgestellt, dass nur in Bezug auf die Vojvodiner Stadt Hrtkovci seine Rede vom 6. Mai 1992 einen klaren Aufruf zur Verfolgung der Kroaten darstellte, die daraufhin folgte, und dass nur in diesem Fall zweifelsfrei eine Übereinstimmung zwischen den Worten und den strafbaren Handlungen festgestellt werden konnte. In Bezug auf seine anderen Reden wurde festgestellt, dass keine klaren Beweise dafür vorliegen, dass sie die Täter von Verbrechen beeinflusst oder zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit angestiftet hätten, aber selbst wenn dies der Fall wäre, konnte die Gerichtskammer aufgrund des Zeitablaufs zwischen den Reden und den Taten selbst keinen unzweifelhaften Zusammenhang feststellen.

So endete 2018 ein Marathon, einer der längsten Prozesse auf internationaler Ebene gegen eine Person, die unter anderem dem Tribunal vorwarf, sein Recht auf ein faires Verfahren, das auch ein Verfahren ohne unnötige Verzögerung beinhaltet, verletzt zu haben. Die Berufungskammer stellte in diesem Teil fest, dass kein Fehler in Bezug auf das Recht auf ein Verfahren innerhalb einer angemessenen Frist vorlag, vielleicht auch aufgrund der Tatsache, dass der Verurteilte selbst durch sein Verhalten und seine Handlungen zu häufigen Verzögerungen beitrug.

Es scheint, dass die Medien und auch die hiesige Öffentlichkeit für die Verkündung der zweitinstanzlichen Entscheidung des Mechanismus in diesem Fall nicht in dem Maße interessiert waren wie während der allgemeinen Hysterie bei der Verkündung der letzten Gerichtsentscheidungen des Tribunals. Liegt das am Eindruck, dass das Tribunal in letzter Zeit, und jetzt auch der Mechanismus, nicht genügend Entschlossenheit gegenüber dem Staat zeigt, auf dessen Territorium sich die Person befindet, gegen die ein Strafverfahren geführt wird. Mehrfach wandte sich das Tribunal in Den Haag an die Behörden in Belgrad, damit Šešelj vor der Verkündung des erstinstanzlichen Urteils in die Untersuchungshaft zurückkehre, worauf die Republik Serbien nicht reagierte. Was die Zusammenarbeit der Staaten mit dem ICTY betrifft, so sind Elemente der Gleichgültigkeit auf beiden Seiten zu beobachten, so dass die frühere Entschlossenheit der internationalen Gemeinschaft gegenüber den Staaten der Region nicht mehr vorhanden ist – in dem Sinne, dass die Staaten für die Verletzung des Völkerrechts zur internationalen Verantwortung gezogen werden. Oder gibt es neue Interessen? Und neue Generationen.

Oder liegt es teilweise daran, dass wir im Völkerrecht Einflüsse sowohl des angelsächsischen (angloamerikanischen) als auch des kontinentalen, insbesondere des europäischen Rechtssystems und der Tradition finden. Mit der ständigen, insbesondere progressiven Entwicklung des Völkerrechts sind unterschiedliche und konstante Eintritte nationaler Rechtskonzepte, Institute, Doktrinen und Standards in das Völkerrecht, sein System und seine Ordnung zu beobachten. Ein sehr gutes Beispiel dafür sind die Statuten und Regeln internationaler Gerichte und Tribunale. Letztendlich ist ein solches System nicht ohne seine Schwierigkeiten, die sich insbesondere darin zeigen, dass Richter und Staatsanwälte, die das internationale Regelwerk für internationales Verhalten an internationalen Gerichten und Tribunale anwenden, aus unterschiedlichen Rechtstraditionen und -systemen stammen, und dadurch manchmal unterschiedliche Beurteilungen, Argumentationen, Auffassungen und Haltungen gegenüber den Normen des Völkerrechts entstehen. Und eine ganz andere Sache, was ebenfalls bezeichnend ist, ist die unterschiedliche Wahrnehmung des Völkerrechts unter den Staaten der gegenwärtigen Zivilisation.

(Der Autor des Textes ist Professor für Völkerrecht an der Juristischen Fakultät der Universität Zenica)