Prof. Dr. Asim Mujkić: Die probosnische Identität ist stark gefährdet

Asim Mujkić ist ein angesehener bosnischer Soziologe und Philosoph. Er schloss sein Studium der Philosophie und Soziologie an der Philosophischen Fakultät in Sarajevo 1991 ab und begann danach sein Postgraduiertenstudium an derselben Fakultät. 1998 promovierte er zum Thema "Der neopragmatische Charakter der Philosophie Richard Rortys". 2002 verteidigte er seine Doktorarbeit "Der anti-essenzialistische Charakter der pragmatischen Philosophie" an der Philosophischen Fakultät in Sarajevo. Er ist Professor an der Fakultät für Politikwissenschaften in Sarajevo.

Patria: Wie interpretieren Sie die jüngste Abstimmung der SNSD und HDZ, dass Serben in Kantonen mit kroatischer Mehrheit nicht konstitutiv sein sollen? Was ist daran pragmatisch?

Mujkić: Die Abstimmung der serbischen politischen Elite, dass Serben in kroatischen Kantonen nicht konstitutiv sein sollen, sowie die Abstimmung eines kroatischen Verfassungsrichters gegen die Konstitutivität der Kroaten in der Republika Srpska, bzw. auf dem gesamten Gebiet von BiH, zeigt uns, dass es in der Ethnopolitik, die als Politik zum Schutz vitaler nationaler Interessen dargestellt wird, am wenigsten um den Schutz vitaler nationaler Interessen geht, wie der Konstitutivität des eigenen Volkes auf dem gesamten Gebiet von BiH. Es geht um ein politisches, staatsbildendes Projekt zur Schaffung von Mini-Nationalstaaten mit klar abgegrenztem Territorium, in dem ein Volk auf dem Territorium von BiH leben wird, das in den nationalistischen Fantasien Zagrebs und Belgrads seit den 1930er Jahren bis heute als Niemandsland, als leerer Raum, betrachtet wird, der parzelliert und eingezäunt, kurz gesagt, nationalisiert werden soll.

Ein staatsbildendes Projekt beinhaltet die Etablierung und Aufrechterhaltung einer klaren ethnischen Mehrheit in einem bestimmten imaginierten Raum, vor allem durch Waffengewalt und dann durch verschiedene diskriminierende Verfahren, mit einem möglichst geringen Anteil anderer, von Minderheiten. Deshalb wird die Entscheidung über die Konstitutivität aller Völker auf dem gesamten Territorium von BiH als höchste Ungerechtigkeit empfunden, da sie all jene Bemühungen und Investitionen in die nationale territoriale Abrundung innerhalb von BiH untergräbt. Der ganze Krieg wurde geführt, damit die Völker von Bosnien und Herzegowina nicht auf dem gesamten Territorium von BiH, sondern auf den besetzten Gebieten, die die Keimzellen zukünftiger einheitlicher Nationalstaaten sein würden, konstitutiv wären.

Patria: Nach der Urteilsverkündung vor dem Haager Tribunal schien es, als könnten wir aufatmen und uns den Versöhnungsprozessen auf dem Westbalkan zuwenden. Unmittelbar nach den Urteilsverkündungen wurden sie von allen Seiten geleugnet. Heute, nicht einmal zwei Monate später, erwähnt niemand mehr diese Urteile. Was ist das Endziel des Haager Tribunals?

Mujkić: Wenn ich die Arbeit des Haager Tribunals in einem Bild ausdrücken könnte, wäre es das aus dem kriegsgebeutelten Sarajevo, als ein französischer „UNPROFOR-Soldat“ den Beweis vernichtet, dass die Scharfschützenkugel von serbischen Stellungen in Grbavica kam. Was will ich damit sagen? Leider war das Hauptziel des Haager Tribunals nicht die Verurteilung der nationalistischen Ideologie, die hinter den Kriegsoperationen in BiH stand, und so hat diese Ideologie nach dem Krieg nur ihre Sprecher und Agenten gewechselt und wirkt bis heute in BiH weiter. Nur innerhalb eines solchen Ansatzes, der für die ideologisch-politische Dimension der endgültigen Lösung, insbesondere der serbisch-kroatischen Frage, als primärer Auslöser der schrecklichsten Ereignisse in diesem Teil der Welt, blind bleibt, ist es möglich, dass wir einen „kommunalen“ Völkermord haben, der „irgendwoher“, „aus heiterem Himmel“ geschah und dass Serbien und Kroatien von der enormen Verantwortung, die sie bei den gemeinsamen kriminellen Unternehmungen, d.h. bei der Zerstückelung und Zerteilung ihres Nachbarn hatten, mehr oder weniger verschont blieben.

Das ist, würde ich sagen, die Ideologie des „Containment“, d.h. des Zurückhaltens und des Betrachtens von Ereignissen und allem, was geschieht, nur innerhalb der Grenzen eines Staates, ohne der Logik der Dinge zu folgen, die uns zwangsläufig über die Grenzen hinaus in einen regionalen Kontext führen würde. Anstatt von oben nach unten in seinen Verfahren vorzugehen, ging das Haager Tribunal von unten nach oben, von Anonymen wie Tadić, um durch mühsame Arbeit schließlich zu Milošević, Karadžić, Mladić, der „kroatischen Sechsergruppe“ usw. zu gelangen, weshalb alles so lange dauerte und furchtbar viel kostete. Doch selbst auf diesem Umweg gelangten wir zu frappierenden Erkenntnissen und es wurden unbestreitbare Fakten festgestellt und berüchtigte Mörder und Verbrecher verurteilt, was von historischer Bedeutung ist und weshalb ich Den Haag eine positive Bewertung gebe.

Patria: Seit langem rufen einige Medien in Serbien offen zum Krieg auf, und ähnliche Stimmen sind auch von einigen kroatischen Medien zu hören. Wozu dient die mediale Kriegspropaganda unserer Nachbarn? Dient sie der gezielten Schürung von Ängsten bei den Nachbarn? Oder sollen mit Angst die enormen Waffenbeschaffungen gerechtfertigt werden? Oder...?

Mujkić: Einerseits sind die europäischen Integrationen ernsthaft vorangekommen. Die desintegrativen nationalistischen Kräfte geraten in Panik. Sie wollen mit möglichst guten Positionen, möglichst großer Souveränität und Autonomie, mit einer möglichst starken Position innerhalb von BiH in Europa eintreten, um nicht überrannt zu werden oder, Gott bewahre, hinter Gittern zu landen. Zusätzlichen Anreiz für ein solches Vorgehen sehen sie in der Flut des politischen Rechtsrucks, die den gesamten Kontinent erfasst und die äußerst konservativ ist, mit Elementen des Antisemitismus und der Islamophobie, weshalb es wichtig ist, die Bosniaken so weit wie möglich als eine nahöstliche Fremdelement darzustellen, im Einklang mit den führenden orientalistischen Vorstellungen, sie auf die projizierte muslimische Dimension ihrer Andersartigkeit zu reduzieren. Bosnischen Nationalisten kommt auch dieser viktimisierende Kontext entgegen, der sich entwickelt, der ideal für die innere Homogenisierung und die Träumereien von der Notwendigkeit nationaler Einheit ist, denn der Nationalismus in dieser Region funktioniert nach dem Prinzip der verbundenen Gefäße.

Dann fügen wir der ganzen Sache die destruktive Rolle Russlands hinzu, dessen Priorität es ist, das europäische Projekt durch die Unterstützung ultranationalistischer Bewegungen zu untergraben, dann die selige Gleichgültigkeit der USA und die typische europäische Unentschlossenheit, die aus ihrer ideologischen Beschränkung auf neoliberalen Minimalismus resultiert, der sich auf Sicherheit und ein günstiges Umfeld für ausländische Investoren beschränkt. Alles in allem ist dies eine mehr als gute Gelegenheit, die Ideologie, die nicht verurteilt wurde, weiter zu mobilisieren und die innerstaatliche Verstaatlichung ethnischer Einheiten in BiH in größtmöglichem Umfang zu verwirklichen. Was die Bewaffnung betrifft, so glaube ich, dass der Dayton-Vertrag den Umfang der Bewaffnung, den die Länder der Region haben dürfen, festgelegt hat. Ob dies verletzt wurde oder nicht, weiß ich nicht, aber damit sollte sich wohl jemand in Sarajevo befassen.

Patria: Das Letzte, was man von der Europäischen Union gehört hat, ist, dass kein Beitrittsjahr für die Balkanstaaten festgelegt wurde, dass Europa den Beitritt fördern und sogar einmal im Jahr Treffen mit den Staats- und Regierungschefs der Region abhalten wird. Das klingt optimistisch, und die Staaten können an ihrem Wohlstand arbeiten.

Mujkić: Ich bin der Meinung, dass der europäische Ansatz gegenüber diesem Teil der Welt von Anfang an falsch war, da er sich auf einzelne Staaten konzentrierte. Das ist die Logik des „Containment“. Die Staaten des ehemaligen serbisch-kroatischen Sprachraums, die Akteure und Schauplätze schrecklicher nationalistischer Ausbrüche zu Beginn der neunziger Jahre waren, die keine Grenzen kannten, hätten eine andere, kollektive Behandlung erfahren müssen, wenn auch nur wegen Vukovar und Srebrenica, die keine innerstaatlichen Zwischenfälle waren, sondern eine erhebliche überstaatliche Infrastruktur involvierten. Der separate Beitritt, zum Beispiel Kroatiens zur EU, hat seinen nationalistischen Kräften nur Auftrieb gegeben, damit sie nun mit europäischer Legitimität und aus einer privilegierten Position ihre koloniale Haltung gegenüber anderen, insbesondere gegenüber BiH, stärken und sich auf diese Weise, nun legitim als Europäer, direkt in BiH einmischen und Druck ausüben. Ich darf mir gar nicht vorstellen, was morgen sein wird, wenn auch Serbien Mitglied wird und BiH eine isolierte Insel bleibt.

Auf Bosnien werden sich all die serbischen Frustrationen im Zusammenhang mit dem Verlust des Kosovo stürzen, und die Intensität dieses negativen Transfers wird zunehmen, je weiter Kosovo von Serbien entfernt sein wird. Wir haben bereits die Ankündigung einer Erklärung über die kulturelle und bildungspolitische Vereinigung der Republika Srpska und Serbiens. Der Beitritt zur Europäischen Union, das Fehlen von Entschlossenheit, die Befürworter nationalistischer Ideologien zu bestrafen, die offensichtliche Ergebnisse bei der Destabilisierung und Zerstörung hinter sich haben, legitimiert solche Kräfte nur und ermutigt sie, in ihrem Auftreten noch radikaler zu sein. Was den Wohlstand betrifft, so müssen wir wissen, dass die herrschenden politischen Klassen in diesen Staaten größtenteils parasitär sind. Es gibt keine Schöpfung, keine Produktion, nur Zerfall, Zerstückelung und finanziell lukrative Zirkulation, den Weiterverkauf von etwas, das jemand vor ihnen produziert hat. Sie lösen das Problem der Arbeitslosigkeit, indem sie sich von ihrer arbeitsfähigen Bevölkerung trennen, die in den Westen geht. Damit sind wir in die letzte Phase der ethnischen Säuberung eingetreten, der Säuberung der eigenen Völker. Das ist die Endstufe dieses jahrzehntelangen nationalistischen Abenteuers, in dem wir uns befinden.

Patria: Wie ist dieser Balkan-Paradox möglich: Nationalismen, Patriotismen und zahlreiche Kollektivismen lodern, und doch gab es nie mehr Korruption, Kriminalität, systematisches Stehlen von Staat und Staatsgeld. Die Diebstähle werden regelmäßig unter dem Deckmantel nationaler Interessen verteidigt. Ist unter diesen Umständen überhaupt ein Kampf gegen Korruption möglich?

Mujkić: Daran ist nichts widersprüchlich. Korruption ist ein konstitutives Element der Macht in den postjugoslawischen Republiken. Die sogenannte Samtene Revolution von Mazedonien bis Estland, die den Kommunismus stürzte, verlief auf zwei Gleisen: dem Gleis des Nationalismus, d.h. der erneuten Übernahme des eigenen Nationalstaates, und dem Gleis der kapitalistischen Transformation, die für den Nationalstaat eine herrschende Klasse sichern sollte, die ihren Nationalstaat übernahm. Die rebellierenden Bürger, die zunächst einen Sozialismus mit menschlichem Antlitz und dann einen Kapitalismus mit menschlichem Antlitz forderten, stürzten tatsächlich den unmenschlichen Sozialismus, um in einem unmenschlichen kapitalistischen Regime zu landen, das von kompradorischen Bourgeoisien verkörpert wird, d.h. von einer umstürzlerischen Klasse von Menschen, die der Wirbelsturm der Revolution hervorbrachte, die dadurch die Gelegenheit hatte, sich die Machtapparate anzueignen, die ihnen Zugang zu öffentlichen Ressourcen und deren Verfügung nach eigenem Ermessen und Bedarf ermöglichten.

Korruption geht Hand in Hand mit der Rehabilitierung oder Schaffung eines Nationalstaates, und das nationale Interesse ist tatsächlich, wenn wir es analysieren, das Interesse der herrschenden Gruppe. Produkt der nationalistischen Samtenen Revolutionen war eine heftige Klassenspaltung, die in allen osteuropäischen Ländern, und besonders in unserer Region, vorhanden ist: eine Klasse von Besitzern politischer, kultureller und wirtschaftlicher Macht, die identische Interessen hat, unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit, und eine Klasse, der durch Verordnungen der Kriegsregierungen zuerst das Eigentum an Produktionsmitteln entzogen wurde, während sie an den Fronten kämpften, und als sie von den Fronten zurückkehrten, fanden sie an den Eingangstoren ihrer Betriebe, die inzwischen privatisiert und zerstückelt worden waren, die Mitteilung, dass sie nicht mehr benötigt würden, dass sie auf der Warteliste stünden. Anstelle der wirtschaftlichen Gleichheit, die einst den wörtlichen Anteil am Eigentum betraf, wurde ihnen politische Gleichheit angeboten, nämlich dass sie von nun an alle gleich in ihrem Serbentum, Bosniakentum und Kroatentum seien. Nach dieser politischen Gleichheit ist der reichste und mächtigste Angehörige seines Volkes ihm, dem Ärmsten, gleichgestellt, und das Eigentum, nun von kommunistischen Fantasien befreit, ist ausschließlich eine Privatsache geworden, und die gesamte Last seiner ungünstigen materiellen existenziellen Situation wurde auf die Schultern des Einzelnen abgewälzt, der, wie Bakir Izetbegović einmal sagte, in dieser Transformation „nicht zurechtkam“. Dieser unfähige Elende wird Trost für die materiellen Schwierigkeiten seines Privatlebens bei seinem Klerus finden. Und so schließt sich der Kreis der nationalistischen Hegemonie.

Die Schaffung eines günstigen Umfelds für kapitalistische Initiative ging bei uns Hand in Hand mit ethnischer Säuberung, dem Raub von Betrieben, Kriegsgewinnlerei. Diebstahl, Enteignung, Korruption, Betrug sind in dieser ersten Phase der kapitalistischen Akkumulation natürlich. Wenn sich eines Tages die Klassenherrschaft stabilisiert, wenn sich die hegemonische Klasse in ihrer Position und ihrem geraubten materiellen Besitz innerhalb der Grenzen ihres Nationalstaates sicher fühlt, wird sich auch die Herrschaft des Gesetzes stabilisieren. Dann wird der berühmte Montag mit einem Rechtsstaat eintreten, der uns 1990 versprochen wurde.

Patria: Es wird eine Änderung des Wahlgesetzes gefordert. Gesunder Menschenverstand und Demokratie sagen, dass die „Anderen“ alle Rechte wie die drei anderen Nationen haben müssen. Europa spricht auch von ganz anderen Lösungen. Sie würden hier ein System schaffen, das sie in ihrem eigenen Land unter keinen Umständen zulassen würden. Kann Europa seine eigenen Prinzipien der Freiheit und Demokratie in BiH aufgeben?

Mujkić: Wie ich bereits zu Beginn des Gesprächs sagte, ist die Abstimmung gegen die Konstitutivität des eigenen Volkes voll und ganz im Einklang mit dem Projekt der ethnischen Territorialisierung der eigenen Gruppe, und die ethnische Territorialisierung der Gruppe bedeutet nichts anderes als das, was ich gerade erwähnt habe, nämlich die Sicherung des Status und des materiellen Besitzes der herrschenden Elite der ethnopolitischen Unternehmer, die sich als staatsbildend, patriotisch, authentisch-volkstümlich bezeichnet. Das Wahlgesetz soll nach ihrer Meinung diesen Trends folgen. Marx schrieb bereits darüber, dass das Geheimnis der Herrschaft der nationalistischen Hegemonie darin besteht, dass das partikulare Interesse der herrschenden Gruppe erfolgreich als allgemein dargestellt wird. Es ist also vollkommen konsistent, die Konstitutivität der Mehrheit der Kroaten, die in Bosnien leben, auf ihre hercegovinische Minderheit zu übertragen oder sich für die Position der Serben dort nicht zu interessieren, wo sie nach Meinung der serbischen Führer nicht sein sollten.

Was Europa betrifft, so kann es natürlich nicht auf den fundamentalen Werten aufgeben, auf denen es beruht, aber die Erreichung dieser Werte in BiH ist auf verschiedene Weise möglich. Wenn BiH in drei ethnische Entitäten mit klarer Dominanz eines der drei Völker umgewandelt würde, wenn wir innerhalb von BiH Mini-Nationalstaaten hätten, wäre die Einführung liberal-demokratischer Prinzipien mit allen möglichen Garantien für Minderheitenrechte sehr gut vorstellbar. Die mechanische Summe dieser drei bereinigten nationalen Mini-Staaten als liberale Demokratien, wie sie übrigens auch Kroatien, die Slowakei und Polen usw. sind, würde ein mechanisch liberal-demokratisches BiH ergeben, das mit dem europäischen Wertesystem kompatibel ist, und diese Art des Denkens können Sie in den Initiativen der HDZ und SNSD erkennen.

Die Architektonik von BiH sieht jetzt so aus: Je weiter wir uns von der Basis, von der kommunalen Ebene zu den höheren Instanzen der Macht entfernen, desto weniger liberal-demokratische, europäische und desto mehr ethnopolitische Elemente gibt es. Als jemand, der sich wirklich für kollektive Rechte interessiert, ist mein Ansatz umgekehrt. Je weiter wir nach unten, zur lokalen Gemeinschaft gehen, desto mehr Schutzmechanismen für kollektive Rechte sollte es geben, also dort, wo die Menschen tatsächlich leben und wo der Schutz ihrer Rechte am wichtigsten ist, deren Anwendung beispielsweise vom staatlichen Haus der Völker überwacht würde. Wenn wir einen solchen Ansatz hätten, d.h. wenn wir uns wirklich für die Position und die Rechte unseres Volkes interessieren würden, wäre es nie dazu gekommen, dass wir gegen Maßnahmen stimmen, die seine Konstitutivität und Vertretung vorsehen, und so wird der sogenannte Schutz vitaler nationaler Interessen an der Staatsspitze als eine Abstraktion, besser und einfacher gesagt – als eine Täuschung, dargestellt.

Patria: Kann die multietnische Toleranz und die Einheit der Vielfalt, die wir einst in BiH hatten, wiederhergestellt werden?

Mujkić: Der Krieg gegen BiH war ein Krieg gerade gegen multietnische Toleranz und die Einheit der Vielfalt. Ziel des Krieges gegen BiH war es, das unerträgliche, alles hassende, ausschließende und, wie Đipalo Junuz sagen würde, aufgesetzte nationalistische Virus auf die Menschen in BiH zu übertragen. Erinnern wir uns an die Zeit vor Kriegsbeginn, nationalistische Gefühle wurden in BiH systematisch erzeugt. Es wurde intensiv daran gearbeitet, Bedingungen zu schaffen, unter denen die Manifestation des Nationalismus das einzig wünschenswerte öffentliche Verhaltensmuster sein würde. Wenn wir heute wissen wollen, wer in diesem nationalistischen Krieg gewonnen hat, schauen wir uns um.

Wenn wir mit den Menschen um uns herum tatsächlich so geworden sind, wie der Aggressor uns haben wollte, dann ist der Sieg auf seiner Seite. Leider denken viele Menschen in diesem Land, sogar diejenigen, die sich selbst als bosnische Patrioten betrachten, dass der einzige Weg, gegen den Nationalismus der anderen zu kämpfen, darin besteht, selbst zu starrsinnigen Nationalisten zu werden. Damit verurteilen sie sich selbst zu ihrer zukünftigen kleinen Enklave, ihrem Mini-Staat. Bosnien ist kein Nationalstaat, sondern baut seine Identität in der subtilen Wechselbeziehung seiner Vielfalt auf. Seine Identität ist dynamisch und dialektisch und, wenn ich es bildlich darstellen darf, würde ich sagen, dass das Wesen Bosniens und Herzegowinas weder in Bosnien noch in Herzegowina liegt, sondern in dem „und“, dem dazwischen, dem, was das Unterschiedliche verbindet, also dem offenen Raum. Meiner Meinung nach ist die eigentliche politische Aufgabe die Bewahrung dieses „Dazwischen“ und dieser Offenheit. Jede andere Politik ist gegen Bosnien, selbst wenn sie hundertmal als probosnisch bezeichnet wird. Natürlich ist diese Identität heute stark gefährdet. Der Kampf um die Rettung dieses Landes ist ein Kampf gerade um eine solche Identität, und das Schlachtfeld für die Rettung dieser Identität ist nicht nur der staatliche Rahmen und seine Institutionen, wie uns die bosniakischen ethno-nationalistischen Führer, denen der Staat aus dem Mund quillt, überzeugen wollen, sondern die Gesellschaft.

Fragen wir uns, ob es so etwas wie eine bosnisch-herzegowinische Gesellschaft gibt? Bosnien und Herzegowina wird so viel existieren, wie es eine bosnisch-herzegowinische Gesellschaft gibt. Was haben die Verfechter der bosnisch-herzegowinischen Staatlichkeit bisher getan, um die bosnisch-herzegowinische Gesellschaft zu rehabilitieren, um Vertrauen aufzubauen, um beharrlich Türen und Räume für Unterschiede zu öffnen, um die Multietnizität zu bekräftigen und zu verbreiten? Wo ist die Politik, die auf dem basiert, was uns gemeinsam ist, was wir teilen, was unsere gegenseitige Abhängigkeit betont? Auf dieser Ebene hat auch unsere sogenannte Linke versagt, für die dies das natürliche Umfeld des Kampfes sein sollte. Ist uns nicht klar, dass wir nach drei Jahrzehnten der Herrschaft der Politik der Unterschiede mit dieser Politik nirgendwohin gelangen werden, außer in unser kleines ethnisches „Swaziland“? Wenn überhaupt, dann muss uns auf dem Balkan kristallklar werden: Nationalismus ist wie sein jüngerer Bruder Faschismus, eine im Grunde kriminelle Ideologie; es gibt keinen guten Nationalismus. Er zeigt sein hässliches Gesicht selbst in den geordneten liberalen Demokratien des heutigen Europas im Umgang mit Einwanderern und Minderheiten.

In den letzten hundert Jahren, seit dem Prozess der Schaffung von Nationalstaaten bei uns begann, hat der Nationalismus zwei Weltkriege, die Balkankriege vom Anfang und Ende des Jahrhunderts verursacht, in seinem Namen wurden hier die schrecklichsten und massivsten Verbrechen begangen. Die Zukunft von BiH und der EU hängt von einer erfolgreichen Auseinandersetzung mit ihm ab. Ich träume von dem Tag, an dem wir ihn mit Abscheu und Unglauben betrachten werden, so wie wir heute das Verbrennen von Hexen betrachten.