ANZEIGE BEI DER STAATSANWALTSCHAFT STÖRT REVISIONISTEN Ist Ivan Matešić ein kroatischer oder ein Staatsanwalt und warum stört die Berichterstattung über den Fall Križančevo das HDZ-Medium?

Von: Rasim Belko

---

 

Einen Tag bevor der Staatsanwalt Ivan Matešić seine Schlussplädoyers im Fall Križančevo selo halten wird, in dem ehemalige Angehörige der Armee der Republik Bosnien und Herzegowina angeklagt sind, erschien auf den Seiten der dem HDZ nahestehenden Večernji list (Ausgabe für Bosnien und Herzegowina) ein Text, in dem der genannte Staatsanwalt gegen angebliche Angriffe verteidigt wird.

Und das, was im Recht nach dem Maßstab der Gerechtigkeit als Überprüfung der Arbeit des Staatsanwalts bezeichnet wird, ist für diejenigen, die ihn verteidigen, ein „Angriff und Druck“ auf denselben. Ist das nicht bereits eine bekannte Verteidigungsstrategie?

Denn immer wenn dem HDZ nahestehende Kader in eine Zwickmühle geraten, werden sie verteidigt, indem man Tatsachen erfindet, dass sie „angegriffen werden, weil sie Kroaten sind“ und „die Kroaten majorisiert werden“. Dass dem nicht so ist, beweist gerade die Position, die Ivan Matešić in der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina bekleidet, wo er Leiter der Abteilung für Kriegsverbrechen ist. Andererseits verfolgt die Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina Staatsanwälte wohl nicht nach ethnischen, sondern nach professionellen Standards.

Und deshalb stellt sich beim Lesen des Textes der Večernji list, in dem Matešić verteidigt wird, die Frage, ob er dann ein Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina, ein HDZ- oder ein kroatischer Staatsanwalt ist? Denn ich sehe nicht, dass die Existenz einer Disziplinaranzeige irgendeine Form von Druck auf den Staatsanwalt darstellt. Im Gegenteil, es ist eine Gelegenheit, die Flecken schlechter Arbeit während der Ermittlungen von den Fällen, die Matešić bearbeitet, zu entfernen.

Und es haben sich Flecken angesammelt. Zeugen, einige mit vollem Namen, sind an die Öffentlichkeit getreten mit den Anschuldigungen, dass Matešić sie während der Vernehmung schikaniert habe. Ebenso soll Matešić sie nach Aussagen von Zeugen auch beschimpft haben, und sein Ermittler soll Geld angeboten haben.

Mindestens zwei Zeugen im Fall Križančevo selo haben im Gerichtssaal, Matešić in die Augen schauend, über seine Handlungen und die seines Mitarbeiters gesprochen. Dass die Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina nicht von Amts wegen tätig geworden ist, ist eine andere Geschichte, aber eine Anzeige für solche und ähnliche Handlungen ist weder Druck noch ein Schlag gegen den Staatsanwalt.

Dass sich der Knoten zu entwirren beginnt, stellt keinen Versuch dar, irgendeine Wahrheit zu vertuschen, sondern im Gegenteil, sie bis zum Ende zu klären. Ich sehe auch kein Problem in der Tatsache, dass Angehörige eines geschützten Zeugen, eines der Schlüsselzeugen im Fall Križančevo selo, darüber gesprochen haben, was Matešić im Austausch für die Wahrheit versprochen hat.

Jemandem die Rückzahlung eines Kredits im Austausch für eine Aussage zu versprechen, enthält mehrere Punkte einer Straftat (Bestechung, Amtsmissbrauch…), und stellt den gesamten Prozess ernsthaft in Frage. Darüber muss sich jedoch die einzig relevante Instanz äußern - die Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina. Dass es Matešić, seinen medialen oder vielleicht politischen Beschützern nicht gefällt, was vorgebracht wurde, ist eine ganz andere Geschichte. Aber Matešić ist nicht erst seit gestern in den Medienüberschriften.

Wir erinnern daran, dass es sich um den Staatsanwalt handelt, der sich 2018 mit dem Synonym für Korruption in Kroatien - Ivo Sanader - fotografieren ließ. Damals wurde er jedoch freigesprochen, und wir werden der Justiz, der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina, glauben, dass dies mit Grund geschah.

Gleichzeitig werden wir die Frage stellen, wie sehr dies seine Professionalität beeinflusst. Insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er bestimmte Zeugen während des Prozesses auf die Art und Weise befragte „was denkst du, habt ihr diese Schlacht gewonnen“. Dies brachte auch die Mitglieder des Gerichtssenats in eine unangenehme Lage, die ihn ermahnen mussten.

Es ist anzumerken, dass Staatsanwalt Matešić in seiner Antwort an Patria auf die Fragen zur „Rückzahlung eines Kredits im Austausch für eine Aussage“ mitteilte: „Es ist nicht wahr, dass ich irgendjemandem irgendetwas versprochen habe. Wenn Sie eine solche Information, bzw. einen Beweis für so etwas haben, sind Sie verpflichtet, angemessene Maßnahmen gegen mich zu ergreifen.“

Allein dieser Satz von Matešić reicht aus, um den Text der Večernji list zu dementieren und zu entlarven, denn offenbar hat jemand gelesen, was wir geschrieben haben, und ihn bei der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina angezeigt. In Übereinstimmung mit dem, was Matešić selbst gesagt hat.

In derselben Antwort versuchte Matešić uns auch mit „Maßnahmen, die er ergreifen müsse“ zu drohen, weil er der Meinung war, wir hätten etwas kompromittiert. Nach Rücksprache mit Juristen waren und bleiben wir der Ansicht, dass wir nichts kompromittiert haben, aber wir haben uns auch dafür entschieden, auf dem Standpunkt zu stehen, dass die Wahrheit keinen Preis hat - weder in Krediten noch in bar!

Der Fall Križančevo selo neigt sich dem Ende zu, es bleiben die Schlussplädoyers und das Urteil. Und Überschriften wie die, dass der Staatsanwalt aufgrund der Anzeige unter Druck stehe, bestätigen eigentlich, worum es in diesem gesamten Prozess geht.

Und darüber haben uns viele in Vitez und besonders in Ahmići gesprochen. Und es spricht alles dafür, dass sie Recht hatten, dass die strafrechtliche Verfolgung von Križančevo selo eigentlich ein Versuch der politisch-justiziellen Kader der HDZ (der zagreber und der bosnisch-herzegowinischen) ist, die Gräuel des Verbrechens in Ahmići durch ein erzwungenes Urteil für Križančevo selo zunichte zu machen.

Denn in Den Haag wurde bereits vor langer Zeit gesagt, dass die Aktion der Armee der Republik Bosnien und Herzegowina ein reiner militärischer Sieg war, aber in Bosnien gelten die Regeln des Völkerrechts längst nicht mehr. Hier werden Regeln auferlegt, als Teil eines breiteren Projekts der Geschichtsrevision, durch das sowohl das Opfer als auch der Täter auf eine Ebene gebracht werden sollen.

Deshalb stört sie die Aufdeckung der Art und Weise, wie Matešić den Fall geführt hat. Deshalb stört sie die Aufdeckung der Inszenierung mit geschützten Zeugen sowohl im Fall Križančevo selo als auch in den Fällen Dudaković, Orić…

Eigentlich stört sie jede Aufdeckung von Manipulationen der Wahrheit. Und es soll sie stören!