Rechtliche Analyse des Falls „Abweichende Meinung“: Die Beratung ist geheim, aber die Veröffentlichung des Urteils ist öffentlich

(Patria) - Seit Tagen dauert eine im Wesentlichen tief (un)fachliche, aber dafür hochgradig politisierte und von persönlichen Animositäten geprägte Debatte über die abweichende Meinung bei der Urteilsfindung im Fall Novalić und andere, die Richter Branko Perić vom Gericht von BIH geäußert hat. Die Disziplinaranwaltschaft des Hohen Justiz- und Disziplinarrats (VSTV) hat mit Lichtgeschwindigkeit ein „Verfahren“ gegen Richter Perić „eingeleitet“, Anwälte legen Argumente vor, ob die Äußerung einer abweichenden und gegenteiligen Meinung gerechtfertigt oder eine Straftat war, und die untätige Öffentlichkeit kommentiert.

Im Wesentlichen gibt es einen erheblichen Unterschied zwischen einer zustimmenden und einer abweichenden Meinung. Im konkreten Fall hat Richter Branko Perić eine abweichende und gegenteilige Meinung geäußert, die von der rechtlichen Auffassung zur Beweiswürdigung im Fall Novalić und andere und von den beiden anderen Mitgliedern des Gerichtshofs abweicht.

Zunächst sei darauf hingewiesen, dass die Veröffentlichung und Äußerung abweichender und gegenteiliger Meinungen am Verfassungsgericht von BIH (das seine Entscheidungen zu einem sehr großen Prozentsatz schriftlich veröffentlicht, wobei eine eventuell abweichende Meinung als Teil der Entscheidung veröffentlicht wird), am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (wo ebenfalls abweichende und zustimmende Meinungen zusammen mit der Entscheidung veröffentlicht werden), am Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (wo die abweichende Meinung bei der mündlichen Urteilsverkündung dargelegt wird) und am Internationalen Gerichtshof (wo abweichende Meinungen zusammen mit der Entscheidung veröffentlicht werden) völlig üblich ist. Berühmt sind die abweichenden Meinungen von Richterin Ruth Bader Ginsburg vom Obersten Gerichtshof der USA, die sowohl die Rechtsprechung als auch die Gesetze verändert haben.

Doch sehen wir, was tatsächlich vor dem Gericht von BIH in BIH geschah. Richter Perić verlas seine abweichende und gegenteilige Meinung in der Sitzung zur Verkündung des erstinstanzlichen Urteils am 05.04.2023 vor dem Gericht von BIH, nachdem er das erstinstanzliche Urteil verkündet hatte, d.h. nachdem er die Entscheidung über die Schuld/Unschuld der Angeklagten verlesen hatte. Was Richter Perić verlas, war seine Meinung zu den während der Hauptverhandlung vorgelegten Beweisen. Ansonsten wird das Urteil mündlich und öffentlich verkündet, indem in Bezug auf den verlesenen Tenor die Entscheidung (was Richter Perić tat) und die kurzen Gründe dafür mitgeteilt werden – Richter Braco Stupar nannte die Gründe für die Entscheidung, und Richter Perić seine abweichende und gegenteilige Meinung. Die schriftliche Ausfertigung des Urteils enthält eine detailliertere Begründung der Entscheidung.

Das Urteil – die Entscheidung über Schuld oder Unschuld – wird so gefällt, dass der Gerichtshof (wenn es sich um ein mehrgliedriges Gericht handelt) in geheimer Sitzung des Gerichts tagt und abstimmt. Vereinfacht ausgedrückt wird darüber abgestimmt, ob der Angeklagte eine Straftat begangen hat, ob er strafrechtlich verantwortlich ist, über die Sanktion usw. Es ist richtig, dass Artikel 166 des Strafprozessgesetzes von BIH vorschreibt, dass die Beratung und Abstimmung in geheimer Sitzung stattfinden, aber Richter Perić hat durch die Äußerung seiner gegenteiligen abweichenden Meinung die Geheimhaltung dieser Sitzung nicht verletzt. Niemand außer den Mitgliedern des Gerichtshofs und dem Protokollführer weiß bis heute, wie die Beratung und Abstimmung verlief, welche Argumente verwendet wurden. Niemand weiß, wie jeder Richter abgestimmt hat, und es scheint, dass selbst die Fachöffentlichkeit die vereinfachte Auffassung „zwei Richter meinen, sie sind schuldig – Perić meint, sie sind es nicht“ übernommen hat. Wir weisen darauf hin, dass Artikel 164 Absatz 3 des Strafprozessgesetzes von BIH Folgendes vorschreibt:

”Wenn sich die Stimmen in Bezug auf einzelne Fragen, über die abgestimmt wird, auf mehrere verschiedene Meinungen verteilen, so dass keine davon eine Mehrheit hat, werden die Fragen getrennt und die Abstimmung wird wiederholt, bis eine Mehrheit erreicht ist. Wenn auf diese Weise keine Mehrheit erreicht wird, wird die Entscheidung so getroffen, dass die für den Angeklagten ungünstigsten Stimmen zu den Stimmen gezählt werden, die von diesen am wenigsten ungünstig sind, bis die erforderliche Mehrheit erreicht ist.”

Es ist klar, dass es nicht schwer ist, sich darauf zu einigen, dass niemand außer den Mitgliedern des Gerichtshofs und dem Protokollführer tatsächlich weiß, ob die Stimmen verteilt waren, wie sie verteilt waren und wie abgestimmt wurde, wie die Stimmen gezählt wurden – wenn sie gezählt wurden, ob die Abstimmung zu einer Frage wiederholt wurde. Denn das ist der Inhalt der Beratung und Abstimmung, die in geheimer Sitzung stattfindet.

Es scheint, dass sowohl die Fach- als auch die Laienöffentlichkeit bei der Begründung ihres Standpunkts gegenüber Richter Perić die entscheidende Tatsache in dieser Situation vergessen haben, nämlich dass Richter Perić seine Meinung geäußert hat, und in diesem Zusammenhang auch die Bestimmung des Artikels 87 des Gesetzes über den Hohen Justiz- und Disziplinarrat (VSTV), die besagt:

”Immunität von Richtern und Staatsanwälten (1) Ein Richter oder Staatsanwalt kann nicht strafrechtlich verfolgt, verhaftet oder in Untersuchungshaft genommen werden und haftet nicht im Zivilverfahren für Meinungen, die er im Rahmen seiner dienstlichen Pflichten äußert, oder für Entscheidungen, die er trifft.”

Richter Perić hat im Fall Novalić und andere eine Meinung geäußert.

Welchen Wert hat eine abweichende gegenteilige Meinung? Wir erinnern an zwei Beispiele: Im Fall Maktouf, Nr. AP 252/05, vor dem Verfassungsgericht von BIH, der erste Fall, der die Anwendung des materiellen Rechts in Kriegsverbrecherfällen betraf – vereinfacht ausgedrückt, ob in Kriegsverbrecherfällen das Strafgesetzbuch von BIH oder das Strafgesetzbuch der SFRJ angewendet werden sollte, wurde die Berufung als unbegründet zurückgewiesen, mit dem Schluss, dass das Strafgesetzbuch von BIH anzuwenden sei. Richter Mato Tadić äußerte seine gegenteilige abweichende Meinung, die 7 Jahre später vom EGMR im nunmehr berühmten Fall Damjanović-Maktouf als einzig richtige bestätigt wurde. Ebenso äußerte Richter Justice Bakone Moloto vor dem ICTY im Fall Perišić bei der Verkündung des erstinstanzlichen Schuldspruchs eine abweichende Meinung, die vom Berufungsgericht des ICTY, das den Angeklagten Perišić freisprach, erneut als richtig bestätigt wurde. Es sei darauf hingewiesen, dass in diesem Fall, ähnlich wie im Fall Novalić und andere, Richter Moloto Vorsitzender des Gerichtshofs war.
Abschließend erinnern wir auch an die Stellungnahme Nr. 11 (2008) des Beratenden Rates der Europäischen Richter (CCJE) an das Ministerkomitee des Europarats zur Qualität gerichtlicher Entscheidungen (vom 18.12.2008), in der es heißt:

”In einigen Ländern können Richter zustimmende oder abweichende Meinungen abgeben. In diesen Fällen sollte die abweichende Meinung zusammen mit der Mehrheitsmeinung veröffentlicht werden. Richter äußern auf diese Weise ihre vollständige oder teilweise Nichtübereinstimmung mit der von der Mehrheit der Richter getroffenen Entscheidung und geben die Gründe für ihre Nichtübereinstimmung an oder behaupten, dass die vom Gericht getroffene Entscheidung auf anderen als den angenommenen Gründen beruhen kann oder sollte. Dies kann zur Verbesserung des Inhalts der Entscheidung beitragen und sowohl zum Verständnis der Entscheidung als auch zur Entwicklung des Rechts beitragen.”

Nach der als am vollständigsten geltenden Klassifizierung (Alder, J., Dissents in Courts of Last Resort: Tragic Choices?, Oxford Journal of Legal Studies, v. 20, no. 2, 2000, S. 222) tragen abweichende Meinungen unter anderem zur Zuversicht in eine unabhängige, verantwortungsbewusste, durchdachte und umfassende Prüfung von Problemen bei, zur Verbindung von Meinungsfreiheit mit dem persönlichen Gewissen des Richters, zum besseren Verständnis komplexer Rechtsfragen und zur Aufdeckung von Mängeln der rechtlichen Regelung mit der Perspektive ihrer Beseitigung.

(Diese Analyse wurde für Istraga.ba von einem Rechtsexperten mit internationaler juristischer Erfahrung an Gerichten in Den Haag vorbereitet)