Rechtsanalyse der Änderungen des Strafgesetzes durch das OHR: Schmidt kriminalisiert auch das Versprechen, auf einer Wahlliste zu stehen

Verfasst von: Istraga.ba

---

Der Hohe Repräsentant hat am 27.04.2023. 3 Beschlüsse erlassen, mit denen er Änderungen des Strafgesetzes von Bosnien und Herzegowina (neuer Artikel 219b), des Strafgesetzes der Föderation Bosnien und Herzegowina (neuer Artikel 382b) und des Strafgesetzbuches der Republika Srpska (neuer Artikel 321a) auferlegt hat.

Alle Änderungen sind im Grunde gleich und kriminalisieren Lobbyarbeit, aber potenziell auch, auf spekulativer Ebene, die Glaubensfreiheit.

Indem der Hohe Repräsentant diese Bestimmungen in die Strafgesetze von BiH einfügte, verband er sie thematisch mit den Teilen der Strafgesetze, die sich auf die Gewährung von Belohnungen oder anderen Formen des Einflusses für Einflussnahme (auf Ebene von BiH und FBiH) bzw. Einflussnahme (auf Ebene der RS) beziehen.

Wenn man den Text der auferlegten Bestimmung liest, kann man sich schwer des Eindrucks erwehren, dass es unmöglich ist, dass kein Parteivorsitzender oder Mitglied eines Parteiorgans nicht täglich gemäß dieser Bestimmung zur Verantwortung gezogen wird.

Denn Parteivorsitzende versprechen ihren Mitgliedern, die z.B. Gesetzgebungsorganen angehören, Plätze auf Wahllisten (z.B. die für die meisten Mitglieder der Gesetzgebungsorgane in BiH eine Existenzsicherung bedeuten) oder Posten in der Exekutive, und für dieses Versprechen wäre das Mitglied des Gesetzgebungsorgans verpflichtet, so zu stimmen, wie es sein Vorsitzender „anregt“.

Im Wesentlichen ist das angebliche Ziel der Auferlegung dieser Strafgesetzbestimmungen in BiH die weitere Verhinderung von Korruption. Die Art und Weise, wie sie formuliert sind, deutet jedoch im Wesentlichen auf ein Verbot jeder Form von Lobbyarbeit hin (was in anderen Ländern natürlich gesetzlich geregelt ist), aber auch auf potenzielle zahlreiche Missbrauchsmöglichkeiten der betreffenden Bestimmungen. Denn es scheint, dass für die strafrechtliche Verantwortlichkeit ausreicht, dass eine Person in einem Verwaltungsorgan etwas tut, was sie ohnehin tun müsste, und dass ihr jemand oder jemand, der dieser Person nahesteht, einen Anreiz geboten hat.

Denn etwas zu tun, wozu man ohnehin verpflichtet ist, oder etwas nicht zu tun, was man nicht tun sollte, ist gerade die Ausübung der eigenen Pflicht im Gesetzgebungs-, Exekutiv- oder Justizorgan oder in einem Verwaltungs- oder anderen Organ. Die Existenz strafrechtlicher Verantwortlichkeit in Situationen, in denen jemand indirekt jemandem eine Vergünstigung für eine andere Person anbietet, macht die strafrechtliche Verantwortlichkeit, wie sie in der Rechtskultur von BiH existiert – Wissen, Vorsatz, Verantwortung für eigene Handlungen und im Rahmen des eigenen Vorsatzes – sinnlos.

Natürlich stellt sich zwangsläufig die Schlüsselfrage, was es bedeutet, etwas zu tun, was man nicht tun sollte, oder etwas nicht zu tun, was man tun sollte, bzw. etwas nicht zu tun, was man ohnehin tun müsste, oder etwas zu unterlassen, was man nicht tun sollte – was genau ist das, im Falle z.B. eines Mitglieds eines Gesetzgebungsorgans, was dieses tun oder nicht tun sollte?! Im Wesentlichen läuft es auf die Abstimmung hinaus. Jedes Mitglied eines Gesetzgebungsorgans stimmt natürlich nach seinem Gewissen, seinem Wunsch, seinem Willen. Die Vorschrift, wie es abstimmen „müsste“ oder „nicht abstimmen dürfte“, stellt den Zweck der Existenz von Gesetzgebungsorganen in BiH in Frage.

Aber um es zu übersetzen: Absatz 1 der neuen Bestimmungen stellt das Fordern oder Annehmen von Geld (oder etwas anderem, einschließlich eines Versprechens) für sich selbst oder für einen anderen, um etwas zu tun, was nicht getan werden darf, oder etwas nicht zu tun, was getan werden muss, einschließlich der Vermittlung bei diesem Fordern oder Annehmen von Geld (oder Versprechen), unter Strafe. Absatz 2 schreibt im Wesentlichen dasselbe vor, nur für etwas, das ohnehin getan werden muss, oder um etwas zu unterlassen, was man ohnehin nicht tun dürfte, während die Absätze 3 und 4 im Wesentlichen gleich sind, nur dass sie sich auf aktive Bestechung beziehen.

Absatz 5 ist aus mehreren Gründen interessant, da er besagt: „Wer bei der Ausübung seiner Amtspflichten in einem Gesetzgebungs-, Exekutiv-, Justiz-, Verwaltungs- oder einem anderen Organ, das ganz oder teilweise aus öffentlichen Mitteln auf Ebene der Föderation finanziert wird, etwas tut, was er sonst nicht tun dürfte, oder unterlässt, etwas zu tun, wozu er sonst verpflichtet wäre, wenn kein Geld oder Finanzinstrument oder ein anderer Wert oder ein anderer materieller oder immaterieller Vorteil oder eine Vergünstigung oder eine Dienstleistung oder eine Anregung jeglicher Art für sich selbst oder für einen anderen, einschließlich einer juristischen Person, vorhanden wäre, unabhängig davon, wann eine solche unangemessene Anregung empfangen oder versprochen wurde, wird mit einer Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren und einer Geldstrafe bestraft.“

Somit wird jemand, der etwas unterlässt, was er tun muss, oder etwas tut, was er nicht tun darf, und es gab einen bestimmten Vorteil, gemäß den Bestimmungen der auferlegten Änderungen bestraft. Interessant sind jedoch die Worte: „unabhängig davon, wann eine solche unangemessene Anregung empfangen oder versprochen wurde“. Im Wesentlichen kann dies, obwohl es nicht sein sollte, gemäß dem Rückwirkungsverbot auch für Situationen gelten, in denen Geld oder ein anderer Vorteil vor Inkrafttreten dieses Gesetzes versprochen oder empfangen wurde. Wichtig wäre, dass die Person etwas tut, was sie nicht tun sollte, oder etwas unterlässt, was sie tun sollte. Es ist jedoch klar, dass ein solches Vorgehen verboten wäre.

Andererseits hat BiH bereits Erfahrungen mit Situationen, in denen das OHR Änderungen des Strafgesetzes auferlegt, BiH diese anwendet und dann BiH von der EMRK als Land verurteilt wird, das Menschenrechte verletzt. Hier wird natürlich auf die Änderungen des Strafgesetzbuches von BiH Bezug genommen, die sich auf die zeitliche Gültigkeit des Strafgesetzbuches von BiH beziehen, die vom OHR auferlegt wurden, BiH diese angewendet hat, wie das OHR es „sagte“, und dann die EMRK zu dem Schluss kam, dass BiH Menschenrechte verletzt, d.h. das Rückwirkungsverbot (Entscheidung der EMRK im Fall Damjanović-Maktouf). Die Bestimmungen der Änderungen selbst sind so breit gefasst, dass sie alle Formen (auch zulässiger) Lobbyarbeit abdecken, einschließlich sogar der vorgeschriebenen Bestrafung für einen unangemessenen Versuch.

In Absatz 6 ist im Wesentlichen vorgeschrieben, dass Straftaten auch dann vorliegen, wenn die Person, die der Täter zu beeinflussen versuchte, die Voraussetzungen für das Handeln nicht erfüllte, weil sie ihr Amt nicht antrat oder nicht zuständig war oder aus einem anderen Grund. Dies bedeutet im Wesentlichen, übersetzt in einfache Sprache, die vorgeschriebene Bestrafung für den Versuch eines Mordes mit einer Wasserpistole. Jeder, einschließlich der Person, die „schießt“, weiß, dass aus vielen Gründen kein Mord erfolgen kann, aber das spielt keine Rolle, es ist eine Bestrafung für einen unangemessenen Versuch.

Absatz 10 der auferlegten Änderungen schreibt die Rechtsfolgen einer Verurteilung vor, die auch ein „Verbot des Erwerbs eines Amtstitels in einem Gesetzgebungs-, Exekutiv-, Justiz-, Verwaltungs- oder einem anderen Organ, das ganz oder teilweise aus öffentlichen Mitteln auf Ebene von XX finanziert wird, für einen Zeitraum von fünf Jahren ab dem Tag der verbüßten, erlassenen oder verjährten Strafe“ beinhalten. Im Wesentlichen bedeutet diese Bestimmung, dass unter anderem die Kandidatur bei Wahlen verboten ist. Hierbei handelt es sich um eine neue Form von Sicherheitsmaßnahmen, die den im Strafgesetzbuch von BiH vorgeschriebenen Maßnahmen zur Verhinderung der Ausübung von Berufen, Tätigkeiten oder Funktionen ähneln.

Das Verbot der Kandidatur bei Wahlen, der Entzug von Auszeichnungen, erinnert jedoch eher an den sogenannten Verlust von Bürgerrechten, der bisher zumindest als Sanktion angesehen wurde, die Menschenrechte verletzt. In Kroatien ist durch das Gesetz über Kommunalwahlen verboten, wenn eine Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten für eine beliebige Straftat verhängt wurde. In BiH ist nun das Verbot der Kandidatur bei Wahlen für jeden, der wegen dieser Straftat verurteilt wurde, auferlegt, selbst wenn er zu einer Geld- oder Bewährungsstrafe verurteilt wurde (was möglich ist, angesichts der vorgesehenen Sanktionen), und selbst wenn er für schuldig befunden und von der Strafe befreit wurde (was im Rechtssystem von BiH ebenfalls möglich ist und in der Rechtsprechung vorkam). Hier wird natürlich die Frage der Vereinbarkeit dieser Bestimmung mit Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 zur EMRK aufgeworfen.

Es ist erwähnenswert, und das war wahrscheinlich auch das Ziel der sehr strengen Strafen in den auferlegten Bestimmungen, dass für diese Straftaten die Durchführung besonderer Ermittlungsmaßnahmen zulässig ist.

Die Länder der Region haben natürlich kein solches Verbot der Lobbyarbeit, sondern verbieten und kriminalisieren tatsächliche Straftaten, die gewählte Amtsträger begehen können. So sieht Artikel 339 des kroatischen Strafgesetzbuches eine Strafe für Personen vor, die als Abgeordnete im kroatischen Parlament, im Europäischen Parlament oder als Ratsmitglieder in einem Vertretungskörper einer lokalen oder regionalen Selbstverwaltungseinheit Bestechungsgelder fordern oder annehmen oder ein Bestechungsangebot oder -versprechen annehmen, um in dem Vertretungskörper auf eine bestimmte Weise abzustimmen (sowie für die Person, die einem Abgeordneten in dem Vertretungskörper Bestechungsgelder anbietet, um auf eine bestimmte Weise abzustimmen). Serbien hat in seinem Strafgesetzbuch das Verbrechen der Einflussnahme, aber ausschließlich dieses, vorgesehen. Montenegro sieht ebenfalls Einflussnahme vor.

Wie eingangs erwähnt, hatten alle Strafgesetze in BiH das Verbrechen der Einflussnahme (und haben es immer noch) vorgesehen, aber auch andere Straftaten im Zusammenhang mit Wahlen und der Korruptionsbekämpfung. Die auferlegten Bestimmungen sind auch dadurch spezifisch, dass sie eine erschöpfende Liste möglicher Beteiligungsformen an der Begehung von Straftaten enthalten.

„Um die Integrität der Wahlen zu verbessern, habe ich das Strafgesetz geändert, um das neue Verbrechen der Wahlbestechung einzuführen. Dies ermöglicht die Sanktionierung von Bestechung von Amtsträgern. Dies soll eine Warnung für alle sein, die beabsichtigen, auf Bestechung und Einschüchterung zurückzugreifen, um Wahlen zu gewinnen, und gleichzeitig diejenigen ermutigen, die faire Spiele und die Sicherheit wünschen, dass ihre Stimmen nicht missbraucht werden“, sagte Christian Schmidt bei der Auferlegung der Strafgesetzbestimmungen.

Der Sinn von Wahlen, zumindest des Wahlsystems, wie es in BiH vor den Interventionen des Hohen Vertreters bestand, ist unter anderem die Möglichkeit, für eine Einzelperson und nicht für eine Partei zu stimmen, da eine Person auf diese Weise die Sicherheit hat, dass ihre Stimme nicht auf die Weise missbraucht wird, dass ein Mitglied des Gesetzgebungsorgans wie ein dressierter Hund ausschließlich so abstimmt, wie die gesamte Partei abstimmt, und nicht, wie es seine Überzeugungen gebieten.

Es scheint, dass ein viel logischerer und für BiH nützlicherer Schritt, wenn es bereits im Interesse von BiH liegt, die Regelung des Lobbyismus wäre. Ein Gesetz kann die Verpflichtung zur Einrichtung eines Lobbyistenregisters vorsehen, damit der Öffentlichkeit Informationen über die Identität von Personen zur Verfügung stehen, die mit zuständigen öffentlichen Amtsträgern oder hochrangigen Personen über bestimmte politische oder gesetzgeberische Fragen oder zukünftige Entscheidungen kommunizieren. Es kann auch einen Rahmen für die Verantwortlichkeit von Personen, die Lobbyarbeit betreiben, und die Art und Weise, wie sie diese Tätigkeit ausüben, festlegen. Selbstverständlich legt ein Lobbyinggesetz auch Beschränkungen und Bedingungen fest, die für ernannte Amtsträger und Personen in bestimmten Positionen für einen bestimmten Zeitraum im Falle eines möglichen Interessenkonflikts gelten.

Abschließend ist es interessant, das Inkrafttreten der vom Hohen Repräsentanten auferlegten Bestimmungen hervorzuheben – die Bestimmungen auf Ebene der Föderation treten am ersten Tag nach ihrer Veröffentlichung im „Amtsblatt der Föderation BiH“ bzw. am achten Tag nach ihrer Veröffentlichung im „Amtsblatt der Republika Srpska“ in Kraft, während der Hohe Repräsentant auf Ebene von BiH etwas unentschlossen ist und angibt: „Dieses Gesetz tritt am achten Tag nach seiner Veröffentlichung auf der offiziellen Website des Büros des Hohen Vertreters oder am Tag nach seiner Veröffentlichung im „Amtsblatt von Bosnien und Herzegowina“ in Kraft, je nachdem, was früher eintritt.“ Andererseits heißt es in dem Beschluss selbst: „2. Dieser Beschluss tritt sofort in Kraft und wird unverzüglich auf der offiziellen Website des Büros des Hohen Vertreters und im „Amtsblatt von Bosnien und Herzegowina“ veröffentlicht (dieser Absatz wird auch in den Beschlüssen für die Föderation und die RS erwähnt).“

Somit sind heute noch keine der vom Hohen Repräsentanten auferlegten Bestimmungen in Kraft. Oder vielleicht doch. Milorad Dodik hat klar erklärt, dass die auferlegten Änderungen nicht im Amtsblatt der RS veröffentlicht und in der RS nicht angewendet werden.

(Diese Analyse wurde von einem Rechtsberater von Istraga mit langjähriger Erfahrung im Strafrecht erstellt)