Gibt es überhaupt ein Urteil: Hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte unter Guyomar europäische Werte in Bosnien und Herzegowina zu Fall gebracht!?

Verfasser: Rasim Belko @rasimbelko

Die Schlussfolgerungen wurden überstürzt und plötzlich veröffentlicht, aber das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg ist bis heute, fast einen Monat später, der Öffentlichkeit nicht zugänglich. Diese Tatsache, angesichts des Hintergrunds des gesamten Verfahrens vor der Großen Kammer, weckt zu Recht Zweifel und wirft die Frage auf, ob der Europäische Gerichtshof überhaupt im Fall „Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina“ geurteilt hat?

Oder hat der Gerichtspräsident, der Franzose Mattias Guyomar, unter dem Druck verschiedener Parteien, die sich öffentlich oder im Schatten in den Fall eingeschaltet (eingemischt) haben, nachgegeben und beschlossen, die Angelegenheit mit Schlussfolgerungen zu beenden, mit völlig falschen Behauptungen über die Forderungen des Beschwerdeführers Kovačević, was auch aus den veröffentlichten Schlussfolgerungen hervorgeht.

Es gibt viele Fragen, aber eines ist sicher: Der aktuelle Epilog des Falls „Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina“ entsprach nicht den Standardverfahren des Gerichts, was auch durch die Tatsache unterstrichen wird, dass wir das Urteil noch nicht erhalten haben. Ebenso weckt die Tatsache, dass die Schlussfolgerungen eine völlig andere Rechtslage darstellen als das Urteil der Kleinen Kammer, zu Recht die Befürchtung, dass der gesamte Prozess durch politische Lobbyarbeit zum Einsturz gebracht und gestoppt wurde. Angesichts dessen stellt sich die Frage, ob Guyomar die Glaubwürdigkeit des EGMR gefährdet hat.

Denn, wie Azra Zornić, eine Beschwerdeführerin, die auf die Umsetzung ihres Urteils wartet, kürzlich schrieb: „Der kontroverse Ansatz des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der eine Spende von 100.000 Euro aus dem benachbarten Kroatien erhalten hat, wodurch er dem Antragsteller Kovačević selbst eine ungleiche Position verschafft und ihm das Recht auf ein faires Gerichtsverfahren entzogen hat, indem er dem Hohen Vertreter und dem benachbarten Kroatien erlaubte, als „Streithelfer“ oder „dritte Parteien“ einzutreten.“

Und wenn das Recht auf ein faires Verfahren bereits entzogen wurde, warum sollte der gesamte Prozess nicht mit einer Farce namens Schlussfolgerungen beendet werden?

Dass alles überstürzt und unter offensichtlichem Druck geschah, zeigt auch das, was der Europäische Gerichtshof in den Schlussfolgerungen angegeben hat und worüber sich der Beschwerdeführer Kovačević gar nicht beschwert hat.

„Stellt mit 16 gegen 1 Stimme fest, dass die Beschwerden des Antragstellers gemäß Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 zur Konvention, einzeln und/oder in Verbindung mit Artikel 14 der Konvention geprüft, hinsichtlich der indirekten Natur der Wahlen zum Haus der Völker von Bosnien und Herzegowina und der Änderung bestimmter Wahlregeln am Tag der allgemeinen Wahlen vom 2. Oktober 2022, über den Rahmen des an die Große Kammer eingereichten Falls hinausgehen;

Weist mit 16 gegen 1 Stimme den Einwand der Regierung hinsichtlich der Zulässigkeit des Antrags aus folgenden Gründen zurück:

(a) mit 16 gegen 1 Stimme, dass der Antragsteller das Recht auf Antragstellung im Sinne von Artikel 35 Absatz 3 Buchstabe a der Konvention missbraucht hat;

(b) mit 12 gegen 5 Stimmen, dass der Antragsteller keine Opferstellung im Sinne von Artikel 14 der Konvention in Verbindung mit Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 zur Konvention und Artikel 1 des Protokolls Nr. 12 hat;

Stellt einstimmig fest, dass es nicht notwendig ist, die übrigen von der Regierung geltend gemachten Zulässigkeitseinwände zu prüfen“ – so lautete es in den Schlussfolgerungen.

Nun, entweder waren der Gerichtspräsident und die Richter von den hunderttausend Euro aus Kroatien verwirrt, oder es war die Folge des unzulässigen Einflusses des Hohen Vertreters Christian Schmidt (als Streithelfer) oder vielleicht einer dritten Partei als Akteur im Schatten, aber es ist völlig klar, dass die Große Kammer eine Entscheidung über etwas getroffen hat, das überhaupt nicht gefordert wurde.

In seiner Berufung bestritt Kovačević die Bestimmungen der Verfassung von Bosnien und Herzegowina (Artikel 4.1 und Artikel 5.), die die Ausübung des aktiven Wahlrechts bei den Wahlen zum Präsidium von Bosnien und Herzegowina und zum Haus der Völker von Bosnien und Herzegowina verhindern. Dies wurde auch im erstinstanzlichen Urteil vom August 2023 bestätigt. Darüber hinaus problematisierte Kovačević bestimmte Bestimmungen der Verfassung von Bosnien und Herzegowina im Hinblick auf ihre diskriminierende Wirkung, was durch Urteile höherer Instanzen untermauert wurde.

Zur Verdeutlichung: Der Antragsteller Kovačević gab in seiner Berufung an, dass das Haus der Völker von Bosnien und Herzegowina aus 15 Delegierten besteht: jeweils 5 Bosniaken und Kroaten aus der Föderation und 5 Serben aus der Republika Srpska (gemäß Artikel IV der Verfassung), und dass es ihm als Einwohner des Kantons Sarajevo in der Föderation nur erlaubt sei, indirekt bosniakische und kroatische Delegierte in die Kantonsversammlung zu wählen, die dann Delegierte in das Haus der Völker der Föderation wählen, und diese dann bosniakische und kroatische Delegierte in das Haus der Völker der Parlamentskammer von Bosnien und Herzegowina wählen.

Bürger aus der Föderation können also keinen Einfluss auf die Wahl der Delegierten des Hauses der Völker der Parlamentskammer von Bosnien und Herzegowina nehmen, da ihr aktives Wahlrecht mit den Wahlen zur Kantonsversammlung endet.

Als Beweis dafür erinnern wir daran, dass politische Parteien eine neue Liste von Klubs der Bosniaken und Kroaten im Haus der Völker der Föderation erstellen, aus denen Delegierte in das Haus der Völker der Parlamentskammer von Bosnien und Herzegowina gewählt werden, und die Wähler haben mit dieser Liste und der Wahl nichts zu tun, wodurch ihr aktives Wahlrecht verletzt wird.

Somit kann der Bürger Kovačević aus dem Kanton Sarajevo und der Föderation indirekt nur Bosniaken und Kroaten für das Haus der Völker über die Kantonsversammlung wählen, aber keine Serben. Der Antragsteller wird diskriminiert, da er kein Recht hat, serbische Delegierte zu wählen, im Gegensatz zu Angehörigen der konstituierenden Völker aus ihren Entitäten.

Kovačević bestritt auch die Möglichkeit, den Wohnsitz zu ändern, als Modell zur Rettung des aktiven Wahlrechts, da ein falscher Wohnsitz eine Straftat ist und auch nicht durchführbar ist.

Ebenso wies er darauf hin, dass der historische Kompromiss von Dayton akzeptabel gewesen sein könnte, als das Haus der Völker nur begrenzte Befugnisse zum Schutz vitaler nationaler Interessen hatte, aber heute volle gesetzgeberische Befugnisse besitzt, und es daher entscheidend ist, dass alle Teile der Gesellschaft darin vertreten sind, nicht nur die konstituierenden Völker.

Was das Präsidium von Bosnien und Herzegowina betrifft, so forderte der Antragsteller Kovačević, dass alle Bürger von Bosnien und Herzegowina für alle Kandidaten stimmen können. Als Bestätigung der Begründetheit dieser Forderung können wir Beispiele von Slowenien, Kroatien, Mazedonien und Montenegro anführen, wo all diese Staaten eine Wahleinheit bei der Wahl des Staatsoberhauptes sind. Somit ist die Wahl der Mitglieder des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina Gegenstand ethno-territorialer Diskriminierung.

Das System betont zusätzlich die ethnische Zugehörigkeit über politische und andere Überzeugungen, wodurch ethnische Spaltungen vertieft und die Demokratie geschwächt werden. Unter anderem führte Kovačević an, dass das Argument, Bosnien und Herzegowina sei noch nicht bereit für eine Mehrheitsdemokratie, zurückgewiesen werden müsse, und betonte, dass es Modelle der Gewaltenteilung gebe, die andere Bürger nicht ausschließen.

Ist es dann nicht offensichtlich, dass es sich um eine künstlich geschaffene rechtliche Situation handelt, um dem Antragsteller den „Opferstatus“ abzusprechen, denn wenn das Gericht dem Antrag des Antragstellers gefolgt wäre, mit dem er die Bestimmungen der Verfassung von Bosnien und Herzegowina bestreitet, dann wäre sein Opferstatus bestätigt, da es sich um ein politisches System handelt, das in der Verfassung festgelegt ist und auf das er keinen Einfluss hat.

Und demnach handelt es sich offensichtlich um eine unterschiedliche Behandlung von Einwohnern, die in der Föderation leben, und Einwohnern, die in der Republika Srpska leben, in derselben Angelegenheit, was die grundlegende Definition von Diskriminierung selbst ist.

Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass es eine Lüge ist, dass Kovačević in seiner Berufung die Entscheidungen über die Ernennungen des Hohen Vertreters vom Ende 2022 bestritten hat, da seine Berufung früher eingereicht wurde. Die Darstellung, die wir in den Schlussfolgerungen gelesen haben, unterscheidet sich völlig von der Berufung und dem erstinstanzlichen Urteil, so dass die Frage ist, welche Motive und Gründe den Gerichtspräsidenten und die anderen 15 dazu bewogen haben, das zu tun, was getan wurde.

Und es ist nicht so, dass es vor dem Gerichtspräsidenten Guyomar nicht schon früher Zweifel an außergerichtlichem Handeln gab. Zwar wurde die Anzeige, die gegen ihn in Frankreich während seiner Zeit am Obersten Gerichtshof eingereicht wurde, abgewiesen, da keine Beweise dafür vorlagen, dass er eine Straftat begangen hatte. Guyomar wurde damals angezeigt, dass er durch subversives Handeln die Befugnisse des französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy untergraben habe.

Ob die europäische Justiz die Möglichkeit von Korruption im Prozess der Beschlussfassung der Großen Kammer im Fall Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina prüfen wird, bleibt abzuwarten, aber es ist sicherlich völlig klar, dass diese Schlussfolgerungen das Ergebnis des Drucks derjenigen Parteien sind, denen ein nach europäischen Werten geordnetes Bosnien und Herzegowina nicht passt, denn im bestehenden System ist es am einfachsten, nicht nur die Institutionen, sondern auch den Staat selbst zu untergraben.

Und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat sich aufgrund all dessen offensichtlich mit der Politisierung der Justiz befasst, aber keineswegs mit europäischen Werten und Menschenrechten, zu denen auch das aktive Wahlrecht gehört!