Pećanin: Tegeltija hat Unrecht, das Aufnehmen und Veröffentlichen von „Bestechungsgeldern“ ist keine Straftat

Autor: Rechtsanwalt und Journalist Senad Pećanin / media.ba

Der Präsident des Hohen Justiz- und Staatsanwaltschaftsrats von Bosnien und Herzegowina, Milan Tegeltija, hat auf der Website des Verbandes der BH-Journalisten einen Text mit dem Titel „Warum hat ein Journalist kein Recht, eine illegal erstellte Aufnahme zu veröffentlichen“ geschrieben und veröffentlicht.

Tegeltija schrieb, er habe versucht, „in Laiensprache“ das Problem des „Konflikts zwischen strafrechtlicher Verfolgung und dem Recht der Öffentlichkeit zu erfahren“ zu erklären.

Die Schlussfolgerungen des genannten Textes sind folgende:

- Das Recht auf Privatsphäre gehört zur Grundkategorie der Grundrechte und Freiheiten der Bürger, die nur durch besondere Ermittlungsmaßnahmen mit richterlicher Genehmigung verletzt werden dürfen;

- Personen, die entgegen diesem Verfahren heimliche Audio- und Videoaufnahmen machen, fallen unter die strafrechtliche Verfolgung des unerlaubten Audio- oder Videoaufnehmens, was ein strafbares Verhalten darstellt;

- Ein Journalist hat kein Recht, eine illegal erstellte Aufnahme zu veröffentlichen.

Obwohl Tegeltija in seinem Text kein Rechtssystem und keine Gesetze nennt, auf die er sich in seinen Schlussfolgerungen bezieht, hat er Unrecht, sei es in Bezug auf anerkannte Rechtsstandards in vielen demokratischen Ländern und die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, sei es in Bezug auf die positiven Gesetze in Bosnien und Herzegowina.

Wenn es sich um den ersten Fall handelt, hätte sich der unerfahrene Tegeltija über das Strafgesetzbuch der benachbarten Republik Kroatien informieren können. Im Artikel 143 dieses Gesetzes werden unerlaubte Tonaufnahmen und Abhörmaßnahmen sowie eine qualifizierte Form dieses Vergehens (wenn der Täter eine Amtsperson bei der Ausübung ihres Amtes oder ihrer öffentlichen Befugnis ist) unter Strafe gestellt. Absatz 4 desselben Artikels nennt jedoch einen Grund für den Ausschluss der Rechtswidrigkeit unerlaubter Aufnahmen und Abhörmaßnahmen in Situationen, in denen diese „im öffentlichen Interesse oder in einem anderen Interesse, das das Interesse am Schutz der Privatsphäre der aufgenommenen oder abgehörten Person überwiegt“, erfolgen. Es könnte also klarer nicht sein: Es gibt keine Straftat, wenn „unerlaubte Aufnahmen oder Abhörmaßnahmen im Interesse der Öffentlichkeit oder in einem anderen Interesse, das größer ist als das Interesse der aufgenommenen oder abgehörten Person, durchgeführt werden.“ Dies bedeutet natürlich auch, dass kein Journalist oder Medium strafrechtlich haftbar ist, das eine Aufnahme veröffentlicht, die im öffentlichen Interesse oder in einem anderen Interesse liegt, das wichtiger ist als das Interesse der aufgenommenen oder abgehörten Person.

Damit auch Laien und Herr Tegeltija verstehen, worum es hier geht, möchte ich an den Fall einer öffentlich veröffentlichten, heimlich gemachten Aufnahme erinnern, deren Akteur Herr Tegeltija selbst ist. Ein Bürger von Bosnien und Herzegowina, der jahrelang die Folgen des Vorgehens der Generalstaatsanwältin des Kantonsgerichts Sarajevo, Dalida Burzić, erlitten hatte, schrieb und sandte jahrelang Beschwerden an den Präsidenten des Hohen Justiz- und Staatsanwaltschaftsrats, Milan Tegeltija, und bat um einen offiziellen Termin. Nach mehreren gescheiterten Versuchen, einen offiziellen Termin zu vereinbaren, gelang es ihm, einen Termin mit Herrn Tegeltija zu vereinbaren – in einem Café. Er schilderte ihm dort sein Problem mit dem Vorgehen der Staatsanwältin Burzić, woraufhin er von Tegeltija die Zusage erhielt, dass er „Dalida anrufen“ werde, mit der Bitte, ihm die Nummer zu schicken, unter der die Untersuchung seit Jahren (nicht) geführt wird. Beim Verlassen des Cafés wurde der Bürger von einem Freund von Herrn Tegeltija begleitet, der ihm versprach, dass Tegeltija „die Sache bei Dalida erledigen“ werde, und ihm vorschlug, ihm Geld zu geben, womit er Herrn Tegeltija „bestechen“ könne. Der Bürger tat dies widerwillig, übergab dem Freund von Herrn Tegeltija einen bestimmten Geldbetrag und nahm dabei die Gespräche mit Tegeltija und seinem Freund sowie die Geldübergabe heimlich auf.

Bevor ich darauf eingehe, warum dieser Bürger nicht einmal nach den positiven Gesetzen in Bosnien und Herzegowina strafrechtlich für die heimliche Aufnahme verantwortlich ist, werde ich auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte eingehen.

Dieses internationale Gericht ist die höchste gerichtliche Instanz für die Auslegung und Anwendung der Europäischen Menschenrechtskonvention. In Bezug auf Eingriffe in die Privatsphäre leitet sich das Gericht vom Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ab, d. h. es wird die Frage beantwortet: Ist der Eingriff in die Privatsphäre des Einzelnen verhältnismäßig zu dem Zweck, zu dem der Eingriff erfolgt ist, d. h. ist er im Interesse der Öffentlichkeit, der Aufrechterhaltung von Ordnung, Frieden und Sicherheit, der Verhinderung von Störungen in der Gesellschaft und der Kriminalität sowie dem Schutz der Rechte anderer gerechtfertigt? Der kroatische Gesetzgeber hat die Auslegung und Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte sehr klar erkannt und in der Begründung des genannten Absatzes 4 des Artikels 143 des Strafgesetzbuchs, der die Rechtswidrigkeit unerlaubten Abhörens oder Aufnehmens ausschließt, angegeben, dass „Aufnahmen, die zum Zweck der Aufdeckung einer Straftat gemacht werden, deren Aufdeckung im öffentlichen Interesse liegt“, ein vorrangiges öffentliches Interesse darstellen. Gleichzeitig heißt es in der Begründung, dass „andere Interessen, die das private Interesse der aufgenommenen oder abgehörten Person überwiegen, in jedem Einzelfall abgewogen werden.“ Aus dem Vorstehenden ist klar, dass gemäß der Auslegung und Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die der kroatische Gesetzgeber in das Strafgesetzbuch übernommen hat, sowohl das öffentliche Interesse als auch das Interesse des Bürgers, der das Treffen mit Tegeltija im Café aufgezeichnet hat, und die „Bestechung“ über dem privaten Interesse von Herrn Tegeltija stehen und dass der genannte Bürger somit keiner strafrechtlichen Verfolgung unterliegt.

Auch nach den positiven Gesetzen in Bosnien und Herzegowina ist der genannte Bürger nicht strafrechtlich verantwortlich. Ich sage „auch“, weil die Strafgesetze weder der Föderation BiH noch der Republika Srpska mit der Europäischen Konvention und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (die Bestandteil der Verfassung von BiH ist) vereinbar sind (obwohl sie es sein müssten!). Weder Artikel 188 des Strafgesetzbuchs der Föderation BiH noch Artikel 155 des Strafgesetzbuchs der Republika Srpska, die das Verbrechen des unerlaubten Abhörens und Tonaufnehmens regeln, sehen einen Ausschluss der Rechtswidrigkeit des genannten Verbrechens vor.

Selbst dies bedeutet jedoch nicht, dass Herr Tegeltija Recht hat und dass der Bürger, der heimlich die „Bestechung“ aufgenommen hat, nach den Gesetzen von BiH strafrechtlich verantwortlich ist. In diesem konkreten Fall müssen die allgemeinen Gründe für den Ausschluss der Rechtswidrigkeit angewendet werden, die sogar in den Strafgesetzen von BiH geregelt sind. Es handelt sich um die Institute der notwendigen Verteidigung und des rechtfertigenden Notstands. (Im kroatischen Strafgesetzbuch ist der Umfang des Ausschlusses der Rechtswidrigkeit größer als in den Fällen der notwendigen Verteidigung und des rechtfertigenden Notstands! Während der rechtfertigende Notstand nur Fälle umfasst, in denen die Gefahr einer Verletzung eines Rechtsguts noch nicht eingetreten ist, umfasst der Grund für den Ausschluss der Rechtswidrigkeit aus Absatz 4 auch Fälle, in denen die Verletzung eines Rechtsguts bereits eingetreten ist, d. h. in denen die Tat bereits vollendet, aber noch nicht entdeckt ist, oder entdeckt, aber noch nicht bewiesen ist.) Im konkreten Fall handelt es sich um notwendige Verteidigung, wenn der Bürger – das Opfer – die Worte des Täters aufzeichnet, mit denen er ihn erpresst. Im Falle einer dauerhaften Gefahr (Verlust seiner gesetzlichen Rechte aufgrund des Verhaltens der Staatsanwältin Burzić und des Präsidenten des Hohen Justiz- und Staatsanwaltschaftsrats von BiH) befindet sich der Bürger zweifellos in einem rechtfertigenden Notstand. Dies ist eine Gefahr, die andauert, wie z. B. wenn ein Opfer, das vom Täter kontinuierlich beleidigt, erpresst oder bedroht wird, telefonisch „vorsorglich“ Telefongespräche mit dem Täter aufzeichnen darf, auch wenn die Beleidigungen oder Drohungen im konkreten Gespräch noch nicht begonnen haben oder bereits beendet sind. Eine solche Tonaufnahme ist eine geeignete Methode zur Abwehr der Gefahr, wenn die Möglichkeit der Identifizierung des Täters berücksichtigt wird.

Somit schließen die Bestimmungen der allgemeinen Teile der Strafgesetze der Föderation BiH und der Republika Srpska die Rechtswidrigkeit der unerlaubten Abhörmaßnahmen und Tonaufnahmen aus. Obwohl nicht ausdrücklich genannt, gelten die allgemeinen Gründe für den Ausschluss der Rechtswidrigkeit von Taten auch für unerlaubtes Abhören und Tonaufnahmen. Im konkreten Fall ist die Tonaufnahme eine absolut geeignete Methode zur Abwehr der Gefahr einer fortgesetzten Gefährdung der Rechte des Bürgers, von dem die „Bestechung“ Tegeltijas verlangt wurde, in einer Situation, in der die Verbindung zwischen Staatsanwältin Burzić und dem Präsidenten des Hohen Justiz- und Staatsanwaltschaftsrats Tegeltija eine Quelle der Gefährdung seines Rechts darstellt. Dies gilt insbesondere dann, wenn, wie in der genannten Situation, die Tonaufnahme ein ausreichender und unbestreitbarer Beweis ist, der die Identifizierung des Täters eines kriminellen Vergehens ermöglicht. Darüber hinaus ist dieser Grund für den Ausschluss der Rechtswidrigkeit weiter gefasst als der rechtfertigende Notstand, da keine gleichzeitige Gefahr besteht. (In diesem konkreten Fall gibt es keinen Bezug auf Artikel 189 des Strafgesetzbuchs der FBiH – „Unerlaubte optische Aufzeichnung“ – da dieser nur die Aufnahme einer anderen Person „in ihren Räumlichkeiten“ unter Strafe stellt; Artikel 156 des Strafgesetzbuchs der Republika Srpska – „Unerlaubte Fotografie“ – bezieht sich auf die genannten Bestimmungen des allgemeinen Teils des Gesetzes ebenso wie auf Artikel 155.)

Die Frage des öffentlichen Interesses ist in der Regel mit der Frage der Medienfreiheit verbunden. Zur Bedeutung der Medienfreiheit erklärt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte: „Obwohl die Medien bestimmte Grenzen nicht überschreiten dürfen, insbesondere in Bezug auf den Schutz des Ansehens und der Rechte anderer, ist es ihre Aufgabe, Informationen und Ideen zu allen Themen von öffentlichem Interesse auf eine Weise bereitzustellen, die ihren Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten entspricht. Nicht nur die Medien haben die Aufgabe, solche Informationen und Ideen bereitzustellen, sondern die Öffentlichkeit hat das Recht, sie zu empfangen. Andernfalls wären die Medien nicht in der Lage, ihre Rolle als „öffentlicher Wachhund“ zu erfüllen.“

Im konkreten Fall der unerlaubten Aufnahme und Veröffentlichung von „Bestechungsgeldern“ in den Medien stellt sich die Frage: Überwiegt das Interesse von Herrn Tegeltija, dass die Aufnahme nicht veröffentlicht wird und somit sein Recht auf Privatsphäre gewahrt bleibt, oder das öffentliche Interesse an der Verfolgung von Straftaten und anderen strafbaren Verhaltensweisen? Die Interessen der Strafverfolgung umfassen die Interessen der Aufdeckung und Beweisführung von Straftaten. Interessanterweise haben alle Mitglieder des Hohen Justiz- und Staatsanwaltschaftsrats von BiH sowie der Vorstand der Anwaltskammer der FBiH nach der Veröffentlichung der Aufnahme der „Bestechung“ in den Medien dem angeblichen „Recht auf Privatsphäre“ des Präsidenten des Hohen Justiz- und Staatsanwaltschaftsrats Vorrang eingeräumt. Aus dieser Tatsache wäre es falsch, Schlüsse über das Rechtswissen der Mitglieder der genannten Foren zu ziehen, aber andere Schlussfolgerungen über sie könnten durchaus gezogen werden. Natürlich auch über Herrn Tegeltija, und das nicht nur aufgrund seines Textes, der Anlass für diese Betrachtung ist.