Muharem Cero

Die anhaltende Verfassungskrise in BIH, die durch die Änderungen des Strafgesetzbuches zur Verurteilung von Völkermord und Verherrlichung von Kriegsverbrechen ausgelöst wurde, hat eine Agenda, die nun klar erkennbar ist.

Um ihre Ziele zu erreichen, haben die Schöpfer der Krise die erwarteten Änderungen des Strafgesetzbuches genutzt. Die wahren Ziele sind Erpressung und Erpressung durch Blockade, um den Status aller Staatseigentümer (öffentliche Güter und solche aus der Nachfolge) auf eine Weise zu regeln, die vom Konzept eines Verbundstaates ausgeht.

Es ist nicht bekannt, wie lange das Gespräch zwischen dem Präsidenten des Verfassungsgerichts von BIH, Mate Tadić, und dem Hohen Repräsentanten Christian Schmidt dauerte, aber nicht lange genug, damit Tadić den angeblich „überraschten“ Schmidt über die Art und Weise informierte, wie das Portfolio des Staatseigentums erstellt wurde. Möglicherweise findet das Gespräch zufällig in dem Moment statt, in dem die HDZ BIH den zuvor zurückgezogenen Gesetzesentwurf über Baugrundstücke in der FBiH wieder auf die Tagesordnung des Föderationsparlaments setzt.

Der Entwurf selbst wurde von der FBiH-Regierung, die ihn vorgeschlagen hat, von der Tagesordnung des Parlaments zurückgezogen, mit der späten Anerkennung, dass Staatseigentum in verschiedenen Modalitäten seiner rechtlichen Kontinuität seit dem Beschluss zur Annahme des Gesetzes über das vorübergehende Verbot der Veräußerung seit März 2005 einen besonderen Status hat und dass die direkte und indirekte Übertragung des Eigentums an diesem Eigentum ausgesetzt wurde und dass alle möglichen rechtlichen Handlungen, die stattgefunden hätten, als rechtlich null und nichtig betrachtet werden sollten.

Es bleibt die seltsame, aber auch verständliche Koinzidenz des Versuchs der HDZ und der angekündigten Entscheidungen der Nationalversammlung der RS zu hinterfragen. Beide haben das gleiche Ziel – das Gesetz über das Verbot der Veräußerung von Staatseigentum aufzuheben und Raum für die Zerstörung des verbleibenden Teils des Staatseigentums durch die Entitäten und Kantone zu schaffen.

Die Boshaften würden sagen – die staatliche Union mit gemeinsamer Anstrengung ihrer Glieder mit dem Ziel der Entsubjektivierung des Eigentums und der rechtlichen Souveränität des Staates Bosnien und Herzegowina. Wenn das Gespräch zwischen Tadić und Schmidt länger gedauert hätte, hätte der derzeitige Präsident des Verfassungsgerichts von BIH den „verwirrten“ Schmidt wahrscheinlich darüber informiert, dass das Staatseigentum in seinem Portfolio überwiegend auf eine Weise geschaffen wurde, die im Widerspruch zu dem durch die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten geschützten steht, die Teil des Dayton-Friedensabkommens ist und inhaltlich den gegenteiligen Bestimmungen von Anhang 4 selbst übergeordnet ist.

Präsident Tadić müsste ihm dann erklären, dass die Rechtslogik die Notwendigkeit der vorherigen Trennung von nationalisiertem Eigentum in der Zeit nach dem 31. Dezember 1945 diktiert, als in der ideologischen Umgebung des damaligen Systems eine große Anzahl von Bürgern von BIH aufgrund von Rechtsverletzungen ihres Eigentums (Wald, landwirtschaftliche Flächen und anderes Eigentum), d. h. – Beschlagnahmung, verloren hat.

Präsident Tadić würde Schmidt wahrscheinlich sagen, dass BIH von allen postsowjetischen Ländern immer noch das einzige ist, das kein Gesetz über Restitution und Denationalisierung verabschiedet hat und dass dessen Annahme und die Schaffung eines institutionellen Rahmens für die Umsetzung die Lösung der umstrittenen Eigentumsfrage erheblich erleichtern würde.

Es ist nicht einfach, Tadićs Botschaft an Schmidt zuzustimmen, dass die Frage des Staatseigentums gelöst werden kann, wie er sagt, „auf staatlicher Ebene durch die Verabschiedung eines kurzen Gesetzes über die Registrierung von Staatseigentum“. Die vom Verfassungsgericht zitierten Entscheidungen von Tadić deuten auf die Verpflichtung hin, ein Gesetz über die Verwaltung und Nutzung von Staatseigentum zu verabschieden, das aufgrund seiner Komplexität im Fall von BIH nicht nur ein „kurzes Gesetz über die Registrierung von Eigentum“ ist.

Jeder kann sehen, dass die Empfehlung des „kurzen Gesetzes über die Eigentumsregistrierung“ mit den Lösungen für den Status von Staatseigentum übereinstimmt, die in den Absichten der RS und denen der vorhersehbaren HDZ-Adresse in Mostar umgesetzt werden könnten.

Hoffentlich wird jemand Schmidt eine Erklärung geben, die ihm hilft, das Gesamtbild des Staatseigentums zu malen. Das Gesetz über Restitution und Denationalisierung ist in Kapitel 23 des EU-Kandidatenstatus enthalten, dem kann man nicht entkommen, und einige behaupten, dass die Lösungen, die es bringen könnte, derzeit von über 300.000 Rechtsnachfolgern derer erwartet werden, deren Eigentum beschlagnahmt wurde.