Parlamentarier, Bosniaken, Nationalisten, Linke, Rechte, Liberale und andere, jetzt seid ihr dran...

Verfasst von: Muharem CERO

Die andauernde Verfassungskrise in BiH, provoziert durch die Änderung und Ergänzung des Strafgesetzes zum Verbot der Leugnung von Völkermord und der Verherrlichung von Kriegsverbrechen, verfolgt ihre nun deutlich erkennbare Agenda zur Erreichung der gewünschten Ziele.

Die Urheber der Krise haben die ohnehin wünschenswerte und erwartete Änderung des Strafgesetzes lediglich genutzt, um ihre Ziele zu erreichen. Die eigentlichen Ziele sind die Erpressung und Nötigung durch Blockaden, um die Regelung des Status des gesamten Staatseigentums (öffentliche Güter und solche aus der Nachfolge) auf eine Weise zu erreichen, die dem Konzept eines zusammengesetzten Staates entspricht.

Es ist nicht bekannt, wie lange das Gespräch zwischen dem Präsidenten des Verfassungsgerichts von BiH, Mate Tadić, und dem Hohen Repräsentanten Christian Schmidt gedauert hat, aber sicherlich nicht lange genug, damit Tadić den angeblich „überraschten“ Schmidt über die Entstehung des Portfolios des Staatseigentums aufklären konnte. Möglicherweise zufällig findet das Gespräch genau in dem Moment statt, als die HDZ BiH den zuvor vom Tagesordnungspunkt des Föderationsparlaments abgesetzten Gesetzesentwurf über Bauland in der FBiH wieder auf die Tagesordnung setzt.

Der Entwurf wurde von der vorschlagenden Regierung der FBiH vom Tagesordnungspunkt des Parlaments zurückgezogen, nachdem sie verspätet erkannte, dass sich Staatseigentum in seinen verschiedenen Modalitäten der rechtlichen Kontinuität seit der Annahme des Gesetzes über das vorläufige Verbot der Verfügung im März 2005 in einem Sonderstatus befindet und dass die direkte und indirekte Übertragung des Eigentums an diesem Eigentum ausgesetzt ist, und alle möglichen rechtlichen Handlungen, die dies bewirken könnten, als rechtlich nichtig gelten.

Es bleibt die seltsame, aber auch verständliche Koinzidenz zwischen dem Versuch der HDZ und den angekündigten Entscheidungen in der Nationalversammlung der Republika Srpska zu hinterfragen. Beide haben das gleiche Ziel – das Gesetz über das Verbot der Verfügung über Staatseigentum aufzuheben und Raum für die Verwüstung des verbleibenden staatlichen Bodens durch die Entitäten und Kantone zu schaffen.

Ein Zyniker würde sagen, eine staatliche Gemeinschaft, in der ihre Bestandteile zusammenarbeiten, mit dem Ziel, die eigentumsrechtliche Souveränität des Staates Bosnien und Herzegowina zu entsubjektivieren. Wenn das Gespräch zwischen Tadić und Schmidt länger gedauert hätte, hätte der derzeitige Präsident des Verfassungsgerichts von BiH den „verwirrten“ Schmidt wahrscheinlich auch darüber informiert, dass das Staatseigentum in seinem Portfolio überwiegend auf eine Weise entstanden ist, die dem widerspricht, was die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten schützt, die Bestandteil des Daytoner Friedensabkommens ist und inhaltlich den ihr widersprechenden Bestimmungen von Anhang 4 übergeordnet ist.

Präsident Tadić müsste ihm dann erklären, dass die juristische Logik die Notwendigkeit einer vorherigen Aussonderung des verstaatlichten Eigentums nach dem 31. Dezember 1945 vorschreibt, als in der ideologischen Atmosphäre des damaligen Systems eine beträchtliche Anzahl von Bürgern von BiH durch Rechtsgewalt (durch Enteignung von Eigentum – Wald-, Agrarland und anderem Eigentum) ihres Eigentums beraubt wurde.
Präsident Tadić würde Schmidt wahrscheinlich auch sagen, dass nur BiH von allen postkommunistischen Ländern noch kein Gesetz über Restitution und Denationalisierung verabschiedet hat und dass dessen Verabschiedung und die Schaffung eines institutionellen Rahmens für seine Umsetzung die Regelung der umstrittenen Frage des Staatseigentums erheblich erleichtern würde.

Es ist nicht einfach, Tadićs Botschaft an Schmidt zuzustimmen, dass die Frage des Staatseigentums „auf staatlicher Ebene durch die Verabschiedung eines kurzen Gesetzes über die Eintragung von Staatseigentum“ gelöst werden kann. Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts, auf die sich Tadić bezieht, deuten auf die Verpflichtung zur Verabschiedung eines Gesetzes über die Verwaltung und Nutzung von Staatseigentum hin, und was in Bosnien und Herzegowina aufgrund seiner Komplexität kein „kurzes Gesetz über die Eintragung von Eigentum“ ist.

Ein Unkundiger würde behaupten, dass die Empfehlung eines „kurzen Gesetzes über die Eintragung von Eigentum“ den Lösungen für den Status von Staatseigentum entgegenkommt, die gerade im Sinne dessen umgesetzt werden könnten, was aus der Republika Srpska kommt, und dessen unterstützende Rolle von der vorhersehbaren Adresse der HDZ in Mostar kommt.

Man kann hoffen, dass Schmidt jemandem eine Erklärung geben wird, die das Gesamtbild des Staatseigentums vervollständigt. Das Gesetz über Restitution und Denationalisierung wird mit seinem Stoff in Kapitel 23 des EU-Kandidatenstatus aufgenommen, dem kann es nicht entgehen, und einige behaupten, dass über 300.000 Rechtsnachfolger derer, deren Eigentum beschlagnahmt wurde, in BiH derzeit auf die Lösungen warten, die es bringen würde.