Abschiedsalarm des vorletzten Hohen Vertreters: Bosnien ist in Gefahr!

Für NAP geschrieben von: Prof. Dr. Hazim Bašić, Mitglied des Präsidiums des Kreises 99

Die medialen Auftritte und Erklärungen des Hohen Vertreters H. E. C. Schmidts, die er mehreren ausländischen und inländischen Medien gab, waren keine gewöhnlichen Abschiedsgespräche eines Beamten, sondern ein politisches Signal der Besorgnis über die Zukunft Bosniens und Herzegowinas. Seine Beobachtungen der Lage im Land sind auch eine Art Kritik an den westlichen Ländern, die heute keine einheitliche Strategie gegenüber unserem Land haben.

Die Schwere von Schmidts Auftritten liegt darin, dass er nicht nur als Verwalter eines Friedensabkommens spricht, sondern als politischer Akteur, der davor warnt, dass sich die geopolitische Kräftekonstellation in Bezug auf die Lage in Bosnien und Herzegowina verändert.

Druck auf die Struktur des Daytoner Friedensabkommens

Eine der wichtigsten Aussagen Schmidts ist wahrscheinlich die, in der er sagt: „Ich hatte das Gefühl, dass der Druck nicht nur auf mich, sondern auch auf die Strukturen von Dayton steigt.“ Damit gab er bekannt, dass nicht gegen einzelne Entscheidungen des OHR oder gegen ihn als persönliche Lösung gekämpft wird, sondern gegen das Konzept des post-Dayton-Bosnien und Herzegowinas.

Schmidt deutet damit an, dass bestimmte geopolitische und regionale Machtzentren die Architektur von BiH neu definieren wollen, ohne jedoch das Dayton-Abkommen formell zu stürzen. Die gesamte politisch-diplomatisch-lobbyistische Konstellation, die ihn dazu bewogen hat, seine Position früher zu verlassen, beschrieb er kurz und bündig: „Wer klüger ist, gibt nach.“

Darüber hinaus betonte er in seinen Erklärungen regelmäßig einige Schlüsselelemente seines jüngsten Berichts an den UN-Sicherheitsrat: die Warnung vor der Untergrabung von Institutionen und separatistische Rhetorik des ehemaligen Präsidenten der Entität, die Befürwortung eines dritten Entität, die gemeinsame Blockadeaktion von SNSD-HDZ, die Verbreitung von Islamophobie, Beleidigungen und Dämonisierung der Bosniaken als Vorbereitung für die Sezession usw. Diese destabilisierenden Politiken wurden durch das Vakuum verstärkt, das nach dem Krieg in der Ukraine entstanden ist und den Fokus des Westens erschöpft hat, der Balkan wieder zu einer sekundären Frage wurde und die EU versucht, ihre innere Einheit wiederherzustellen.

OHR als Kollateralschaden eines gespaltenen Westens

In den ersten Jahren nach dem Krieg war das OHR ein Instrument einer klaren und einheitlichen westlichen Politik gegenüber Bosnien und Herzegowina. Heute, kurz vor seinem Weggang, warnt uns Schmidt, dass eine solche einheitliche Sichtweise nicht mehr existiert. Die Ursache für diesen Zustand kann in mehreren parallelen Prozessen gesucht werden: politischer Riss zwischen der EU und den USA im Sicherheitsbereich, die Politik einzelner EU-Mitgliedstaaten, „Stabilität“ über Demokratie zu stellen, und der wachsende russische Einfluss durch eine Politik permanenter Destabilisierung und institutioneller Blockade.

Das Interview kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die Trump-Administration von der liberalen Demokratie abgerückt ist, während in europäischen Kreisen häufiger das Wort „Stabilität“ verwendet wird und seltener von Demokratisierung und Menschenrechten gesprochen wird. Im bosnischen Kontext bedeutet „Stabilität“ die Akzeptanz eines gelähmten Staates und einer Krise als neuen Normalzustand.

Wenn Schmidt davor warnt, dass die Abschaffung des OHR auch das Mandat von EUFOR in Frage stellen würde, da beide Teil des integralen Dayton-Abkommens sind, dann sagt er damit eigentlich aus, dass die Beendigung der internationalen Aufsicht zweifellos auch die Frage von Sicherheitsbedrohungen eröffnen würde. Es wurde auch eine direkte Kritik an der Politik der EU geübt, die jahrelang Institutionen im Namen der „Stabilität“ blockieren ließ. Die Politik des Nachgebens hat zu größerer Instabilität geführt.

Schmidt vermeidet es, die Staaten und politischen Akteure, die hinter dem Druck auf seinen Rücktritt stehen, direkt zu benennen, aber es ist offensichtlich, dass ein Teil der geopolitischen Konflikte der Großmächte nun auch über Bosnien und Herzegowina ausgetragen wird. In diesem Zusammenhang wird BiH zum Austragungsort der Kräfteverhältnisse zwischen den USA und Russland, während die EU sich noch zurückhält.

Schmidts Abschiedsalarm

Schmidt hinterlässt eine gespaltene internationale Gemeinschaft und ein Bosnien und Herzegowina, in dem die Daytoner Lösungen durch institutionelle Erschöpfung erneut in Frage gestellt werden. Deshalb sollten seine Aussagen als Warnung gelesen werden, dass die Zukunft von BiH nicht mehr nur von inneren politischen Konflikten abhängen wird, sondern davon, ob der Westen eine einheitliche Haltung zur Intensität der Anwendung der Bonner Befugnisse oder sogar zur Erhaltung Bosniens und Herzegowinas auf Daytoner Grundlage haben wird.

Schmidts Formulierung über den Druck auf die „Strukturen von Dayton“ ist alarmierend. Er spricht implizit davon, dass nicht unbedingt versucht wird, Bosnien und Herzegowina zu stürzen, sondern es in einen Raum zu transformieren, der keine Kapazität für eine eigenständige politische Konsolidierung hat. Dies ist im Grunde ein Modell der „kontrollierten Schwäche des Staates“, in dem der Staat politisch dauerhaft eingeschränkt ist. Der Staat wird weiterhin anerkannt und seine territoriale Integrität (eher als geografischer Begriff) wird bestehen bleiben, die Institutionen werden formell funktionieren, aber die tatsächliche politische Macht wird in ethnische und parallele Entscheidungszentren verlagert. Vorbereitende Maßnahmen für genau diesen „neuen Zustand“, aber im Bereich der Energie, wurden bereits im Kontext des „Projekts“ der sogenannten Südlichen Gas-Interkonnektion getroffen. Daher das spürbare amerikanische Interesse an der Ernennung eines neuen Hohen Vertreters, der im Falle der Unterstützung solcher Trends zweifellos der letzte sein würde. Und hinter einem solchen letzten Hohen Vertreter wäre der neue „neue Zustand“ eine Einleitung zur Palästinensierung.

Die wichtigste implizite Botschaft aller Auftritte des Hohen Vertreters lässt sich in einer einzigen Aussage zusammenfassen: Bosnien und Herzegowina ist nicht mehr nur ein Problem innerer politischer Blockaden, sondern ein potenzieller Punkt geopolitischer Destabilisierung des Balkans. Schmidt warnt, dass Sezessionsprojekte nicht eingestellt sind, sondern verstärkt und mit intensivem Lobbying verbunden sind, internationale Akteure gegensätzliche Interessen haben, die EU passiv ist, während die Hassrede zunimmt. Und der Daytoner institutionelle Rahmen wird unter dem Druck neuer geopolitischer Interessen immer schwächer. Eine einheitliche Antwort der inneren staatsbildenden politischen Kräfte auf jede der genannten Herausforderungen wird noch erwartet.