Omerbegović-Arapović für NAP: Überschuss im Bundeshaushalt ist eine Täuschung der Regierung, die Schuldenlast steigt

Die Regierung der FBiH hat wenig Grund zum Feiern. Der Optimismus der Regierung und die Rede von einem Überschuss sind unbegründet, meint die Makroökonomin Dr. Adisa Omerbegović-Arapović im Interview mit der Agentur Patria, nachdem die Regierung bekannt gab, dass die Föderation zum ersten Mal seit zehn Jahren einen Überschuss verzeichnet und die Reformen Ergebnisse zeigen.

„Der Haushalt der FBiH verzeichnete im Zeitraum vom 1.1. bis 30.6.2017 einen Überschuss von 60,8 Millionen KM. Auch das gesamte Finanzergebnis aller Kantone weist einen Überschuss von 137,2 Millionen KM auf, und die Gemeinden erzielten einen Überschuss von 60,1 Millionen KM“, erklärte Finanzministerin Jelka Milićević nach der Sitzung der Regierung in der vergangenen Woche.

Omerbegović-Arapović hingegen ist der Ansicht, dass der derzeitige Überschuss, von dem die Regierung spricht, eine Täuschung ist, da er aus der Reduzierung großer Kapitalinvestitionen resultiert. Es gibt keine massiven Straßenbauprojekte oder andere große öffentliche Investitionen, aber es gibt enorme Zahlungen an Gläubiger. Es gibt also einen laufenden Überschuss, aber das ist völlig irrelevant, da die langfristige Haushaltslage sehr negativ ist, so Omerbegović-Arapović.

Patria: Laut Daten der Zentralbank verzeichnet der konsolidierte Haushalt der Föderation Bosnien und Herzegowina seit zwei Jahren einen Nettoüberschuss, nämlich 133 Millionen KM im Jahr 2015 und 383 Millionen KM im Jahr 2016. Was hat diese Überschüsse im Vergleich zu den Defiziten der Vorjahre verursacht?

Omerbegović-Arapović: Der Überschuss stellt die Differenz zwischen Einnahmen einerseits und Ausgaben zuzüglich Nettoerwerb von nichtfinanziellen Vermögenswerten andererseits im Haushalt der Föderation Bosnien und Herzegowina dar. Die Antwort liegt in der enormen Reduzierung der Investitionen in nichtfinanzielle Vermögenswerte, d.h. Kapitalinvestitionen, was ein unrühmliches Ergebnis dieser Regierung ist. In den Jahren, in denen ein Netto-Defizit realisiert wurde, waren Kapitalinvestitionen die Ursache für das Defizit. In der Wirtschaftstheorie erhöhen Regierungen die öffentlichen Ausgaben, wenn der private Sektor schwächelt, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Gerade wünschenswert sind öffentliche Ausgaben im Bereich öffentlicher Investitionen, die das Wirtschaftswachstum beeinflussen und langfristig positive wirtschaftliche Effekte haben. So beliefen sich die Kapitalinvestitionen im Jahr 2010 auf 281 Millionen, im Jahr 2011 auf 339 Millionen, im Jahr 2012 auf 443 Millionen, im Jahr 2013 sogar auf 646 Millionen KM und erreichten 2014 ihren Höhepunkt, als sogar 686 Millionen öffentliches Geld investiert wurden.

Mit dem Amtsantritt der Regierung von Premierminister Novalić fielen die staatlichen Investitionen im Jahr 2015 unter das Niveau von 2010 und betrugen nur 221 Millionen KM, und im Jahr 2016 stiegen sie nicht wesentlich an und beliefen sich auf 248 Millionen KM. Die Verringerung der öffentlichen Investitionen ermöglichte diese Nettoüberschüsse, mit denen sich die Regierung zu rühmen versucht. Leider sind diese Überschüsse nicht das Ergebnis einer erheblichen Reduzierung laufender Ausgaben, Privilegien und Luxus in den laufenden Ausgaben, sondern das Ergebnis einer Ausgabenreduzierung dort, wo sie wünschenswert ist, nämlich im Bereich der öffentlichen Investitionen. Das ist eigentlich ein Debakel dieser Regierung!

Patria: Sie behaupten, dass der Überschuss, mit dem sich die Regierung der FBiH rühmt, eine Täuschung ist. Womit beweisen Sie das?

Omerbegović-Arapović: Der laufende Überschuss bedeutet nicht viel, wenn man das Gesamtbild des Haushalts der Föderation Bosnien und Herzegowina betrachtet. Dieses Bild ist so, dass wir seit mehreren Jahren laufende Überschüsse verzeichnen, aber die Struktur des Haushalts verschlechtert sich erheblich, da die Schuldenlast in den Haushalten steigt. Im Jahr 2014 flossen 54 % der gesamten Haushaltseinnahmen in die Schuldendienst. Im Jahr 2017 fließen zwei Drittel, d.h. 66 % des Haushalts, in den Schuldendienst.

Die Prognose für die nächsten Jahre ist noch schlechter, und es wird immer mehr der Gesamteinnahmen, d.h. Steuergelder, benötigt, um die Schulden zu bedienen. Deshalb müssen wir ständig Geld leihen, und ohne neue Schulden können wir die Last alter und neuer Schulden nicht tragen, und es bleibt immer weniger Geld für Kapitalinvestitionen.

Weniger Investitionen und mehr Geld für Gläubiger, und schon haben wir einen Überschuss!

Deshalb arbeitet diese Regierung mehr für die Interessen der Gläubiger als für die Interessen ihrer eigenen Bürger. Wir haben also ein tiefes strukturelles Defizit, da unsere Einnahmen erheblich niedriger sind als die Gesamtausgaben und -aufwendungen, und dies wird sich in den kommenden Jahren aufgrund unverantwortlicher Verschuldung noch verschlimmern. Der derzeitige Überschuss, von dem die Regierung spricht, ist eine Täuschung, da er aus der Reduzierung großer Kapitalinvestitionen resultiert. Es gibt keine massiven Straßenbauprojekte oder andere große öffentliche Investitionen, aber es gibt enorme Zahlungen an Gläubiger. Es gibt also einen laufenden Überschuss, aber das ist völlig irrelevant, da die langfristige Haushaltslage sehr negativ ist.

Patria: Die Regierung der FBiH hat sich auch damit gerühmt, bewiesen zu haben, dass sie ohne das Geld des IWF auskommen kann. Wie kommentieren Sie diese Aussage?

Omerbegović-Arapović: Die derzeitige Vereinbarung mit dem IWF hat es dieser Regierung ermöglicht, einen Teil der Verpflichtungen umzustrukturieren, d.h. einen Teil der kurzfristigen Verpflichtungen in langfristige Verpflichtungen umzuwandeln. Ohne eine solche Vereinbarung wäre die Schuldenlast in den Haushalten noch schlimmer. Daher ist es unglaublich, dass sich die Regierung damit rühmt, ohne IWF-Kredite auszukommen.

Der Betrag der IWF-Tranche ist bereits als Einnahme im laufenden Haushalt der Föderation eingeplant. Die Regierung der FBiH kann das Geld des IWF nur durch andere, teurere Quellen ersetzen, was sie seit Monaten tut. Sie gibt Schatzwechsel und Anleihen aus und zahlt somit anderen Gläubigern kurzfristig teureres Geld zurück, aber das überbrückt der Regierung nur vorübergehend den Mangel an Geld im Haushalt. Davon profitieren vor allem reiche Gläubiger, für die dies eine sichere Einnahmequelle ist, und die Bürger zahlen den Preis. Diese Gläubiger sind Geschäftsbanken, die sich durch die von der Regierung gezahlten Zinsen bereichern, und wir Bürger werden langfristig ärmer, da wir in Zukunft gleiche oder höhere Steuern zahlen müssen, um diese Kredite zurückzuzahlen.

Besonders schlecht ist, dass diese Kredite für laufende Ausgaben verwendet werden und nicht für Kapitalinvestitionen oder Reformen, die möglicherweise ein stärkeres Wirtschaftswachstum oder ausreichende Einnahmen zur Bedienung dieser Kredite in Zukunft schaffen würden.

Daher ist der Ersatz eines günstigen IWF-Kredits durch einen ungünstigeren Kredit kein Beweis für Fähigkeit. Im Gegenteil. Darüber hinaus hat sich unsere Regierung mit dem Schreiben der Absichtserklärung an den IWF zu Reformen als Hauptbedingung für die Kreditvergabe verpflichtet, sodass die Aussage, man könne ohne den IWF auskommen, vielleicht eine Einleitung dazu ist, dass man auch ohne Reformen auskommen kann! Ebenso wichtig ist, dass ein IWF-Kredit Deviseneinnahmen bedeutet, die zur Stabilität der Währung beitragen, was Kredite von Geschäftsbanken nicht leisten, da sie die Devisenreserven der Zentralbank nicht erhöhen.

Andererseits erhöht eine zu starke Abhängigkeit von Geschäftsbanken von öffentlichen Haushalten das Risiko im Finanzsystem und destabilisiert damit indirekt das Währungsboard, d.h. die Währung selbst.