Antwort an Nevenka Tromp: Lesen Sie das Urteil und andere Dokumente gut, dann werden Sie im Urteil auch einen internationalen bewaffneten Konflikt finden

Schreibt: Dr. sc. Enver Išerić

---

Nach dem rechtskräftigen Urteil gegen Jovica Stanišić und Franko Simatović, die Leiter des Staatssicherheitsdienstes Serbiens, müssen wir, die Bürger und Juristen Bosnien-Herzegowinas, auf die Erklärung „der einzigen Person, die die Urteile des Haager Tribunals am besten, kürzesten und einfachsten interpretieren kann“ warten, um zu versuchen zu verstehen, worum es eigentlich geht.

Alles andere, was wir aus dieser und anderen Urteilen lesen und schließen könnten, wäre oberflächlich und falsch und sollte nicht ernst genommen werden. Dies könnte man aus der Ankündigung von Nevenka Tromps Gastauftritt in einem Fernsehsender nach der Urteilsverkündung gegen Stanišić und Simatović schließen.

Darüber hinaus sollte betont werden, dass Nevenka Tromp Politikwissenschaftlerin und keine Juristin ist (zumindest steht es so in ihrer Biografie), aber man sollte keinesfalls vergessen, dass sie über reiche Erfahrungen in der Arbeit am Haager Tribunal verfügt.

So erklärte Nevenka Tromp: „Ich weiß nicht, woher das Beharren, der Triumph und die Euphorie kommen, dass Serbien wegen der Beteiligung am Krieg verurteilt wurde.“ Sie führt auch an, dass „im Urteil kein internationaler bewaffneter Konflikt steht.“ Nun, aus dieser ihrer Aussage geht hervor, dass sie doch nicht die einzige Person ist, die die Urteile des Haager Tribunals interpretieren kann. Warum?

Nun, weil wir alle wissen, dass der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien Einzelpersonen wegen Kriegsverbrechen verurteilt, die sie begangen haben, und nicht Staaten. Aus dem Urteil gegen Stanišić und Simatović geht sehr klar hervor, dass eine gemeinsame kriminelle Unternehmung bestand, die von den höchsten politischen und militärischen Amtsträgern Serbiens, der Republika Srpska und der Republika Srpska Krajina abhing, je nach Zeit und Ort der Tatbegehung (Slobodan Milošević, Radmilo Bogdanović, Radovan Stojičić
(Badža), Mihalj Kertes, Milan Martić, Milan Babić, Goran Hadžić, Radovan Karadžić, Ratko Mladić, Momčilo Krajišnik, Biljana Plavšić und Željko Ražnatović-Arkan).

Und wenn all diese Personen eine gemeinsame kriminelle Unternehmung begangen haben, und das haben sie, da dies der Internationale Residualmechanismus für Strafgerichte festgestellt hat, dann ist es logisch, dass die Staaten, deren Amtsträger eine gemeinsame kriminelle Unternehmung begangen haben, für die Folgen ihres Handelns verantwortlich sind.

Artikel 1 des Entwurfs der Regeln der Völkerrechtskommission legt fest, dass „jede rechtswidrige Handlung eines Staates nach Völkerrecht eine internationale Verantwortung nach sich zieht“, und Artikel 2 legt fest, dass „jeder Staat für die Begehung einer solchen Handlung verantwortlich sein kann“.

Eine völkerrechtswidrige Handlung wird kumulativ begangen durch:

- Ein Verhalten, das entweder aus einer Handlung oder einem Unterlassen besteht und das nach Völkerrecht einem Staat zuzurechnen ist. Dieses Verhalten muss eine Verletzung einer internationalen Verpflichtung dieses Staates darstellen. Die Handlung gilt nur nach Völkerrecht als rechtswidrig, und die Zulässigkeit derselben Handlung nach dem innerstaatlichen Recht des Staates hat keine Auswirkung auf die Qualifizierung dieser Handlung als rechtswidrig nach Völkerrecht. Im Entwurf der Regeln des Völkerrechts wurde zwischen gewöhnlichen „internationalen Delikten“ und „internationalen Verbrechen“ unterschieden. Ein internationales Delikt ist eine völkerrechtswidrige Handlung eines Staates, unabhängig vom Gegenstand der verletzten Verpflichtung.

Ein internationales Verbrechen ist die Verletzung einer internationalen Verpflichtung eines Staates, die für den Schutz der grundlegenden Interessen der internationalen Gemeinschaft wesentlich ist, und diese Verletzung wurde von der gesamten internationalen Gemeinschaft als internationales Verbrechen anerkannt.

Internationale Verbrechen sind Verletzungen von Verpflichtungen, die Aggression, koloniale Herrschaft, Völkermord, Sklaverei, Apartheid usw. verbieten. Der Unterschied zwischen internationalen Delikten und internationalen Verbrechen liegt, abgesehen von der Stufe, auch in der
Natur ihrer schädlichen Folgen. Internationale Delikte berühren nur die Interessen der verletzten Staaten, während internationale Verbrechen die Interessen der gesamten internationalen Gemeinschaft und sehr oft auch von Einzelpersonen beeinträchtigen.

Die Generalversammlung verabschiedete erst am 14.12.1974 die Definition von Aggression, die Empfehlungscharakter für den Sicherheitsrat hat, bei der Anwendung von Artikel 39 der Charta die in der Resolution genannten Handlungen als Angriff bzw. Aggression zu qualifizieren. Nach dieser Definition ist Aggression die Anwendung militärischer Gewalt durch einen Staat gegen die Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates oder die Anwendung militärischer Gewalt, die in irgendeiner anderen Weise mit der UN-Charta unvereinbar ist.

Nach dieser Definition stellt Aggression unter anderem auch die Entsendung von bewaffneten Banden, Gruppen, irregulären Soldaten oder Söldnern durch oder im Namen eines Staates dar, die Handlungen militärischer Gewalt gegen einen anderen Staat ausführen, die so schwerwiegend sind, dass sie den oben genannten Handlungen gleichgestellt werden, bzw. eine bedeutende Beteiligung eines Staates daran.

Der UN-Sicherheitsrat kann auch entscheiden, dass andere Handlungen Aggression darstellen. Die Resolution betont weiter, dass keine Gründe irgendeiner Art als Rechtfertigung für Aggression dienen können und dass Aggression eine internationale Verantwortung nach sich zieht und dass ein Angriffskrieg ein Verbrechen gegen den Weltfrieden darstellt.

Ist es also jetzt klar, dass Serbien am Krieg beteiligt war und dass „im Urteil ein internationaler bewaffneter Konflikt steht“? Die im Urteil gegen Stanišić und Simatović genannten Handlungen stellen Aggression dar. Das muss nicht wörtlich im Urteil stehen. Deshalb haben wir die Definition von Aggression, und daraus ziehen wir die Schlussfolgerung. Grundsätzlich haftet ein Staat für das Handeln seiner Organe nur bei der Ausübung ihrer Funktionen. Wenn eine bevollmächtigte Person nicht im Namen ihres Staates, sondern in persönlicher oder anderer Eigenschaft handelt, dann ist die Handlung dieser Person nach Völkerrecht keine Handlung des Staates und der Staat ist dafür nicht verantwortlich.

Der Staat haftet auch nicht für Handlungen unbefugter Einzelpersonen oder Gruppen, die keine Amtsträger sind und in persönlicher Eigenschaft handeln.

Um es zusammenzufassen und Frau Tromp sehr klar zu sagen: Aus dem Urteil gegen Stanišić und Simatović ergibt sich die Schlussfolgerung, dass Serbien Aggression gegen Bosnien und Herzegowina begangen hat, dass es in Bosnien und Herzegowina einen internationalen bewaffneten Konflikt gab, dass Serbien für die Aggression und die Kriegsverbrechen verantwortlich ist, die von ihren Organen bzw. bevollmächtigten Personen wie Simatović und Stanišić begangen wurden.

Über die Überprüfung des Urteils des Internationalen Gerichtshofs, das die Verantwortung Serbiens für den Völkermord in Srebrenica feststellte, da es den Völkermord nicht verhindert hat, obwohl es ihn hätte verhindern können, erklärte Nevenka Tromp, dass eine erneute Überprüfung nicht möglich sei. Und sie hat Recht. Und das wissen wir alle. Aber ihre Aussage: „Man könnte zu den UN gehen und ihnen sagen, dass die politische Führung die Bosniaken betrogen hat“, die eigentlich eine Antwort auf die Frage ist, was in dieser Angelegenheit in der internationalen Gemeinschaft unternommen werden könnte, zeigt, dass ihre Aussagen zu diesem Thema überhaupt nicht ernst genommen werden sollten.

Die Vereinten Nationen und ihre Organe sind keine Dorfkneipen, in denen man sich so verhalten könnte. Es gibt sehr klare Verfahren und Verantwortlichkeiten von Staaten und ihren Organen. Und dass Bosnien und Herzegowina mit Hilfe der internationalen Gemeinschaft eine Verfassung erhalten hat, die praktisch die Entscheidung über die Einreichung eines Überprüfungsantrags, wie vom Internationalen Gerichtshof gefordert, nicht zulässt, ist eine andere Frage und bedarf einer anderen Analyse.