Verteidigung von Vasvija Vidović: Kajganić kündigte Anklage an, bevor sie geschrieben war, und gegen Debevec gibt es keine!

(Patria) - Nachdem die Verteidigung in ihrem Schlussplädoyer die Freilassung der Anwältin Vasvija Vidović, die der Behinderung der Ermittlungen, d.h. der Verheimlichung des Telefons des suspendierten Präsidenten des Staatsgerichts, beschuldigt wird, gefordert hat, wurde die Verkündung des nicht rechtskräftigen Urteils für den 5. Februar angesetzt, schreibt Detektor.

Zu Beginn ihres Schlussplädoyers betonte die Anwältin Edina Rešidović sofort, dass der einzige Antrag der Verteidigung sei, dass das Gericht in diesem Verfahren ein Urteil erlässt, mit dem Vidović von der Anklage freigesprochen wird.

Sie führte aus, dass die Staatsanwaltschaft in ihrem Schlussplädoyer mehrfach erklärt habe, was Vidović hätte tun sollen, und schlug vor, dass die Staatsanwaltschaft „vor der Fassung jeglicher staatsanwaltschaftlicher Entscheidungen das Strafgesetzbuch konsultiert“.

Rešidović stellte fest, dass dieser Fall in Erinnerung bleiben werde, weil die Anklage gegen Vidović vom Oberstaatsanwalt angekündigt worden sei, bevor sie überhaupt geschrieben war, und dass sie unredigiert den Medien übermittelt wurde, was nicht üblich sei.

Die Verteidigung führte unter anderem an, dass die Staatsanwaltschaft die in der Anklage genannten Punkte nicht bewiesen habe und dass sie sich in ihrem Schlussplädoyer nicht mit dem wichtigsten Element der Straftat befasst habe.

„Die Staatsanwaltschaft musste beweisen, dass die Handlungen von Vasvija Vidović rechtswidrig waren und dass sie sich dieser Rechtswidrigkeit bewusst sein musste“, sagte Rešidović.

Vidović wird der Behinderung der Ermittlungen beschuldigt. Ihr wird vorgeworfen, das Mobiltelefon des suspendierten Präsidenten des Gerichts von Bosnien und Herzegowina, Ranko Debevec, versteckt zu haben, der wegen Amtsmissbrauchs verhaftet worden war.

Rešidović sagte, dass Vidović als Verteidigerin von Debevec nicht verpflichtet gewesen sei, das Mobiltelefon abzugeben, selbst wenn zu diesem Zeitpunkt eine gerichtliche Anordnung zur Beschlagnahme des Gegenstands vorgelegen hätte.

Ihrer Meinung nach war die Staatsanwaltschaft verpflichtet, die Grundprinzipien des Anwaltsberufs zu berücksichtigen.

Die Verteidigerin Senka Nožica sagte, dass die Anklage keinen Hinweis darauf enthalte, dass ein Gerichtsverfahren gegen Debevec existiere, in dem das Mobiltelefon als Beweismittel dienen könne, und betonte, dass für die Verwirklichung der Merkmale dieser Straftat ein Gerichtsverfahren notwendig sei.

In diesem Zusammenhang berief sich Nožica auch auf die Rechtsprechung in der Region.

„Die Staatsanwaltschaft hat sich sehr beeilt, Vasvija Vidović anzuklagen, und gegen Ranko Debevec wurde bis heute keine Anklage erhoben“, sagte Nožica und betonte, dass Ermittlungsmaßnahmen kein Strafverfahren seien.

Nožica ging auch auf das Mobiltelefon ein und erklärte, dass die Anklageschrift keinen Hinweis darauf enthalte, dass das Handy die Eigenschaft eines Beweismittels habe. Sie fügte hinzu, dass die Staatsanwaltschaft nicht bewiesen habe, dass dieses Handy als Beweismittel in einem Gerichtsverfahren diene, und auch nicht, dass es relevante Informationen enthalte.

Die Anwältin Nina Karačić Brković erklärte in ihrem Schlussplädoyer, dass das gesamte Verfahren von rechtswidrigen Handlungen der Staatlichen Ermittlungs- und Schutzbehörde (SIPA) und der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina geprägt sei.

„Zahlreiche Rechtswidrigkeiten haben bereits zu katastrophalen Folgen geführt“, sagte Karačić Brković und fügte hinzu, dass dies unter anderem die Verhaftung und rechtswidrige Inhaftierung von Vidović betreffe.

Sie ging auf Versäumnisse bei der Verhaftung von Debevec ein und stellte die Frage: „Woher hatte er, der bereits seiner Freiheit beraubt war, ein Handy?“, aber auch auf die rechtswidrige Vernehmung der Anwältin Vidović.

Karačić Brković gab an, dass die SIPA-Beamten bei der Verhaftung von Vidović eine Reihe von Maßnahmen unterlassen hätten, obwohl sie zum Zeitpunkt der Durchleuchtung der Tasche mit dem Handy durch den Scanner noch nicht ihrer Freiheit beraubt worden war.

Die Verteidigung ging auch auf die Durchsuchung der Tasche der Angeklagten ein und gab an, dass sie die Durchleuchtung durch den Scanner als Durchsuchung betrachte. Diese sei, wie angegeben, ohne richterliche Anordnung und Benachrichtigung der zuständigen Anwaltskammer sowie ohne Anwesenheit eines Vertreters der Anwaltskammer erfolgt.

„Es ist klar, dass bei der Durchsuchung einer Anwaltstasche die Bestimmungen für die Durchsuchung eines Anwaltsbüros gelten müssen“, sagte Karačić Brković.

Die Verteidigung beantragte, Vidović von der Anklage freizusprechen, da die Handlungen keine Straftat darstellten, bzw. freizusprechen, da die Staatsanwaltschaft die in der Anklage genannten Punkte nicht bewiesen habe.

Richter Miroslav Janjić stellte fest, dass die Verhandlung beendet sei und setzte die Urteilsverkündung für den 5. Februar an.