Von der „ursprünglichen Jalta“ zum „ursprünglichen Dayton“

Von: Fuad Đidić, diplomatischer Analyst

Putin und Dodik verfolgen die gleiche, bekannte Matrix. Sie berufen sich auf die „ursprüngliche Vereinbarung“ oder die „ursprüngliche Verfassung“.

Weder Moskau noch Belgrad haben bisher geschwiegen. Nach dem historischen Gipfel in Riad am 18. Februar 2025 haben beide Seiten diese Aufrufe bekannt gegeben und sprunghaft verstärkt. Moskau hat den Aufruf zur „Überarbeitung von Jalta“ verstärkt, über den diskret seit einem Jahrzehnt gesprochen wird.

Auf der anderen Seite hat Dodik nach der gleichen Matrix die Aufrufe zum „ursprünglichen Dayton“ bis zur Weißglut getrieben. Bei diesem Spiel schießen beide Seiten – Moskau und Belgrad – über das Ziel hinaus, um es zu treffen.

Putin will unter dem Deckmantel der Neudefinition Europas tatsächlich die Europäische Union zerbrechen, während Dodik unter dem Vorwand eines „neuen“ Bosnien und Herzegowina tatsächlich Bosnien und Herzegowina zerbrechen und teilen will, aber auch die westliche Allianz, verkörpert im Büro des Hohen Vertreters, brechen will.

Putin befürwortet das neue Konzept der „multipolaren Welt“, das im Wesentlichen auf einer neuen territorialen Neuverteilung der Welt und der Schaffung von mindestens sechs neuen Blöcken basiert. Hier zielt Putin vor allem auf Europa ab, das im Einklang mit der Vereinbarung von Jalta, als Europa unter der Dominanz Stalins in zwei große Blöcke geteilt wurde, neu organisiert werden soll. Putins Forderungen, die nur zu besonderen Anlässen geäußert werden, basieren auf der Überzeugung, dass es möglich ist, ins 20. Jahrhundert zurückzukehren.



Mit anderen Worten, zurück zur „ursprünglichen Vereinbarung“ von Jalta aus dem Jahr 1945. Daher ist die Erreichung des Friedens in der Ukraine für Putin nur eine reine Fassade, hinter der sich die Verwirklichung eines viel breiteren Projekts verbirgt – des alten Traums von der Errichtung eines „pro-russischen Europas“.

Der Eindruck ist, dass Dodik dieser Putinschen Matrix treu folgt. Auch für Dodik ist die Rückkehr zur „ursprünglichen Verfassung“ eine Fassade, die seinen Traum von der Teilung Bosniens und Herzegowinas und der Errichtung des „serbischen Reiches“ auf seinen Trümmern verdeckt.

Dieses „Zurückdrehen der Uhr“ von Putin und Dodik hat den Charakter einer Rückkehr in eine vergangene Welt des 20. Jahrhunderts.

Und gerade deshalb brauchen sie einen neuen Mythos, einen neuen Punkt der Massenmobilisierung, um die verlorene Vergangenheit zurückzugewinnen. Deshalb beschwören sie mit gleichem Pathos den Charakter des Opfers. Dodik erklärt, dass die Serben in Bosnien und Herzegowina Opfer von „Muslimen“, des „OHR“ und „Ausländern“ seien, die das „ursprüngliche Dayton“ verändert hätten. Putin wiederum sagt, Russland sei ein „Opfer des Westens“, ein „Opfer des Nazismus“, der vor allem aus der Ukraine komme. Mit dieser aus dem Zweiten Weltkrieg übernommenen Terminologie rechtfertigt Putin mit der „Entnazifizierung“ all seine militärischen Feldzüge, aber auch die Pläne zur Rückkehr zu den „Ursprüngen“ der Jalta-Vereinbarung, nach der die Kriegssieger die Welt aufteilten.

***
Über Dodik wissen wir fast alles und wissen, was er anstrebt. Er hat nie eine Reform oder Weiterentwicklung von Dayton oder irgendeine Art von Reformen gewollt. Inspiriert und ermutigt von Putin, sät er sehr gerissen den Samen für einen neuen Krieg.

So wie Putins Vision nie mit der Rückkehr der Krim-Region als ewiger „russischer Besitz“ endete, so endete Dodiks Vision nie in der Republika Srpska als einem der beiden Entitäten Bosniens und Herzegowinas.

So wie Putin die Rückkehr des „russischen Landes“ will, so will auch Dodik die Rückkehr des „serbischen Landes“.

Allerdings baut Dodik sorgfältig seinen „Kriegsvokabular“ auf. Er beruft sich ständig auf die „Verfassung“ und schafft so große Verwirrung in den Augen der Welt. In einer seiner zahlreichen Mitteilungen auf X sagt Dodik:

„Alle Probleme in BiH sind gerade die Frucht der Nichteinhaltung der Verfassung und des Handelns entgegen dem Gesetz… Alle Probleme sind die Frucht der Tatsache, dass die Souveränität von BiH bedroht ist, weil sie einen Vormund in Form von Christian Schmidt hat… Das Problem ist, dass die Verfassung von denen zerstört wurde, die zu ihrer Einhaltung aufrufen.“

***
Putins Aufruf zur „ursprünglichen Jalta“ und alles, was dieser Aufruf mit sich bringt, kann als Beispiel für „diplomatisches Meisterwerk“ betrachtet werden. Anlässlich des 70. Jahrestages von Jalta enthüllte Putin im Juni 2015 in der Hafenstadt Simferopol auf der Krim ein beeindruckendes, zehn Tonnen schweres Denkmal für die drei Jalta-Führer – Churchill, Roosevelt und Stalin.



Dies war eine schreckliche Botschaft an den Westen.

Doch allem Anschein nach hat der Westen diese Botschaft entweder ignoriert oder einfach nicht ihre wahre Bedeutung gelesen. Und heute hat niemand eine Antwort auf die Frage, warum der damalige US-Präsident Obama 2014 nicht reagierte, als die Russen die Krim besetzten, und warum die EU ebenfalls sehr verhalten reagierte und diesen Schritt Putins fast billigte.

Mit der gleichen Stille verlief Putins Enthüllung dieses Megaprojekts für die Führer der Sieger des Zweiten Weltkriegs mit all den Botschaften, die dieses Denkmal in sich trug.

Dass die Vision der „ursprünglichen Jalta“ in der politischen Aktion und den Plänen Russlands weiterhin lebendig ist, dafür gibt es unzählige Beweise.

Ein Land nach dem anderen in Osteuropa, während die EU mit Sitz in Brüssel schwächer wird, wird zu einem Klienten Russlands. Hier denken wir vor allem an Orbans Ungarn, Ficos Slowakei und sogar an Rumänien und Teile Polens.

Die New York Times veröffentlichte kürzlich einen Artikel, in dem es heißt, dass einzelne Länder und Führer auf der Gehaltsliste Russlands stehen. In diesem Artikel wurde auch Kroatien explizit erwähnt.

Diese Zeitung erinnerte auch an die ehemaligen kommunistischen Bewegungen in Deutschland und Italien und bestätigte, dass dies heute tatsächlich die stärksten Hochburgen ultrarechter politischer Ideen und Parteien seien. Als Illustration veröffentlichte die New York Times eine Karte des heutigen Deutschlands, aus der klar hervorgeht, wie die ultrarechte AfD am 23. Februar 2025 in den Gebieten des ehemaligen Ostdeutschlands (DDR) überlegen gewonnen hat.



Die Politik der Rückkehr zur „ursprünglichen Jalta“ und zum „ursprünglichen Dayton“ hat ihre ideologischen Protagonisten und Helfer. Putin wird ideologisch von seinem Philosophen Dugin versorgt, Dodik von Theoretikern wie Kecmanović und Tanasković, die in ihrem kürzlich erschienenen Buch „Alija, ulema oder balija“ die „muslimische Täuschung“ aufzeigten, die Ausländer für ihre Ziele zur Erhaltung von BiH nutzten.

Diese philosophische revisionistische Schule der Rückkehr zu den „ursprünglichen“ Vereinbarungen sucht ähnliche oder gar gleiche Gesprächspartner in Europa, so drückten sie ihre Begeisterung über die Wahlergebnisse der AfD in Deutschland, die italienische Rechte Meloni aus oder verglichen sich wie Dodik mit dem ultrarechten rumänischen Präsidentschaftskandidaten Georgescu.

All diese Befürworter der Politik der Rückkehr zu den „Ursprüngen“ zählen auf die Rückkehr von Territorien und ehemaligen verlorenen Besitztümern.

***
Was könnte als Nächstes mit der Rückkehr zum „ursprünglichen Dayton“ und zur „ursprünglichen Jalta“ passieren? Das kündigte Trump kürzlich im Oval Office an, als er Selenskyj drohte: „Du provozierst den Dritten Weltkrieg!“

Welche Rolle spielt Dodik dabei? Dodik hat die Aufgabe, die Rückkehr zum „ursprünglichen Dayton“ einzuleiten.

Diese Rückkehr könnte vielleicht ein Lackmustest für die Rückkehr Russlands zur „ursprünglichen Jalta“ sein. Beide Rückkehr zum „Ursprung“ würden eine Katastrophe bedeuten.

Im Falle Dodiks – eine Katastrophe regionalen Ausmaßes, die die Region entzünden würde, und im Falle Putins – eine Katastrophe, die Europa entzünden könnte.

Es ist unmöglich, die genauen Umrisse der Katastrophe vorherzusagen. Und dies würde in keiner Weise den Konflikten aus der Zeit des bipolaren Weltsystems ähneln.

Denn die entscheidende Frage bleibt – wo würde sich Amerika in all dem wiederfinden?

Davon hängt ab, ob der neue Krieg, der am Horizont steht, ein Krieg um das Bild der Welt des 20. oder 22. Jahrhunderts sein wird.