Nevenka Tromp: Wenn die bosniakische Seite agiler gewesen wäre, wäre Serbien in Den Haag nicht ungestraft davongekommen

Interview: Armin Aljović

---

Nevenka Tromp ist Dozentin an der Universität Amsterdam. Sie war Mitarbeiterin des Haager Anklägers Geoffrey Nice und Autorin eines Buches über den Prozess gegen Milošević mit dem Titel „Der Tod in Den Haag: Der unvollendete Prozess gegen Slobodan Milošević“ (Sarajevo University Press 2019).

In einem Interview mit der Nachrichtenagentur Patria spricht Tromp über die Gerichtsverfahren vor dem Haager Tribunal, die Rolle der Politik in diesen Marathonverfahren, darüber, wie es möglich ist, dass Serbien ungestraft davonkommt, obwohl Serbien die Kriege der neunziger Jahre verursacht hat, und sie äußert ihre Ansicht darüber, inwieweit die Trägheit der bosniakischen Politik aus Sarajevo dazu beigetragen hat, dass die Ereignisse der Kriege der neunziger Jahre, wie sie sagt, dennoch falsch in die Geschichte eingegangen sind.

Sie haben erklärt, dass der kriminelle Plan für die Kriege in Kroatien, Bosnien und Herzegowina und im Kosovo in Belgrad unter der politischen Führung von Slobodan Milošević ausgeheckt wurde und Radovan Karadžić, Ratko Mladić und andere aus der Republika Srpska die „Ausführenden“ von Belgrad waren. Wenn das so ist, wie ist es dann möglich, dass Serbien einer Verurteilung durch das Haager Gericht entgangen ist? Liegt es am Einfluss Serbiens auf das Haager Tribunal oder an Versäumnissen der Staatsanwaltschaft? Ist es überhaupt möglich, ein solches Gericht politisch zu beeinflussen?

- Als ich 2006 mit meiner Forschung über den unvollendeten Prozess gegen Slobodan Milošević begann, war eine der wichtigen Richtlinien, die definiert werden mussten, die Gerichtsverfahren, die sich mit Massenverbrechen befassen. Einen Überblick über meine Erkenntnisse zu diesem Thema finden Sie im ersten Kapitel meines Buches „Der Tod in Den Haag: Der unvollendete Prozess gegen Slobodan Milošević“, das von Sarajevo University Press veröffentlicht wurde. Kurz gesagt, Verfahren wegen Massenverbrechen sind per Definition immer politische Verfahren, da es sich um politische Verbrechen handelt. Das heißt, es werden Einzelpersonen eines Regimes verurteilt, deren Politik zu massiven Menschenrechtsverletzungen, zu Gewalt gegen Einzelpersonen und Gruppen, zu bewaffneten Konflikten und Kriegen geführt hat, in denen das humanitäre Völkerrecht systematisch verletzt wurde. Daher ist es unvermeidlich, dass bei der Feststellung der kriminellen Absicht bei Personen, die wegen Massenverbrechen angeklagt sind, der Kern der Kriminalität der Ideologie berührt wird, die den militärischen, politischen und kriminellen Plan geprägt hat. Deshalb unterscheide ich in meinem Buch zum Beispiel zuerst zwischen der großserbischen Ideologie, Milošević als Führer aller Serben und dem Zeitpunkt, an dem sein politischer Plan kriminell wurde.

„FINANZIERUNG DES KRIEGES IN BOSNIEN UND HERZEGOWINA“

Wenn wir uns nun Ihrer Frage nach der Rolle Belgrads im Krieg in Bosnien und Herzegowina und Karadžić und Mladić als „Ausführende“ zuwenden, so sind die Anfänge der Schaffung der Republik Serbische Krajina in Kroatien 1990 sowie die Anfänge der Schaffung der Republika Srpska in Bosnien und Herzegowina ab 1992 Momente, die das Team der Staatsanwaltschaft als Schlüsselmomente identifiziert hat, an denen Miloševićs Plan zur Schaffung eines postjugoslawischen Staates kriminell wurde. Seine Parole „Alle Serben in einem Staat“ wurde von der Staatsanwaltschaft als eine Variante des serbischen Staatsprojekts behandelt und Miloševićs Ideologie als „de facto Großserbien“ bezeichnet, da die Grenzen eines solchen Staates durch die Angliederung von Gebieten in Kroatien und Bosnien und Herzegowina erheblich erweitert worden wären, da Milošević auf dem Prinzip des „Selbstbestimmungsrechts der Völker“ und nicht auf dem Prinzip des „Selbstbestimmungsrechts der Republiken“ bestand, wie es Slowenien, Kroatien und Bosnien und Herzegowina wollten. Das Prinzip des „Selbstbestimmungsrechts der Republiken“ wurde auch von der Robert Badinter-Kommission bestätigt, was Milošević nie akzeptierte. Die Kriminalität des serbischen Plans, der von Belgrad geplant, organisiert und finanziert wird, besteht darin, dass er über seine „Ausführenden“ in Kroatien und Bosnien und Herzegowina die RSK und die RS schuf, indem er zunächst die ethnische Trennung der serbischen von der nicht-serbischen Bevölkerung in Gebieten mit serbischer Bevölkerung anstrebte. Da das Endziel jedoch die Vereinigung der RSK und der RS mit Serbien war, mussten auch Gebiete des sogenannten Korridors wie Posavina und Podrinje erobert werden. Gerade dort, wo die serbische Seite Gebietsansprüche hatte und wo die Mehrheit der Bevölkerung nicht-serbisch war, ereigneten sich die schrecklichsten Verbrechen. Und vergessen wir nicht, die Schaffung der RS durch Verbrechen war ein Plan, der in Belgrad ausgeheckt wurde. In der Gemeinde Prijedor begannen bereits 1992 Massenverbrechen von Völkermordcharakter und kulminierten im Sommer 1995 in Podrinje in Srebrenica und Žepa. Wie die territoriale Eroberung ablaufen sollte und ablief, gab die Versammlung der Republika Srpska am 12. Mai in einem Dokument namens „Sechs strategische Ziele“ bekannt, deren erstes Ziel gerade die ethnische Trennung der serbischen und nicht-serbischen Bevölkerung in den Gebieten ist, die die serbische Seite beansprucht und die in den verbleibenden fünf Zielen aufgeführt sind.

Milošević und sein Regime finanzierten den Krieg vollständig. Belgrad gründete im Rahmen der Jugoslawischen Armee ein Personalzentrum Nr. 30 und 40, über das alle Offiziere der SVK (Serbische Armee der Krajina) und der VRS eine doppelte Funktion hatten – eine in der VJ und eine in der SVK oder VRS. Alle diese ehemaligen JNA- und dann VJ-Offiziere erhielten ab August 1990, d. h. seit der „Balkankrise“ in der Krajina, einen vergünstigten Dienstzeitbonus für die Kriegsjahre. Stellen Sie sich die Situation vor, in der dem General Mladić die Kriegsjahre für den Sommer 1991 angerechnet werden, als er als JNA-Offizier den Angriff und die Zerstörung von Kijevo, einem kleinen Dorf in der Krajina mit überwiegend kroatischer Bevölkerung, befahl. Oder für 1995, als er der Oberbefehlshaber der VRS-Truppen war, die Srebrenica eroberten und dann mehr als 8.000 Bosniaken töteten. Ich denke, es sollte auch betont werden, dass von Beginn der Existenz der RSK und der RS jeder ihrer Verteidigungsminister vom 30. bzw. 40. Personalzentrum ernannt und bezahlt wurde. Milan Milanović Mrgud hat darüber sehr detailliert ausgesagt und die gesamte Dokumentation seiner Ernennung und Bezahlung vorgelegt. Alle VRS-Offiziere, die wegen des Verbrechens des Völkermords in Srebrenica verurteilt wurden, waren VJ-Soldaten. Die Liste der Beweise für die direkte Beteiligung Belgrads ist viel länger, als in ein Interview passt. Ich werde nur zwei wichtige Dinge erwähnen, von denen am Tribunal nicht genug gehört wurde. Erstens geht es um Beweise, die zeigen, dass Serbien bzw. die Bundesrepublik Jugoslawien (1992-2003) während der Kriege in Kroatien und Bosnien und Herzegowina Angehörige ihrer MUP- und VJ-Truppen vor Ort hatte. Ich werde nur die Angehörigen der 63. Fallschirmjägereinheit der VJ aus Niš und die Angehörigen der paramilitärischen Einheit „Škorpioni“ erwähnen, die sowohl in Ostkroatien als auch im Gebiet von Trnovo operierte, wo auch die grausame Hinrichtung junger gefangener bosniakischer Zivilisten in Godinjske bare gefilmt wurde. Die Liste der direkten Präsenz von VJ- und MUP-Einheiten ist ziemlich lang. Zweitens geht es um Beweise, die von der de facto Macht sprechen, die Milošević über die politische Führung der RS hatte. Wie groß Miloševićs Kontrolle über Karadžić war, beschrieb der britische Diplomat Ivor Roberts in seinem Buch „Gespräche mit Milošević“ am besten, als er in Verhandlungen mit Milošević über die Freilassung von UNPROFOR-Geiseln im Juni 1995 durch die VRS von Milošević die Zusage erhielt, dass sie freigelassen würden. Roberts fragt Milošević, wie er sicher sein könne, dass Karadžić dies auch einhalten werde, worauf Milošević antwortet, dass er ihm diese Nachricht bzw. Anordnung über Jovica Stanišić mit der klaren Botschaft zukommen lassen werde, dass er ihn töten werde, wenn er sie nicht einhalte. Wie wir wissen, wurden die UNPROFOR-Soldaten nach dem Besuch von Stanišić freigelassen.

Die RS hat den Krieg überlebt und dank Dayton als eigenständiger territorialer Entität in Bosnien und Herzegowina fortbestanden. Die politischen Strukturen der RS bemühen sich nicht einmal darum, Wege zu finden, um mit der Föderation zu koexistieren und Bosnien und Herzegowina als souveränen Staat zu stärken, sondern befürworten offen deren Abspaltung und Vereinigung mit Serbien. Offensichtlich betrachten sie die RS als eine Zwischenphase eines Prozesses, dessen Endziel die Angliederung der RS an Serbien ist. Serbien betrachtet die RS als seine einzige „Kriegsbeute“ aus den Kriegen der 1990er Jahre. Die politische Führung Serbiens spricht öffentlich davon, dass das Territorium der RS für sie wichtiger sei als Kosovo und dass – was Belgrad betrifft – jede Grenzziehung auch die Angliederung der RS an Serbien beinhalten werde.

Nach allem sagt die offizielle Belgrader Regierung dennoch, das Haager Gericht sei ein politisches Gericht und es seien nur Serben verurteilt worden? Was dementiert Serbien tatsächlich? Was ist das Ziel der offiziellen Belgrader Regierung? Denn es ist offensichtlich, dass Menschen getötet wurden. Und dass sie sich nicht selbst getötet haben?

Wenn Belgrad das Tribunal als politisches Gericht kritisiert, suggeriert diese Kritik, dass das Tribunal ein politisches Instrument der Mächte ist, die es geschaffen haben. Nach dieser Interpretation ähneln die Verfahren vor dem Tribunal inszenierten Prozessen, wie wir sie aus Stalins Zeiten kennen. Bei meiner Suche nach Antworten auf die Fragen nach der Art von Gerichtsverfahren wegen Massenverbrechen stieß ich auf Terminologien, die politische, inszenierte, politisierte und transformative Gerichtsverfahren unterscheiden. Was den Begriff politische Gerichte betrifft, insbesondere solche, die zur Verurteilung von Einzelpersonen wegen strafrechtlicher Verantwortlichkeit für Massenverbrechen eingerichtet wurden, so sind alle solchen Gerichte und Gerichtsverfahren, die sich mit krimineller Verantwortung für Massenverbrechen befassen, im neutralsten Sinne politische Gerichte. Nach dieser Definition sind Verfahren gegen Einzelpersonen, die Teil eines kriminellen Plans waren, sei es als Politiker, die ihn artikuliert haben, oder als militärische oder polizeiliche Vollstrecker dieses Plans, immer in gewisser Weise politische Verfahren. Konkret waren viele der vor dem Tribunal angeklagten Personen Vertreter staatlicher Institutionen und waren in diesen Positionen Teil eines Regimes, das Verbrechen als Mittel zur Erreichung geopolitischer Ziele akzeptierte. Inszenierte Gerichtsverfahren sind Verfahren, deren Ausgang bereits vor Beginn des Verfahrens bekannt ist. Dies sind Verfahren, deren Ziel kein gerechtes Urteil ist, sondern die sich an ein Publikum außerhalb des Gerichtssaals wenden und Drohungen und Angst an alle senden, die das Regime nicht unterstützen. Solche Verfahren instrumentalisieren die Rechtsform für politische Zwecke, d. h. zur Eliminierung von Gegnern und Kritikern des Regimes. Der englische Begriff für inszenierte Prozesse ist „show trial“, was die Essenz der Botschaft zusammenfasst, die solche Gerichte dem Publikum vermitteln sollen, das sie verfolgt. In meiner Forschung habe ich den Begriff „transformatives Gerichtsverfahren“ als Arbeitsdefinition übernommen. Dies sind Verfahren wegen politischer Verbrechen, die irgendwo zwischen rechtlich und politisch angesiedelt sind, da sie durch ihre öffentliche Form, d. h. durch die Verurteilung von Einzelpersonen wegen politischer Verbrechen, vergangene und gegenwärtige politische Probleme vor der Öffentlichkeit darstellen und der Gesellschaft so helfen, zu verstehen, was passiert ist und warum. Zum Beispiel wurde die Legalität und Legitimität der Gründung des Tribunals ab 1993 von Serbien bestritten. Von den ersten Schriftsätzen der Verteidigung, bereits im Fall Duško Tadić, betonte die Verteidigung jedes serbischen Angeklagten diese Frage. Slobodan Milošević behauptete, das Tribunal nicht anzuerkennen, da seine Gründung nicht von der UN-Generalversammlung beschlossen, sondern vom UN-Sicherheitsrat, d. h. einem politischen Gremium, das von den fünf mächtigsten Weltmächten vertreten wird, geschaffen wurde. Die Staatsanwaltschaft antwortete darauf mit einem langen Schriftsatz, in dem es heißt, dass die Legitimität und Legalität des Tribunals von Milošević selbst bestätigt und akzeptiert wurde, als er im Dezember 1995 zusammen mit Alija Izetbegović und Franjo Tuđman das Daytoner Abkommen unterzeichnete. In mehreren Punkten des Daytoner Abkommens verpflichten sich alle drei Unterzeichner zur Zusammenarbeit mit dem Tribunal. Obwohl ich der Ansicht bin, dass die transformative Funktion des Tribunals viele positive Auswirkungen hatte, wurde seine Legitimität am stärksten von den Opfern untergraben, die nach jahrelangem Warten auf rechtskräftige Urteile, erschöpft vom Warten und enttäuscht nicht nur von den Urteilen, sondern auch von der Tatsache, dass das Tribunal aus irgendeinem Grund die Interessen Serbiens durch rechtlich unbegründete und ungerechtfertigte Zustimmung zum Schutz von Dokumenten schützte. Dies beeinflusste das Endergebnis der Haager Gerechtigkeit und der Haager Wahrheit über die Natur der Kriege der 1990er Jahre, was erheblich zur Argumentation serbischer Apologeten und Leugner serbischer Verbrechen und der Rolle Serbiens beim Völkermord in Bosnien und Herzegowina beitragen wird.

„POLITISIERUNG VON GERICHTSVERFAHREN“

Abschließend muss der Politizierung von Gerichtsverfahren Aufmerksamkeit geschenkt werden. Die Politisierung von Gerichten und Verfahren ist immer schädlich und inakzeptabel, und diese Politisierungen werden von denen, die sie politisieren, und von Gerichten, die sie zulassen, versucht zu verbergen und zu leugnen. Zur Politisierung gehören verschiedene versteckte Interventionen von innen oder außen der Gerichte, mit denen versucht wird, bestimmte Ziele außerhalb der Gerichtsverfahren zu erreichen. In der Diskussion über dieses Problem gibt es diejenigen, die sagen, dass politische Einflüsse auf Gerichte unvermeidlich sind und dass es keinen „juristischen Purismus“ gibt, da jedes Rechtssystem ein Spiegelbild der Ideologie und des politischen Systems jeder Gesellschaft ist. Das Problem mit politischen Einflüssen auf Gerichtsverfahren besteht jedoch darin, dass das Tribunal schweigt und jede Möglichkeit politischer Einflüsse auf die Arbeit des Tribunals ablehnt, was seine Glaubwürdigkeit beeinträchtigt. Nach Veröffentlichungen über inakzeptable Einflüsse auf Gerichtsverfahren, wie sie Richter Frederik Harhoff und Christoph Flügge geäußert haben, haben die Vertreter des Tribunals nie versucht zu erklären, worum es dabei geht, sondern lehnen a priori jede Möglichkeit politischer Einflüsse auf die Arbeit des Tribunals ab. Ich halte das für eine unseriöse Verteidigung, denn wenn jemals die Archive der EU und der Europäischen Kommission über die Verhandlungen über die Zusammenarbeit Serbiens und Kroatiens mit dem Tribunal geöffnet werden, werden wir vielleicht zu ganz anderen Schlussfolgerungen gelangen. Vorerst sind diese Archive jedoch für die Öffentlichkeit geschlossen. Ich war vor einigen Jahren auf einem Symposium in Den Haag, als jemand aus dem Publikum Herrn Brammertz nach politischen Einflüssen fragte. Er antwortete, dass es absolut keine gebe, und verließ eine halbe Stunde später das Symposium mit den Worten, er müsse nach Brüssel zu einem Treffen in der EU. Wäre es nicht besser, offen zu sein und zu erklären, wann und wie einige Entscheidungen getroffen wurden. Die EU-Archive enthalten viele Materialien, die zeigen, worüber dort gesprochen wurde und inwieweit es politische Einflüsse auf das Tribunal oder über das Tribunal auf die Länder des ehemaligen Jugoslawiens gab, die den Wunsch geäußert hatten, EU-Mitglieder zu werden. Nach den EU-Archiven wird es meiner Meinung nach am interessantesten sein, die US-Archive zu untersuchen und zu sehen, welche Einflüsse es von dieser Seite gab und wie viele.

Man darf jedoch nicht vergessen, dass Serbien es war, das von Anfang an versucht hat und schließlich erfolgreich das Tribunal zu seinen Gunsten politisiert hat. Als Sir Geoffrey Nice beispielsweise im April 2007 öffentlich bekannt gab, dass Hunderte von Seiten der wichtigsten Dokumente aus den staatlichen Archiven Serbiens bzw. der Bundesrepublik Jugoslawien gemäß der Vereinbarung zwischen Carla del Ponte und dem damaligen Außenminister Serbiens (damals Föderation, die von 2003 bis 2006 Serbien-Montenegro hieß) Goran Svilanović vom Mai 2003 geschützt waren. Serbien gelang es, dies vor dem Tribunal durch Del Ponte zu politisieren, die dies damals akzeptierte, und seitdem wurde der Schutz von Dokumenten aus Belgrad zur ständigen Praxis. Serbiens Motiv war es, alle Beweise vor der Öffentlichkeit zu verbergen, die den Staat Serbien des Verbrechens des Völkermords belasten würden, wofür Bosnien und Herzegowina Serbien bereits 1993 vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) in Den Haag verklagt hatte. Und als der IGH Serbien 2007 von der Verantwortung für den Völkermord freisprach, ohne dass die Richter des IGH Einblick in die geschützten VSO-Dokumente hatten, wurde auch bekannt, dass nach der erneuerten Vereinbarung, diesmal zwischen Del Ponte und dem serbischen Minister Rasim Ljajić aus dem Jahr 2005, ohne Einmischung des Gerichtshofs, Del Ponte zustimmte, dass Serbien nach eigenem Ermessen Dokumente schützt, die das Tribunal von der Öffentlichkeit und anderen Gerichten verlangte, und zwar nach eigenem Ermessen. Diese Praxis wurde auch von ihrer Nachfolgerin Serge Brammertz fortgesetzt. Als Ergebnis dieser Politisierung des Tribunals sind Tausende und Abertausende von Seiten, die Serbien vor der Öffentlichkeit schützte, nun allen Gerichten unzugänglich. Die Staatsanwaltschaft des Tribunals erwähnt als eine ihrer großen Errungenschaften 3000 Dossiers über Verbrechen, die auf dem Territorium von Bosnien und Herzegowina begangen wurden und dem Gericht in Sarajevo übergeben wurden, aber die Frage ist, ob die Teams aus Sarajevo Zugang zu den Beweisen des Tribunals über seinen Nachfolger, den Mechanismus für internationale Strafgerichtshöfe, haben. Der Erfolg der Anklagen aus Sarajevo wird von der Bereitschaft des Mechanismus abhängen, Zugang zu den geschützten Materialien zu erhalten. Dies ist eine sehr sensible Frage, da niemand genau weiß, wie viele Materialien geschützt sind und nach welchen Regeln des Tribunals. Die Teams aus Sarajevo suchen seit einiger Zeit erfolglos nach Beweisen für den Völkermord aus den Gerichtsverfahren gegen Zdravko Tolimir und Popović und andere, um Fälle von Völkermord führen zu können. Viele der benötigten Beweise sind jedoch unzugänglich. Jedes Gericht hat das Recht, Zeugen und Beweise zu schützen. Die Frage ist, auf welcher Grundlage Del Ponte die Dokumente direkt mit Belgrad schützte. Die Antwort darauf muss wahrscheinlich in den großen Ermessensbefugnissen der Funktion des Chefanklägers selbst gesucht werden. Gerade diese Macht des Chefanklägers schuf Raum für Politisierung, denn es reichte aus, sich in der Umgebung des Chefanklägers einzunisten, um direkten Einfluss auf Entscheidungen ausüben zu können. Soweit ersichtlich, scheint dies nur Serbien eingefallen zu sein, es zu nutzen. Und das scheint gelungen zu sein.

Serbien hat die Macht des Tribunals besser verstanden als alle anderen postjugoslawischen Staaten und hat von Anfang an mit aller Kraft versucht, dessen Arbeit zu beeinflussen. Durch die Kontrolle der Dokumente, die es dem Staatsanwaltschaft aus seinen staatlichen Archiven vorlegen musste, schützte sich Serbien so vor dem IGH vor Vorwürfen des Völkermords in Bosnien und Herzegowina. Damit kontrollierte es auch die historische Erzählung über seine Rolle in den Kriegen. Der Erfolg, den Serbien erzielt hat, ist faszinierend und bewundernswert. Nach den Urteilen des Tribunals scheint der Krieg in Bosnien und Herzegowina ein Bürgerkrieg gewesen zu sein, da die Verbrechen auf die Ebene der RS und VRS reduziert wurden. Von Serbien, d. h. der Verbindung zwischen Einzelpersonen aus Serbien durch eine gemeinsame kriminelle Unternehmung, ist in keiner Verurteilung von Angeklagten aus der RS und VRS die Rede. Laut Tribunal war Serbien nicht am Krieg in Bosnien und Herzegowina beteiligt, außer in einer kurzen Periode von April bis zum 19. Mai 1992, als die VRS gegründet wurde. Dies wurde im ersten Urteil des Tribunals festgestellt, wo im Urteil gegen Duško Tadić die Beteiligung Serbiens an einem internationalen bewaffneten Konflikt erwähnt wird. Kein Urteil kriminalisiert die großserbische Staatsideologie. Vojislav Šešelj, der sie offen befürwortete, wurde von jeder Schuld für den Krieg in Kroatien und Bosnien und Herzegowina freigesprochen und nur wegen des Verbrechens an Kroaten in Hrtkovci, d. h. im Gebiet Serbiens, verurteilt. Allein wegen solcher Urteile hat sich die Politisierung des Tribunals durch die Kontrolle der Lieferung und des Schutzes von Beweisen aus staatlichen Archiven für Serbien ausgezahlt.

Konnte die bosniakische Seite selbst mehr im Falle der Anklageverfahren vor dem Haager Tribunal tun? Welche Rolle spielte Bosnien und Herzegowina selbst während dieser Marathonverfahren wegen Kriegsverbrechen in Bosnien und Herzegowina?

- Ich denke, man kann jetzt mit Sicherheit feststellen, dass Bosnien und Herzegowina – im Gegensatz zu Serbien – viel weniger erreicht hat, als möglich gewesen wäre und was die Opfer zu Recht erwartet haben. Serbien spielte geschickt die Rolle des größten Kritikers des Tribunals, während es in Wirklichkeit die ganze Zeit versuchte, das Beste für sich herauszuholen, und darin erfolgreich war. Es kam ungeschoren davon, was die Verantwortung für die Völkermordverbrechen in Bosnien und Herzegowina betrifft. Auf der anderen Seite begrüßte Bosnien und Herzegowina, auf dessen Territorium die serbische Aggression die meisten Leben gefordert und große Zerstörungen hinterlassen hat, die Gründung des Tribunals und sah darin großes Potenzial.

Die Bosniaken, ebenso wie später die Kosovo-Albaner, sind davon überzeugt, dass allen klar und offensichtlich ist, wer die Opfer und wer die Aggressoren sind. Nur wenige von ihnen dachten, dass das Tribunal sie enttäuschen könnte. Denn sie sahen im Tribunal ihre Rettung und ihren natürlichen Verbündeten. Deshalb herrscht bei den Opfern in Bosnien und Herzegowina immer noch Unglaube nach den Urteilen, die keine Verantwortung für Verbrechen nach Belgrad führen. Ich erinnere mich oft an einen Besuch bei Bakir Sadović, dem damaligen Kabinettschef des Präsidenten Izetbegović, im Frühjahr 2011. Im Gespräch darüber, wie diese Verfahren gegen serbische Angeklagte wegen des Schutzes von Dokumenten enden könnten, sagte er mir, dass die bosniakische Seite große Hoffnungen in das Tribunal setze und es daher nicht kritisieren könne. Ich erinnere mich, dass ich ihm antwortete, dass ich das verstehe, aber dass man das Tribunal nicht mit unkritischer Verehrung behandeln könne, als wäre es eine „heilige Kuh“. Das war nur drei Jahre nach dem Urteil des IGH, und es blieben noch sieben Jahre, um neue Dokumente zu identifizieren, die den Weg für eine Revision ebnen würden. Schon 2011 schien es, dass die bosniakische Seite nicht bereit war, die Initiative für eine Revision zu ergreifen oder die politische Linie zur UN zu nutzen und dort die Verantwortung von Del Ponte für den Schutz von Dokumenten aus Belgrad zu thematisieren. Denn wie identifiziert man neue Dokumente, die beim Tribunal gelandet sind, wenn das Tribunal seit 2005 systematisch Belgrad hilft, gerade diese Beweise vor der Öffentlichkeit zu schützen, die die Beteiligung serbischer staatlicher Institutionen am Völkermordverbrechen in Bosnien und Herzegowina zeigen würden. Antworten auf diese Fragen könnten am besten die bosniakischen Mitglieder des Präsidiums Haris Silajdžić und Bakir Izetbegović als Vertreter des am meisten leidenden Volkes im Krieg geben, die sich aufgrund ihrer politischen Funktion an die UN wenden konnten, was sie nie getan haben. Was noch bezeichnender ist, ihr Vertreter in Den Haag sagte in bosnischen Medien, dass es nicht wahr sei, dass Carla del Ponte Dokumente geschützt habe.

Während des Mandats von Alija Izetbegović, d. h. in den ersten Jahren nach dem Krieg, war Bosnien und Herzegowina sehr erfolgreich in der Zusammenarbeit mit dem Tribunal, das damals in der bosniakischen Gesellschaft eine hohe Legitimität genoss. Vasvija Vidović, die erste Verbindungsbeamtin zum Tribunal war, kam aufgrund ihrer professionellen Reputation als Richterin und Rechtsberaterin auf diese Position. Sie und nur wenige ihrer Mitarbeiter arbeiteten unermüdlich daran, Spuren von Verbrechen aufzudecken und Beweise vom Feld und aus den staatlichen Archiven von Bosnien und Herzegowina an das Tribunal zu liefern. Ihre Zusammenarbeit mit den ersten Chefanklägern – Richard Goldstone und Louise Arbour – war äußerst produktiv und von gegenseitigem Respekt geprägt. Mit dem Amtsantritt von Carla del Ponte im Sommer 1999 änderte sich alles. Dann war Vasvija Vidović nicht mehr in Den Haag. Nach dem Amtsantritt von Del Ponte bildete sich in der Staatsanwaltschaft eine Clique um sie, die nach eigenem Ermessen handelte. Ich weiß nicht und habe keine direkten Kenntnisse über die Rolle des Nachfolgers von Vasvija Vidović als bosniakischer Verbindungsbeamter, denn während meiner sechsjährigen Arbeit am Fall Milošević – von 2000 bis 2006 – habe ich nie gesehen oder überhaupt gewusst, wer der bosniakische Verbindungsbeamte war. Er hatte nie ein Treffen mit Geoffrey Nice beantragt, der diesen Fall leitete. Sir Geoffrey erwähnt oft als Anekdote, wie ihn der bosniakische Verbindungsbeamte mit einer Verdienstmedaille auszeichnete, als er als Staatsanwalt im Fall Kordić und Čerkez, zweier bosnischer Kroaten, die wegen Verbrechen gegen Bosniaken in Zentralbosnien verurteilt wurden, tätig war, um dann denselben Verbindungsbeamten zu ignorieren, während er am Fall Milošević arbeitete. Sir Geoffrey scherzt oft darüber und erzählt allen, dass es nach dem Verhalten des bosniakischen Verbindungsbeamten so aussah, als sei es der bosniakischen Seite wichtiger, größere Verbrecher in Bosnien und Herzegowina zu schaffen als Kroaten, als Serben.

„UNGERECHTIGKEIT GEGENÜBER GENERAL DELIĆ“

Ein weiteres Thema, bei dem Bosnien und Herzegowina die Gelegenheit verpasste, für seine Bürger Gerechtigkeit vor dem Haager Tribunal zu erkämpfen, ist das Urteil wegen Kriegsverbrechen gegen den Armeekommandanten der bosnischen Armee, General Rasim Delić. Während des Mandats von Carla del Ponte klagt das Tribunal mehrere Bosniaken an, darunter General Rasim Delić, Oberbefehlshaber der bosnischen Armee von 1993 bis 1995. Del Ponte wollte unbedingt Vertreter aller Kriegsparteien in Bosnien und Herzegowina anklagen. Das Gericht verurteilte General Delić 2007 zu einer nicht rechtskräftigen Strafe von 3 Jahren abzüglich der während des Verfahrens verbüßten Tage. Tatsächlich sprachen die Richter ihn in allen Anklagepunkten frei, außer in einem: General Delić sei schuldig, weil er die Täter von Verbrechen an zwölf gefangenen serbischen Soldaten im Dorf Livade und im Lager Kamenica nicht nach seiner Befehlsverantwortung bestraft habe. Sein Anwaltsteam, bestehend aus Vasvija Vidović und John Jones, legte Berufung gegen das Urteil ein, überzeugt von einem Freispruch. Am 16. April 2008 starb General Delić jedoch in seiner Wohnung in Sarajevo, nur wenige Wochen vor der Verkündung des rechtskräftigen Urteils. In solchen Fällen wird das nicht rechtskräftige Urteil endgültig, und so geht General Delić als Kriegsverbrecher in die Kriegsgeschichte von Bosnien und Herzegowina ein. Dasselbe Tribunal spricht 2013 General Momčilo Perišić, Chef des Generalstabs der VJ von 1993 bis 1998, rechtskräftig frei. Im Urteil heißt es unter anderem, dass Perišić lediglich Befehle des VSO ausführte und da nicht alle Mitglieder des VSO angeklagt waren, konnte Perišićs Schuld nicht nachgewiesen werden. Konnte die bosniakische Seite über ihr Verbindungsbüro in Den Haag daran arbeiten, neben Milošević auch die beiden anderen Mitglieder des VSO, nämlich Momir Bulatović und Zoran Lilić, anzuklagen, die als Mitglieder des VSO kollektive Befehlshaber der VJ und der jugoslawischen Streitkräfte im Krieg und im Frieden waren. Sie waren diejenigen, die General Ratko Mladić auf Empfehlung von General Perišić während des Krieges in Bosnien und Herzegowina beförderten. Del Pontes Beharren auf Anklagen nach dem „ethnischen Schlüssel“ trug zu einer künstlich geschaffenen „Gleichheit der Schuld“ bei, da es so aussieht, als seien alle Kriegsparteien gleichermaßen schuldig. Kriminelle Ermittlungen, die Verbrechen verfolgen, sollten den Spuren von Verbrechen und Beweisen folgen und erst dann Anklagen verfassen, anstatt zuerst eine Quote für jede Kriegspartei, in diesem Fall eine ethnische Gruppe, festzulegen und nach einem Zufallsprinzip einige Einzelpersonen anzuklagen, um Statistiken zu erfüllen.

Und schließlich muss die Frage gestellt werden, ob die bosniakische Seite die Haager Anklagen im Hinblick auf die rechtliche Qualifizierung des Verbrechens des Völkermords beeinflussen konnte? Denn in den Haager Anklagen wegen Völkermord gibt es viele Inkonsistenzen. Zum Beispiel wurden nur sehr wenige Politiker überhaupt wegen Völkermord angeklagt. Aus Serbien war es nur Slobodan Milošević, und aus der RS waren es Radoslav Brđanin, Radovan Karadžić, Momčilo Krajišnik und Biljana Plavšić, aber nur vorübergehend. Aus Serbien wurde nur Slobodan Milošević wegen Völkermord angeklagt, und nach seinem Tod gibt es keinen Weg nach Belgrad. Ihm und Karadžić wurde sowohl für 1992 als auch für 1995 Völkermord vorgeworfen. Karadžić wurde jedoch nur für 1995, d. h. für Srebrenica, wegen Völkermord verurteilt. Brđanin wurde nur für 1992 im Gebiet der Autonomen Republik Krajina (ARK) angeklagt, aber im Urteil von den Vorwürfen des Völkermords freigesprochen; Momčilo Krajišnik wurde nur für die Zeit von April bis Dezember 1992 angeklagt, aber auch nach einer solchen reduzierten Anklage wurde er vom Vorwurf des Völkermords freigesprochen; Biljana Plavšić überlistete Del Ponte, d. h. die Staatsanwaltschaft, in Verhandlungen über ein Schuldbekenntnis und schaffte es, den Völkermord aus der Anklage zu streichen. Darüber hinaus belastete die Staatsanwaltschaft, wie bekannt, etwa zehn VRS-Offiziere wegen des Verbrechens des Völkermords, die alle gemäß den Entscheidungen des VSO, wofür das 30. Personalzentrum der VJ genutzt wurde, dem die VRS unterstellt war und dessen Kommandant als VJ-General Ratko Mladić war. In keiner ihrer Anklagen oder Urteile werden sie mit der VJ und Belgrad in Verbindung gebracht. So endete der Völkermord auf der Ebene von Bosnien und Herzegowina, d. h. der RS. Von den Politikern aus der RS wurden alle außer Karadžić von den Vorwürfen des Völkermords freigesprochen. Die Verbindung der Völkermordverbrechen in Bosnien und Herzegowina und Belgrad erfolgte nur über die Anklage gegen Slobodan Milošević, aber im Urteil gegen Karadžić von 2016 entscheiden die Richter, dass die Staatsanwaltschaft nicht bewiesen hat, dass Milošević Teil der UZP war, der Karadžić Verbrechen in Bosnien und Herzegowina vorwirft. Dies wurde auch im rechtskräftigen Urteil von 2019 bestätigt. Wie wären diese Urteile anders gewesen, wenn Milošević zufällig in einem verbundenen Verfahren zusammen mit anderen Mitgliedern des VSO und General Perišić verhandelt worden wäre und nach seinem Tod gegen sie weiter verhandelt worden wäre. So blieben viele unglaublich wichtige Beweise aus dem Prozess gegen Milošević ungenutzt.

Wer hat aus Bosnien und Herzegowina versagt? Konnte die Fachwelt überhaupt ohne Unterstützung der Institutionen arbeiten?

Meine Arbeit bei der Staatsanwaltschaft im Team für die Untersuchung der politischen Führung erforderte häufige Reisen nach Belgrad, wo ich unter anderem Zugang zu staatlichen Archiven für den Prozess gegen Slobodan Milošević erhielt. Bei dieser Arbeit stieß ich gerade auf die VSO und andere wichtige Dokumente. Aber erst nach dem Freispruch Serbiens vom Vorwurf des Völkermords vor dem IGH begann ich, die Reaktion von Bosnien und Herzegowina auf diese rechtlichen Prozesse genauer zu verfolgen und stieß auf sehr beunruhigende Erkenntnisse. Serbiens Verhalten in der Zusammenarbeit mit dem Tribunal, insbesondere seine Versuche, die Lieferung von Beweismaterial an das Tribunal zu kontrollieren, war einerseits bedingt durch die Verpflichtungen, die es mit der Unterzeichnung des Daytoner Abkommens eingegangen war, und andererseits durch den Versuch, sich durch eine positive Bewertung der Zusammenarbeit schrittweise der EU-Mitgliedschaft zu nähern. Andererseits musste Serbien seine Interessen vor dem IGH schützen, wo es wegen Völkermords in Bosnien und Herzegowina verurteilt werden konnte. Staaten haben im internationalen Staatensystem große Macht. Das bedeutet, dass ein Staat mehr Macht hat als jedes Gericht der Welt. Und sie werden diese Macht nutzen, wann immer sie können, denn das ist ihr legitimes Recht. Von einem Staat kann kaum erwartet werden, dass er passiv auf ein Urteil wegen Völkermords vor diesem wichtigsten und autoritativsten UN-Gericht wartet. Serbien hatte mindestens drei Gründe, sich um einen Freispruch vor dem IGH zu bemühen: Erstens, falls das Gericht Serbien für schuldig befunden hätte, hätte der Staat hohe Summen für erlittene materielle und immaterielle Schäden der Opfer zahlen müssen; zweitens hätte ein Urteil wegen Völkermords die Schuld Serbiens für die Aggression in Bosnien und Herzegowina zementiert, was sich auf die Historiographie über die Natur des Krieges ausgewirkt hätte und diese historische Hypothek Serbien unendlich verfolgt hätte; drittens sind die geopolitischen Ziele Serbiens in Bosnien und Herzegowina nicht erreicht worden, und das trotz der Völkermordverbrechen, die bei der Schaffung der RS begangen wurden, da Serbien die Vereinigung mit der RS immer noch nicht aufgegeben hat. Dieses Ziel wäre schwieriger – oder sogar unerreichbar – gewesen, wenn Serbien vor dem IGH wegen Völkermords in Bosnien und Herzegowina verurteilt worden wäre.

Was mich jedoch überraschte, war, dass die bosniakische Seite nicht wusste, nicht wollte und schließlich nicht genug tat, um über das Tribunal und den IGH zu zeigen und zu beweisen, wer während des Krieges in Bosnien und Herzegowina gelitten hat und warum, aber auch, wer dafür verantwortlich ist. Damit hat sich die bosniakische politische Elite politisch marginalisiert, Serbien Raum gelassen, den Status der RS in Bosnien und Herzegowina als offene politische Frage zu behandeln, die noch endgültig gelöst werden muss; eine große Zahl von Opfern in Bezug auf Gerechtigkeit enttäuscht; und Serbien die Kontrolle über die Geschichtsschreibung vor, während und nach dem Krieg in Bosnien und Herzegowina durch die Urteile des Tribunals und des IGH überlassen. Eines Tages im Juli 2015 hatten Sir Geoffrey und ich ein Gespräch mit dem damaligen Präsidenten Bakir Izetbegović über die Notwendigkeit, eine Revision der Klage wegen Völkermords vor dem IGH in Den Haag vorzubereiten. Wir versuchten ihm alle negativen Folgen zu erklären, wenn bis 2017 keine Revision eingereicht würde. Damals sagten wir ihm, er solle nicht auf diejenigen hören, die ihm sagen, dass die Revision zum Scheitern verurteilt sei und die ihm raten, dass es keine neuen Beweise gebe. Wir machten ihn darauf aufmerksam, dass die VSO-Dokumente im Fall von General Perišić 2011 nicht mehr geschützt seien, und er und seine Berater reagierten damals nicht innerhalb von sechs Monaten, wie es die Regeln vorschreiben, und leiteten eine Revision ein, indem sie ihm erklärten, dass viele Gelegenheiten zur Einreichung einer Revision von 2007 bis zu diesem Zeitpunkt 2015 verpasst worden seien. Ich sagte ihm in diesem Gespräch, dass es für uns unbegreiflich sei, dass der bosniakische Verbindungsbeamte aus Den Haag Sir Geoffrey nie kontaktiert habe, weder während des Prozesses gegen Milošević noch nach Sir Geoffreys öffentlicher Äußerung zum Schutz von Dokumenten aus Belgrad. Präsident Izetbegović antwortete, dass es seiner Einschätzung nach keine bösen Absichten gebe, sondern dass es sich um INDOLENZ handele. Meiner Meinung nach ist Indolenz eine negative Eigenschaft, wie Faulheit, Gleichgültigkeit, Desinteresse, und es ist umso erstaunlicher, dass derselbe „indole“ Verbindungsbeamte immer noch in Den Haag ist und in seinen seltenen öffentlichen Auftritten ebenso konsequent und „nicht-indolent“ seit ganzen 20 Jahren die Verdienste von Del Ponte um die Gerechtigkeit in Bosnien und Herzegowina preist, als wäre die Zeit für ihn im Jahr 2000 stehen geblieben und er hätte seitdem keine Medien verfolgt oder Urteile gelesen.

Wie bekannt ist, war die Einreichung der Revision nicht erfolgreich, da Präsident Izetbegović mit seinem Team von Beratern und amerikanischen Anwälten nicht an der Revision arbeitete, sondern an deren Behinderung. Aufgrund des öffentlichen Drucks musste er so tun, als würde die Revision vorbereitet, während er daran arbeitete, dass die Revision niemals vom IGH angenommen würde. Obwohl Izetbegović seit Juni 2016 weiß, dass Sakib Softić – der Agent des Staates aus der Zeit der Klage – nicht automatisch Agent im Revisionsverfahren sein konnte, da dies offiziell vom IGH selbst kam – reicht Softić die Revision im Februar 2017 ein. Das IGH reagiert und teilt mit, dass Sofitć kein Recht als Agent hat, aber es macht eine sehr sportliche Geste, indem es ihm das Revisionsschreiben zurückgibt und ihm zusätzliche Zeit gibt, die Revision trotz des Ablaufs der Frist noch einmal einzureichen. Dies hätte über die einzig mögliche offizielle Person, nämlich den Botschafter von Bosnien und Herzegowina in den Niederlanden, erfolgen können. Dies geschah jedoch nie.

So endete diese Farce der Revision genau so, wie sie von Kreisen um Präsident Bakir Izetbegović geplant worden war. Wie ernst sie an der Revision gearbeitet haben, zeigt wahrscheinlich die Tatsache, dass der Text der Revision bis heute nicht veröffentlicht oder der Öffentlichkeit zugänglich ist.

Entwickelte Gesellschaften haben sich von ihren Verbrechern distanziert. Deutschland hat sich von den Nazis des Zweiten Weltkriegs distanziert und ist heute eine Personifikation der Gerechtigkeit in Europa. Wie kann man im ehemaligen Jugoslawien eine Katharsis anregen?

- Vergessen wir nicht, dass es sich im Fall des nationalsozialistischen Deutschlands um „Siegergerechtigkeit“ handelte, bei der die Alliierten die Friedensbedingungen diktierten, und somit auch die Prozesse gegen Angehörige der besiegten Nazi-Streitkräfte. Keiner der Alliierten wurde wegen der Bombardierung Dresdens, Berlins oder des Atombombenabwurfs auf Hiroshima und Nagasaki angeklagt. Nach Ansicht einiger ist „Siegergerechtigkeit“ das wirksamste Modell der Nachkriegskonsolidierung von durch Krieg zerstörten Gesellschaften. Dies gilt in erster Linie für Japan und Deutschland, zwei Länder, die Eroberungskriege begonnen und danach verloren haben. Beide Länder wurden nach dem Zweiten Weltkrieg zu weltweiten Wirtschaftsmächten, was ihr Erfolgsausmaß verdeutlicht. Dem wirtschaftlichen Erfolg dieser Länder haben nicht die Prozesse wegen Kriegsverbrechen geholfen, sondern – zumindest was Deutschland betrifft – die Einbeziehung in ein umfassendes wirtschaftliches und soziales Programm, bekannt als Marshallplan.

Die Welt hat sich seit 1945 stark verändert. In der Welt, in der wir heute leben, ist es unrealistisch zu erwarten, dass es möglich ist, für jeden Konflikt der Gegenwart ein Modell der Siegergerechtigkeit durchzusetzen, das global als legitim akzeptiert würde.

Wie kann also aus dieser komplexen und verworrenen postjugoslawischen Postkonfliktrealität eine Katharsis erreicht werden, nach der es möglich wäre, ohne die Last der Vergangenheit und des Misstrauens voranzukommen? Gerichtliche Gerechtigkeit und die Bestrafung von Verbrechen sind natürlich wichtig als eines der Modalitäten in postkonfliktiven Gesellschaften. Ich denke jedoch, dass ein großes Problem in Bosnien und Herzegowina für die Katharsis das Fehlen politischer Gerechtigkeit ist. Denn der Prozess der Auflösung Jugoslawiens ist noch nicht abgeschlossen, da Serbien immer noch Gebietsansprüche sowohl auf Teile des Kosovo als auch auf Teile von Bosnien und Herzegowina, d. h. auf die RS, hat. Hier zeigt sich, dass der Daytoner Vertrag den Einwohnern von Bosnien und Herzegowina keine ausreichenden Garantien für die Wahrung der territorialen Integrität von Bosnien und Herzegowina bietet, unabhängig von den Urteilen und der Bestrafung von Einzelpersonen wie Mladić und Karadžić. Eine Katharsis hat nicht stattgefunden und wird auch durch die Urteile des Tribunals nicht stattfinden, und ich denke, dass eine positive Wende erst möglich sein wird, wenn sowohl die politische Spitze der Föderation als auch der RS daran arbeiten, Bosnien und Herzegowina als geeinten Staat zu festigen, der sich europäischen Werten und der EU-Mitgliedschaft zuwendet. Politische Stabilität und Sicherheit werden von selbst einen fruchtbaren Boden für die Heilung der Gesellschaft schaffen: Schritt für Schritt.

Diese Schlussfolgerung spricht eigentlich von den begrenzten Reichweiten der strafenden Gerechtigkeit, in die in den letzten 26 Jahren ständig investiert wurde und auf die man sich zu lange verlassen hat und dabei versäumt hat, an restaurativer Gerechtigkeit, d. h. an der Fürsorge für die Opfer, zu arbeiten. Es ist wichtig hervorzuheben, dass die strafende Gerechtigkeit auf die Täter konzentriert ist. Strafverfahren stellen die Angeklagten in den Mittelpunkt, und die Opfer erscheinen nur als Zeugen in einem streng inszenierten rechtlichen Szenario, in dem kein Platz für Emotionen ist. Durch diese Gerichts-Dramen werden die Täter über soziale Medien und Dokumentarfilme exponiert und werden so Teil der globalen Popkultur. Angeklagte wie Milošević, Karadžić und Mladić hatten immer sehr loyale Anhänger, die nie aufgehört haben und sie als Volkshelden betrachten. Dies wird durch die gerichtliche Realität zusätzlich gefördert, da jedes Verfahren wegen Massenverbrechen in der Gerichtshalle zwei Narrative über die Verantwortung für die Verbrechen hervorbringen wird: das der Staatsanwaltschaft und das der Verteidigung. So setzt sich dieser Kampf der Argumente, der bereits in der politischen, militärischen und historischen Erzählung vor Beginn des Verfahrens bestand, auch in der Gerichtshalle fort und prägt so die gerichtliche bzw. rechtliche Erzählung. Die Frage ist, welches dieser Narrative als dominant überwiegen wird, unabhängig davon, wie die Urteile ausfallen. Was das Tribunal betrifft, bleibt abzuwarten, ob und wie stark die Urteile die bereits bestehenden Narrative beeinflussen werden, die seit der Verschärfung des Konflikts, der zum Krieg führte, entstanden sind.

Und schließlich stellt sich bei jedem Strafverfahren nach der Urteilsverkündung die Frage nach der Übereinstimmung der Begriffe „Recht“ und „Gerechtigkeit“. Recht ist ein normatives System, das auf Gesetzen und Vorschriften basiert, während Gerechtigkeit ein sehr individuelles und oft emotionales Verhältnis zu den Ergebnissen des Verfahrens ist.

Kehren wir zur Gerechtigkeit am Fall von General Rasim Delić zurück, der ein verurteilter Kriegsverbrecher ist, unter dessen Kommando die Armee von Bosnien und Herzegowina die territoriale Integrität von Bosnien und Herzegowina verteidigte und bewahrte. Ab 1994 begann die Zusammenarbeit mit den kroatischen Streitkräften und es kam zur militärischen Niederlage der serbischen Seite. Wie werden seine militärischen Verdienste als Kommandant der bosnischen Armee in den Geschichtsbüchern von Bosnien und Herzegowina behandelt werden? Wird sein Name in offiziellen historischen Interpretationen der Kriege überhaupt erwähnt oder wird er wegen des Urteils, das ihn für immer als Kriegsverbrecher gebrandmarkt hat, weggelassen?

Ich habe auch nach 20 Jahren Beschäftigung mit diesem Thema keine Antwort darauf, was Gerechtigkeit mit großem G ist.