Es gibt keine "souveränen" ethnischen Gemeinschaften in Bosnien und Herzegowina

Von: Dr. sc. Nermin Tursić

---

Während der Verhandlungen über die Verfassungsreform in BiH (aber auch früher) sind die häufigsten Begriffe, die von den "Vertretern der Völker" als Verhandlungsparteien zu hören sind: "legitime Vertretung", "Abkommen der konstituierenden Völker", "souveräne Völker", "souveräne Rechte", während die Vertreter der "RS"-Behörden kontinuierlich auf "Entitätsstaatlichkeit", "Selbstbestimmungsrecht der Völker", "Sezessionsrecht" usw. verweisen. Durch die Verwendung solcher Begriffe in der aktuellen Situation wird versucht, die Stärke ethnischer Positionen hervorzuheben, und zwar "im Einklang" mit dem politischen Substrat des "Dayton-BiH" (sei es in Bezug auf ethnische oder entitätsbezogene Positionen). Im Wesentlichen wirft ein solcher Zustand elementare Fragen auf wie: Gibt es "souveräne ethnische Gemeinschaften" in BiH, gibt es "Entitätssouveränität" und wie gefährlich ist die Verwendung solcher Begriffe für den Staat BiH?

Tatsächlich wurde durch die Aufgabe der früheren Form der republikanischen Verfassungsordnung eine Praxis politischer Beziehungen in BiH etabliert, die auf dem "Abkommen der Völker" als "souveränen" Kategorien des politischen Diskurses und Handelns basiert. Die ursprüngliche Verwendung des Begriffs zielte darauf ab, das Bewusstsein für die "Gleichberechtigung der Völker" als einzige politische Kategorie zu etablieren. Der Begriff "souveräne Völker" implizierte jedoch das Recht auf "souveränes Territorium" und "souveräne Macht", so dass es im Wesentlichen um das politische Streben ging (und geht) nach der Errichtung exklusiver ethnischer Räume innerhalb des Staates BiH.

Dieser Zustand ist bis heute unverändert geblieben, wobei der Versuch ethnischer Teilungen durch die umstrittene Änderung des "Wahlgesetzes von BiH" formalisiert und verewigt werden soll. Konkret fordern die politischen "Vertreter des kroatischen Volkes in BiH" unter Berufung auf das Konzept der "Konstitutionalität" und "legitimen Vertretung", dass ethnischer Exklusivismus in eine "Wahlform", in ein Gesetz, umgewandelt wird.

Dies ist auch die Formel für die sogenannte "legitime Vertretung", durch die ethnische Gemeinschaften den Charakter eines "kollektiven Wahlkörpers" erhalten sollen. Das heißt, die ethnische Wahl der "legitimen kroatischen Vertreter" bestimmt automatisch die Wahl der "legitimen bosniakischen Vertreter", während ein solches Prinzip im Wahlbezirk "RS" als "serbischer ethno-hegemonialer Raum" vorausgesetzt wird.

Auf diese Weise würden ethnische Gemeinschaften zu unabhängigen und autarken Wahl- (und damit auch politischen) Subjekten innerhalb ihres "eigenen" Teils von BiH werden, was den Urteilen des Verfassungsgerichts von BiH, des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, aber auch den aktuellen verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Grundlagen widerspricht (da die bestehende Gesetzgebung keinen Entität als Kollektiv, das wählt, kennt, sondern den Einzelnen). Die Verfassung von BiH definiert jedoch alle dort lebenden Völker als konstituierende Elemente, und daher kann jeder weitere Versuch, ethnische und territoriale Exklusivität zu schaffen, nicht gerechtfertigt werden, da das Narrativ von ethnischen Gemeinschaften als souveränen Kategorien weder in den positiv-rechtlichen Akten des Staates BiH verankert ist noch in der modernen Rechtswissenschaft als solche bekannt ist. Völker haben Anspruch auf jede Form ethnischer, religiöser, kultureller Identität als Form der kollektiven Selbstbestimmung, während sie gemeinsam das politische Volk von BiH darstellen und die ultimative Quelle der staatlichen Souveränität sind.

Paradoxerweise schließt gerade diese "Gemeinschaft" der Völker als Äquivalent zur Bürgerschaft das Präfix "souverän" aus und lässt den Begriff der konstituierenden ethnischen Gemeinschaft bestehen (denn souverän kann ein Staat sein, nicht einzelne ethnische Gemeinschaften). In diesem Zusammenhang stellen Mythen der "ethnischen Souveränität" die Stärke ethnischer Politiken im Verhältnis zu staatlichen Institutionen dar.

Schließlich hat der Begriff "souveräne Völker" im Laufe seiner Existenz keine souveränen Territorien hervorgebracht, aber er hat informelle "souveräne Führer" als "legitime Vertreter der Völker" hervorgebracht. Im aktuellen (unvollständigen) Versuch der Änderung des Wahlgesetzes von BiH, der ausschließlich auf ethnischen Prinzipien zwischen den "Vertretern" des bosniakischen und kroatischen Volkes innerhalb der FBiH beruht (da die Vertreter des "serbischen Volkes", die Vertreter der "Anderen" und die Vertreter des Entitäts "RS" nicht teilnehmen), dient dies als Versuch, "legitime" politische Ziele zu erreichen, die das Recht auf "ethnische Wahl" beinhalten (was eine Voraussetzung für die vollständige ethnische Teilung des Landes ist). Als solche widersprechen sie dem bürgerlichen Konzept der Gestaltung von BiH, individuellen Rechten, aber auch modernen rechtlichen und demokratischen Standards, auf denen moderne staatliche Gemeinschaften beruhen.

Auf der anderen Seite haben wir die ständige Verwendung des Begriffs "Entitätssouveränität" sowie die proklamierte Matrix, mit der die "RS" vom politischen und akademischen Establishment der "RS" als "Staat mit begrenzter Souveränität" definiert wird. Aus rechtlicher Sicht kann eine Verwaltungseinheit innerhalb eines Staates keine Souveränität über den Staat haben. Durch den Missbrauch der Begriffe Souveränität und ihrer rechtlichen Bedeutung wird klar versucht, eine nicht existierende "Entitätsstaatlichkeit" zuzuschreiben, worin die Intention der großserbischen Politik gegenüber dem Staat Bosnien und Herzegowina aufgedeckt wird.

In diesem Fall stellt sich die logische Frage: Sind die genannten Positionen unbegründet und gibt es eine Form der "Entitätsstaatlichkeit"? Um die Frage zu beantworten, ist es notwendig, das rechtliche Verhältnis zwischen dem Staat Bosnien und Herzegowina und seinen Entitäten zu definieren, und davor ist es notwendig, zwischen den Begriffen Souveränität und Autonomie zu unterscheiden.

Vereinfacht und kurz gesagt: Souveränität bezeichnet das Attribut unabhängiger Macht als Recht des Staates, über sein Territorium zu herrschen und gleichberechtigt an internationalen Beziehungen teilzunehmen, während Autonomie die tatsächliche Macht des Nationalstaates bezeichnet, das Recht auf selbstverwaltete Artikulation und Selbstregulierung an untergeordnete Organisationseinheiten zu delegieren. In diesem Zusammenhang hat der Staat Bosnien und Herzegowina als souveräne Kategorie durch die Annahme der "Dayton-Verfassung" die Entitäten als eigene administrativ-territoriale Einheiten hervorgebracht (im Gegensatz zur These, dass die Entitäten durch ihren eigenen Willen den Staat Bosnien und Herzegowina konstituiert haben, wie es die politischen und akademischen Vertreter der "RS" behaupten).

Im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Lösungen besitzen die Entitäten ein hohes Maß an Autonomie (und keine fiktive Form der "Staatlichkeit", wie sie unbegründet dargestellt werden soll), besitzen aber keine souveräne Kompetenz (Staatlichkeit) noch die Möglichkeit, diese zu erlangen, und verfügen auch nicht über eine äußere Form der Souveränität (da ihnen diese Eigenschaft vom Staat BiH als Subjekt des Völkerrechts entzogen wird).

Dennoch ergibt sich die Stärke, mit der die entitätsbezogene Form der "souveränen Kompetenz" der staatlichen Souveränität von BiH widerspricht, aus der Position politischer Macht und nicht aus einem verfassungsrechtlichen Verhältnis. In diesem Kontext rechtfertigen die "RS"-Behörden ihre politischen Aktivitäten mit dem Kampf um "ein höheres Maß an Autonomie", und zwar durch die Blockade der Arbeit staatlicher Institutionen und den "Prozess der Rückkehr" zuvor auf die staatliche Ebene übertragener Zuständigkeiten (wobei das Endziel die Sezession und Fusion mit Serbien im Einklang mit der Verwirklichung der Projekte der "Serbischen Welt" ist). Darüber hinaus versuchen sie, die entitätsbezogene "Staatlichkeit" durch Berufung auf das "Selbstbestimmungsrecht der Völker" und das "Sezessionsrecht" darzustellen, indem sie sich auf die Tatsache berufen, dass diese Kategorien nicht in der Verfassung von Bosnien und Herzegowina und ihren Gesetzen geregelt sind.

Dennoch billigt die nationale Gesetzgebung eine solche rechtliche Aktivität nicht, auch wenn sie verfassungsrechtlich unklar ist, während die Normen des internationalen Rechts sie explizit verbieten. In einem hypothetischen Szenario, selbst wenn sie existieren würde, würde sie nicht ausschließlich das Recht eines Volkes darstellen, unilateral über einen Teil des Staatsgebiets als sein eigenes Sezessionsrecht zu entscheiden, sondern sie würde als Referendumsrecht genutzt, über das die gesamte Bürgerschaft auf dem gesamten Territorium des Staates BiH verfügt. Somit bestätigen die verfassungsrechtliche und rechtliche Unmöglichkeit der unilateralen Anwendung des Selbstbestimmungs- und Sezessionsrechts (neben dem Genannten) das Fehlen des Begriffs "Entitätssouveränität" und "Souveränität der Völker" in BiH, da sonst diese schon längst praktisch angewendet worden wäre. 

Paradoxerweise besitzt die rechtlich nicht existierende "Entitätsstaatlichkeit" und "ethnische Souveränität" die Möglichkeit, die Zukunft von BiH als "ethnisch" geteilten Staat zu bestimmen, da die Matrix des "Abkommens der Völker" als "souveräne Kategorien" als politischer Mechanismus genutzt wird. Derselbe ist zu einer "Regel" geworden, in der sich die "Vertreter der Völker" als einzige Verhandlungsparteien legitimieren. Aus diesem Grund sollte ein solches politisches Prinzip aufgegeben werden. Im Gegensatz dazu sollten die inneren politischen Beziehungen nach dem Vorbild moderner demokratischer Staaten geregelt werden, in denen grundlegende Fragen (wie Verfassungsreformen) auf einem breiten Konsens basieren, der die Einbeziehung aller parlamentarischen politischen Subjekte, Vertreter der Fach- und Wissenschaftsgemeinschaft, des zivilen Sektors usw. einschließt (wobei es wünschenswert wäre, dass das Enddokument auch öffentliche Unterstützung erhält).

Und das ist ein weiterer Grund, warum die Zukunft des Landes nicht auf der Grundlage eines Abkommens zwischen Vertretern "souveräner Völker", die als solche eine formell nicht existierende Kategorie sind, aufgebaut werden sollte.