Nationale Identifikation und ihre Widersprüche

Autor: Dr. sc. Nermin Tursić

Angesichts all der politischen Krisen in Bosnien und Herzegowina, die die Aufmerksamkeit der allgemeinen und akademischen Öffentlichkeit auf sich ziehen, werden Themen, die das Verständnis von Identität und Souveränität betreffen, wieder aktuell. Das erste Thema wurde durch die politische Betrachtung der Volkszählung beeinflusst, während das zweite mit der Absicht verbunden ist, die Institution des Hohen Vertreters abzuschaffen.

Es ist jedoch sehr bezeichnend, dass sie, wie die meisten anderen auch, ethnisch und entitätsspezifisch geteilt sind. Debatten über Identität finden hauptsächlich auf akademischer Ebene im Entität FBiH statt und betreffen die ethnische und nationale Identifikation. Ähnlich wie bei früheren Prozessen treten fast identische Probleme wieder auf. Anstatt eine klare theoretische Unterscheidung der Begriffe zu treffen, laufen die Diskussionen meist auf die Frage der „Konstitutionalität“ und der Suprematie zwischen den Begriffen „Bosniake“ und „Bosnier“ hinaus.

Hier ist hervorzuheben, dass die Debatten mit politischen Untertönen belastet sind, so dass es nicht überrascht, dass die Befürworter der einen oder anderen Theorie mit großer Energie an ihren Positionen festhalten.

Parallel dazu wird im kleineren BH-Entität auf politischer Ebene der Begriff der Souveränität diskutiert und politische Ziele festgelegt, die (wie bereits erwähnt) auf die Abschaffung der Institution des Hohen Vertreters und ausländischer Richter am Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina abzielen. In der Öffentlichkeit werden sie als echte Absicht zur „Resouveränisierung“ des Staates Bosnien und Herzegowina und zur Rückgabe der souveränen „entitätsspezifischen Kapazität“ dargestellt, die durch das „ursprüngliche“ Daytoner Friedensabkommen garantiert ist.

Um eine allgemeine Bedeutung zu erreichen, werden sie als „nationale“ Interessen dargestellt und oft mit dem Satz verteidigt: „Die Souveränität liegt nicht unter den Füßen von Christian Schmidt, sondern in den Händen des Volkes“. Natürlich des serbischen Volkes und des „serbischen Entität“ in Bosnien und Herzegowina.

Paradoxerweise kündigen sie mit solchen Forderungen nach der Rückkehr voller staatlicher Souveränität gleichzeitig das Ende von Bosnien und Herzegowina als einheitlichem Staat an.

Gerade in diesem Akt offenbart sich die Verbindung zu den genannten Themen und stellt sich die Frage: Was ist ethnische und was ist nationale Identität, was ist Souveränität, wer ist ihr Träger und wem gehört sie? Gehen wir der Reihe nach vor. Im Grunde stellt die nationale Identität die höchste Stufe der sozialen Identifikation dar, so dass klar ist, dass sie sich von anderen Formen der Identität durch ihren Umfang unterscheidet.

Trotzdem werden in den heimischen Debatten zwei Konzepte zum Verständnis der Nation als soziales Phänomen erkannt. Das erste (international akzeptierte) ist das Konzept des Nationalstaates oder der bürgerlichen Nation, das mit dem Nationalstaat verbunden ist und oft einfach als „Nationalstaat“ bezeichnet wird.

Im Gegensatz dazu kann das zweite zu Recht als „archaisches Konzept“ bezeichnet werden, das in Form eines „theoretischen Recidivs“ existiert und auf dem Prinzip der Definition der Nation auf der Grundlage ethnischer oder „blutsverwandtschaftlicher (genetischer) Zugehörigkeit“ basiert.

Oft ist es mit religiöser, kultureller oder sogar sprachlicher Zugehörigkeit verbunden. Aufgrund seiner ethnischen Verbreitung überschreitet es oft Staatsgrenzen und ist daher häufig Gegenstand politischer Manipulation.

Als solches diente es in „unseren“ Regionen als Grundlage für großstaatliche Projekte, die auf die Schaffung von Territorien mit ethnischer und politischer Hegemonie abzielten. Das heißt, es wurde als „legitime“ Grundlage für den Versuch verwendet, „reine“ ethno-territoriale Räume zu schaffen, die letztendlich zu Völkermord, ethnischer Säuberung und allen anderen Kriegsverbrechen führten.

Im Gegensatz zu „ethnischen“ Nationen sind bürgerliche oder staatsbürgerliche Nationen offene und inklusive Kategorien. Mit ihrer Breite überschreiten sie ethnische, kulturelle und religiöse Zugehörigkeit sowie die Zugehörigkeit zu anderen Identitäten (wie soziale, ideologische, lokale und andere Zugehörigkeiten). Sie absorbieren sie einfach auf der Grundlage eines gemeinsamen Lebensraums (Staatsgebiet), wirtschaftlicher Verflechtung, demokratischer Gesellschaftsstruktur, garantierter individueller und Minderheitenrechte usw. Das Substrat der staatsbürgerlichen Nation ist die Kategorie des „Bürgertums“, die in ihrer Einzigartigkeit das individuelle Gefühl ethnischer, religiöser oder kultureller Zugehörigkeit nicht ausschließt, sondern im Gegenteil.

Ihre Offenheit ermöglicht die Komplementarität von Identitäten, wobei die staatsbürgerliche Identität absolut zum nationalen Kollektiv als Summe aller anderen Identitäten gehört. Daher kann mit Recht geschlossen werden, dass die staatsbürgerliche/bürgerliche Nation ihrer Struktur nach auf dem abstrakten Bürger als Träger der Souveränität und Rechtssubjekt beruht, im Gegensatz zum Verständnis des Begriffs „ethnische Nation“, der versucht, ihre Rechte aus dem Ethno-Kollektiv abzuleiten.

Da die Nation permanent mit dem Lebensraum, d. h. dem Staat, verbunden ist, wird sie oft mit der Kategorie der Staatsbürgerschaft als etabliertem öffentlich-rechtlichen Verhältnis zwischen Individuum und Staat gleichgesetzt (obwohl moderne Formen der zwischenstaatlichen Vereinigung zeigen, dass eine Unterscheidung in Bezug auf diese Haltung getroffen werden kann.

Beispielsweise besitzt die Europäische Union die Kategorie der Staatsbürgerschaft, obwohl sie kein Staat ist und keine eigene „europäische“ Nation hat). Darüber hinaus ist im Gegensatz zu ethnischen Nationen in „staatsbürgerlichen Nationen“ die Sprache eine wichtige, aber nicht entscheidende Bestimmung der nationalen Identifikation, da der Nationalstaat in seiner Einheit mehrere ethnische oder sprachliche Gemeinschaften sublimieren kann. Zum Beispiel gibt es Nationalstaaten, die keine eigene Amtssprache haben, wie die Vereinigten Staaten, Staaten, die eine nationale/amtliche Sprache haben (Deutschland), sowie Staaten mit zwei, drei oder mehr Amtssprachen (Belgien, Schweiz) usw.

Dafür ist hervorzuheben, dass heute in der Weltgemeinschaft mehr als siebentausend ethnische und sprachliche Gruppen existieren, während die internationale Ordnung aus 193 souveränen Nationalstaaten besteht. Daher ist klar, warum die nationale Zugehörigkeit in der Regel die Zugehörigkeit zu einer anderen Nation ausschließt, während sie gleichzeitig die Ausübung von volkstümlichen, religiösen und anderen „niedrigeren“ Identitätsformen (z. B. regional, lokal) ermöglicht.

Darüber hinaus überwiegt im bosnisch-herzegowinischen öffentlichen und akademischen Diskurs die Argumentation, die auf der Angst beruht, dass durch die Anwendung des Prinzips der staatsbürgerlichen Nation der Status einer Bevölkerungsmehrheit eines Volkes verloren ginge und damit seine politische Macht oder die verfassungsmäßig definierte „Konstitutionalität“ verringert würde.

Solche Ansichten sind nicht gerechtfertigt. Darüber hinaus sind sie völlig falsch. Im gegenwärtigen verfassungsrechtlichen System des Staates Bosnien und Herzegowina ist die „Konstitutionalität“ eine verfassungsmäßig garantierte Kategorie, unabhängig von jeder ethno-demografischen Unverhältnismäßigkeit, ebenso wie jede Art von politischem oder rechtlichem Privileg aufgrund ethnischer Bevölkerungszahl ausgeschlossen ist. Trotzdem gibt es akademische und politische Kreise, die versuchen, das „ethnische“ Verständnis der Nation zu bevorzugen.

Während es für die einen „naiv“ im „Kampf“ um die Bewahrung der Identität dient, nutzen es die anderen hervorragend für politische Zwecke zur Entwicklung sezessionistischer Politiken. Dies ermöglicht ihnen die Tatsache, dass der Begriff „Volk“ seine soziologische Klarheit verloren hat und zur Quelle der politischen Frage geworden ist, wer das Recht auf Selbstbestimmung und Abspaltung hat und damit das Recht auf Gründung eines eigenen Staates. Während die Verfassung von Bosnien und Herzegowina die „Völker“ in Bosnien und Herzegowina definiert hat, wird im täglichen politischen Vokabular der Begriff „Nation“ verwendet (d. h. es wird ein Gleichheitszeichen zwischen zwei soziologischen Kategorien gesetzt).

Wenn ein solches Narrativ mit dem Begriff der Souveränität verbunden wird, erhält man die Formel von „drei souveränen Völkern“ oder äquivalent von „drei souveränen Nationen“. Die etablierte Logik des „souveränen Volkes/der Nation“ sollte auch die Logik des „souveränen Entität“ implizieren. In diesem Fall wird eine staatsfeindliche Formel installiert, die in der Syntax basiert: Die Existenz „souveräner Völker“ und „souveräner Entitäten“ eliminiert die Kategorie der Existenz eines souveränen Staates und eines souveränen Nationalstaates. Im Labyrinth überlappender Begriffe offenbaren sich eindeutig ernste politische Absichten, so dass sich die Frage stellt, was Souveränität ist und ob in solchen Narrativen ihre ursprüngliche Bedeutung verloren geht?

Es ist hervorzuheben, dass Souveränität nicht Herrschaft ist, wie man von einigen Vertretern der akademischen Gemeinschaft oder Vertretern politischer und medialer Kreise hören kann, sondern ein Attribut der Macht, das die höchste Macht in einem Staat und seine Unabhängigkeit und Gleichheit gegenüber anderen Staaten bestimmt. Einfacher ausgedrückt, Souveränität definiert das Recht des Staates, über sein Territorium zu herrschen und gleichberechtigt Beziehungen zu anderen Staaten aufzunehmen.

Um Missverständnisse zu vermeiden, muss für „unseren“ BH-Fall der Begriff Souveränität vom Begriff Autonomie unterschieden werden. Die Unterscheidung der Begriffe zeigt sich in der tatsächlichen Macht des souveränen Staates, niedrigeren Verwaltungseinheiten zu erlauben, politische Ziele im Einklang mit der verfassungsrechtlichen Ordnung zu artikulieren und zu verwirklichen.

In Übereinstimmung damit haben auch die Entitäten im Staat Bosnien und Herzegowina ein hohes Maß an Autonomie erhalten. Daraus ergibt sich klar, dass nur der Staat Bosnien und Herzegowina souverän sein kann, während seine Bürger in ihrer Gesamtheit die staatsbürgerliche Nation und den Träger dieser Souveränität darstellen.

Somit können die Entitäten nicht als souveräne Einheiten definiert werden, noch können sie souveräne Kompetenzen besitzen, ebenso wenig wie einzelne Völker Träger „dieser Souveränität“ sein können.

Eine Bestätigung dieses Verständnisses des Begriffs Nation und Souveränität finden wir in den Bestimmungen der „Badinter-Kommission“, die feststellte, dass im Prozess der Auflösung der jugoslawischen Föderation die Grenzen der Republiken die Grenzen der neu entstandenen Staaten darstellen und die demokratische Bedeutung der Nation als einheitliches politisches Volk sich im Staat verkörpert.

Als solcher kann der Staat (konkret Bosnien und Herzegowina) in der rechtlichen und demokratischen Ordnung nicht ausschließlich einem Volk gehören, sondern den Bürgern oder Staatsbürgern, unabhängig von ihrer ethnischen, religiösen oder anderen Herkunft.

Eine solche Formulierung diente als entscheidendes Detail, das Politiken entgegenstand, die darauf abzielten, auf der Grundlage des „eigenen Verständnisses“ des Rechts auf Selbstbestimmung „legitim“ ethnische Staaten auf dem Prinzip ethnischer Exklusivität und ethnischer Säuberung zu gründen.

Abschließend sehen wir, dass das Verständnis der Begriffe Nationalstaat und Souveränität in Bosnien und Herzegowina auf zwei Wegen verläuft. Der eine wird von verschiedenen historischen Ängsten vor der Verleugnung und dem Verlust der Identität geleitet und zielt daher auf die Bewahrung der erworbenen „verfassungsmäßigen Konstitutionalität“ und der anerkannten „Volkszugehörigkeit“ als „allgemeine“ Identitätsformel ab, während der andere auf fast identischen Prinzipien auf die Verwirklichung ethno-territorialer Pläne abzielt, die während der Kriegsaktivitäten nicht realisiert wurden.

Wie die Analyse jedoch zeigt, entwickelt sie sich in Friedenszeiten sehr wohl zu einem allgemein akzeptierten Narrativ, oder sie versucht zumindest, dies zu sein. Die Zeit wird zeigen, ob sie darin vollständig erfolgreich sein wird oder ob als Notwendigkeit für das Überleben des Staates Bosnien und Herzegowina, unterstützt durch demokratische Standards und offizielle Gerichtsentscheidungen, das Prinzip der bürgerlichen/staatsbürgerlichen Nation zum Leben erweckt wird.