Mustafa Čengić: Ich hatte keine bösen Absichten, ich möchte nicht schreiben, was dem Volk gefällt

Mustafa Čengić (73), Autor des Buches „Alija Izetbegović, Engel des Friedens oder Reiter der Apokalypse“, hat Literatur an der Philosophischen Fakultät in Sarajevo studiert. Er war Redakteur bei TV Sarajevo und einer der ersten Nachrichtensprecher im Fernsehen; Republiksberater im Präsidium der SR Bosnien und Herzegowina, stellvertretender und dann föderaler Sekretär für Information in der letzten jugoslawischen Regierung von Ante Marković; Schöpfer des unabhängigen TV-Senders Yutel; Medienberater im OHR und Gründer von OBN Television; Direktor des Zentrums für Bildung und Entwicklung von Unterrichtstechnologien in Sarajevo. Heute ist er Rentner. Er ist einer der Wiederbeleber des Bergrettungsdienstes in Sarajevo und dessen Präsident; Autor des Buches „Wandern – Gesundheit und Vergnügen“. Er ist Autor der wissenschaftlichen Arbeit „Die Kunst des Schreibens“, die als Literatur an zahlreichen Lehrstühlen und Universitäten in Bosnien und Herzegowina empfohlen wird. In einem Interview mit der bosnisch-herzegowinischen Nachrichtenagentur Patria verrät Čengić, was ihn beim Schreiben des Buches leitete, über seine Beziehung zu Alija Izetbegović, über die Aggression gegen Bosnien und Herzegowina...

Patria: Ich erinnere mich nicht, dass ein Buch die Gemüter so erregt hätte wie Ihr Buch über den ersten Präsidenten von Bosnien und Herzegowina, Alija Izetbegović. Kannten Sie Alija Izetbegović persönlich?

Čengić: Ja, ich kannte Alija Izetbegović. Ich traf ihn zum ersten Mal vor dem Krieg, als mir angeboten wurde, Direktor von TV Sarajevo zu werden. Im Krieg sprachen wir dreimal unter vier Augen: als ich ihm vorschlug und die Notwendigkeit der Einberufung eines panbosniakischen Rates begründete; als er mich empfing, um über die Situation im oberen Podrinje zu sprechen, und als er mich einlud, um über meine mögliche Beteiligung im Rahmen der Partei der Demokratischen Aktion zu sprechen. Mehrmals nahm ich auf seine Einladung hin an Meinungsaustauschen im Präsidium von Bosnien und Herzegowina über einige aktuelle Probleme im engen Kreis der Oppositionellen teil.

Patria: Wenn Sie Ihr Buch heute in seiner Gesamtheit betrachten: Haben Sie den ersten Präsidenten Izetbegović mehr schwarz als weiß „gemalt“?

Čengić: Weder das eine noch das andere war meine Absicht. Weder schwarz noch weiß. Ich habe die Farbe, die ich verwenden würde, nicht im Voraus festgelegt. Das haben viele vor mir praktiziert, ich nicht. Ich hatte keine Vorurteile und keine vorgefassten Schlussfolgerungen, die ich beweisen und unterstützen musste. Ich ging von Nullpunkt aus, um die Wahrheit zu suchen... Worüber auch immer ich schrieb, ich bemühte mich, Verständnis für die Lage zu finden, in der sich Alija Izetbegović befand, ich versuchte, all die Qualen zu verstehen, denen er ausgesetzt war. Definitiv ist mein Buch kein Produkt böser Absichten, sondern der Versuch, die Wahrheit aufzudecken, den Mythos zu entwirren, der die Bosniaken daran hindert, selbstständig zu denken. Befreit von diesem Mythos und der großen Lüge sollen sie sich der Zukunft zuwenden, anstatt in der Vergangenheit zu versinken. Die Partei der Demokratischen Aktion versucht unter der Führung des biologischen Erben von Izetbegović, eine riesige, manipulierte, unreife und ungebildete bosniakische Masse so lange wie möglich in der Gefangenschaft der großen Lüge zu halten, auf der sie an der Macht bleibt. Gäbe es den Mythos von Alija nicht, wäre die Partei der Demokratischen Aktion längst am politischen Rand gelandet, weil sie nichts anzubieten hat, weil sie sich erschöpft hat und weil sie in Diebstahl und Unmoral versunken ist. Die Wahrheit hängt nicht von der Menge und der momentanen Macht ab, die die große Lüge auferlegt und unterstützt. Eines Tages wird alles seinen Lauf nehmen.

Patria: Glauben Sie, dass der Krieg und die Aggression hätten vermieden werden können, wenn Izetbegović nicht an der Macht gewesen wäre?

Čengić: Ich denke, die einzig richtige Frage ist, ob Serbien Konflikte hätte vermeiden können, ob es gezwungen war, einen Krieg außerhalb seines Territoriums zu beginnen und ihn wegen Problemen zu führen, die in keinem Verhältnis zu den Folgen standen, die der Krieg mit anderen jugoslawischen Völkern verursachte. Lange Jahre, und auch heute noch, ist die wichtigste großserbische politische Frage der Beweis, dass andere Völker den Krieg begonnen und zuerst den Zerfall Jugoslawiens vorangetrieben haben. Die Fakten sprechen unerbittlich das Gegenteil. Ich denke, ich habe in dem Buch unwiderlegbare Beweise dafür geliefert, dass Serbien sich auf den Krieg vorbereitet und ihn begonnen hat.

Für Milošević und Tuđman war die Zukunft Bosniens und Herzegowinas eine Frage der Entscheidung der Serben und Kroaten. Erst nach dem Referendum über die Unabhängigkeit wurde Izetbegović zum dritten Spieler, zum dritten politischen Geometer, der in Karađorđevo fehlte.

In dem Buch habe ich nicht versucht, bestimmte Fragen direkt zu beantworten, auch nicht die, die Sie mir gestellt haben: Ob Izetbegović beeinflussen konnte, ob es Krieg geben würde oder nicht. Ich habe jedoch Beweise dafür geliefert, dass vieles anders hätte und hätte sein können. Es liegt an den Lesern, die Rolle Izetbegovićs anhand der Argumente zu beurteilen... Hätte er die Bürger Bosniens und Herzegowinas auf das vorbereitet, was sie erwartete, hätte er ihnen klar und deutlich gesagt, wer seine Feinde sind, hätte er als Präsident aller Bürger Bosniens und Herzegowinas aufgetreten usw. usw., wäre alles anders gewesen. Was den Krieg betrifft, so hätte er ihn nur vermeiden können, wenn die Bosniaken bereit gewesen wären, den Kopf zu senken. Sie waren nicht bereit, dies zu tun, weil Izetbegović entscheidend dazu beigetragen hat, dass sie es nicht tun. Er hat ihnen jedoch nicht klar und deutlich gesagt, was sie nach dem Referendum erwartet. Er wusste sehr gut, dass das Referendum Krieg bedeutet, dass es Blut bis zu den Knien bedeutet, aber er teilte diese Erkenntnis nicht mit dem Volk – und er hätte es tun müssen.

Das Schlimmste an allem ist, dass Izetbegović unmittelbar nach dem Referendum Gespräche über die Teilung des Landes fortsetzte, wozu er kein Recht hatte. Nachdem sich das Volk für ein unabhängiges und souveränes Bosnien und Herzegowina ausgesprochen hatte, hatte niemand danach das Recht, diese Entscheidung aufzuheben... Der Krieg war sinnlos, und Izetbegović war einer derer, die ihn sinnlos machten, wenn man überhaupt von einem sinnvollen Krieg sprechen kann. Es ist absurd, dass die Bosniaken faktisch einen Krieg um die Teilung des Landes führten, ohne sich dessen bewusst zu sein.

Patria: Ich habe mich lange mit den Abkommen über die Teilung Bosniens und Herzegowinas beschäftigt. Wenn einige Leute behaupten, Izetbegović habe Bosnien geteilt, frage ich mich, was ihm nach der POLITIK DES VERBRECHENS von Tuđman und Milošević und Karadžić und Boban noch zu teilen übrig blieb?

Čengić: Sie reduzieren, wie viele andere auch, die Frage der Teilung Bosniens und Herzegowinas auf die Frage der Landmenge, der Größe des Territoriums, das jemand bei dieser Teilung erhalten hat. Wenn man es so darstellt, wird die Politik der Teilung nicht in Frage gestellt, ihre Folgen werden nicht in Frage gestellt, sie wird zum richtigen und einzigen Lösung, nur die Frage, ob der Besitz gerecht aufgeteilt wurde, wird in Frage gestellt. Entschuldigen Sie, aber so habe ich Ihre Frage verstanden. Vielleicht meinten Sie etwas ganz anderes. Dass Alija Izetbegović Bosnien und Herzegowina geteilt hat, ist eine notorische Wahrheit. Es stellt sich nur die Frage nach der Stärke seines Alibis: dass er nicht anders konnte. Dass es so sein musste.

Patria: Wo würden Sie Izetbegović im Vergleich zu Milošević und Tuđman „einordnen“?

Čengić: Die Größe Alija Izetbegovićs lässt sich vor allem im Vergleich mit seinen Partnern beim Daytoner Friedensabkommen, Milošević und Tuđman, hervorheben. Jeder Vergleich spricht für ihn. Nur in diesem Kontext ist er ein großer Mann. Seinen Despotismus hat er auf ganz andere Weise aufgebaut. Der Despotismus, den Tuđman und Milošević aufgebaut haben, basierte auf der Idee des „Großen Staates“. Alija Izetbegović gründete seine politische Macht auf die Große Idee. Milošević und Tuđman übten ihren Despotismus mit klassischen Methoden aus, sie erzwangen ihn mit Polizei- und Militärgewalt, unterstützt vom staatlichen Propagandaapparat und den Medien. Alija Izetbegović baute seinen Despotismus auf unkonventionelle Weise auf, scheinbar gewaltfrei, indem er einen Personenkult als guten und höflichen Menschen schuf, angenehm und natürlich verwirrt und unsicher, von der Katastrophe überwältigt, als hilfloser friedliebender Partner gegenüber beispiellos brutalen Feinden.

Im Laufe der Geschichte suchten alle Despoten nach einer Rechtfertigung für die unangemessene Macht, die sie besaßen. Milošević und Tuđman fanden sie in der nationalen Geschichte, in Ungerechtigkeit und der apokalyptischen Gefahr, der ihre Völker ausgesetzt waren. Alija Izetbegović schloss sich denen an, die ihre Mission mit dem Willen Gottes rechtfertigten. Um seine Zukunft darzustellen, musste jeder Despot zuerst seine Gegenwart darstellen. Milošević und Tuđman stellten sie mit Worten dar, aus denen Unverträglichkeit und Hass sprachen. Alija Izetbegović stieg nicht so tief und begnügte sich damit, die Gegenwart so elend und unsicher wie möglich darzustellen. Indem sie die Gegenwart malten, versuchten Milošević und Tuđman, in diesem Bild einen Alibi für alles zu finden, was sie später taten. Alija Izetbegović versuchte in diesem Bild, einen Alibi für das zu schaffen, was er nicht getan hatte, aber hätte tun müssen, um seine Versprechen zu erfüllen.

Im Gegensatz zu Milošević und Tuđman, die klassische Despoten waren und die gesamte Gesellschaft und den Staat direkt kontrollierten, übte Alija Izetbegović seinen Despotismus durch eine ihm bis zum Ende treu ergebene Gruppe aus, die er kontrollierte, und diese kontrollierte weiter die Gesellschaft. Sein Despotismus war disloziert. Er musste nicht die gesamte Gesellschaft kontrollieren, sondern die herrschende religiöse Gruppe. Deshalb war sein Despotismus nicht so offensichtlich und aufdringlich, sondern versteckt und ruhig, viel näher an religiöser Geduld, Beharrlichkeit und Demagogie als an lauter und aufwieglerischer Rhetorik und Unversöhnlichkeit. Milošević und Tuđman gründeten als klassische Despoten ihren Despotismus auf Angst und Vergeltung, auf Terrorherrschaft. Alija Izetbegović erweiterte seine Gruppe politischer Gleichgesinnter und vertrauenswürdiger Personen um kriminelle Formationen, mit denen er sehr enge Beziehungen aufnahm.

Patria: Sie betrachten die Tatsache, dass Izetbegović die SDS an der Macht ließ, obwohl Holbrooke vorschlug, diese Partei aufzulösen, als einen seiner schlechten Züge. Jemand könnte Ihnen sagen, dass die Alternative Milorad Dodik war, was sich später bestätigte. Was die Auflösung der SDS betrifft, folgt erneut die Frage: Was wurde damit bezweckt? War das Ziel, die genozidale Gebilde zu demokratisieren?

...Gesunder Menschenverstand kann Izetbegovićs wohlwollende und moralische Ablehnung des amerikanischen Vorschlags, die Serbische Demokratische Partei als terroristische Organisation von der politischen Bühne zu entfernen, nicht akzeptieren. War es Angst um seine eigene politische Zukunft oder ein Zugeständnis an eine kriminelle Organisation, die für ihn die schmutzige Arbeit des Zerfalls Bosniens und Herzegowinas erledigt hat? Wahrscheinlicher ist, dass Alija Izetbegović nicht aus dem politischen Schema ausbrechen konnte, das er selbst geschaffen hatte, dass er keine andere Vision hatte, dass er durch seine Illusionen über die Ordnung Bosniens und Herzegowinas als Staat freier Nationen anstatt freier Bürger begrenzt war.

Noch überzeugender als diese Vermutungen ist die Annahme, dass die Wiederbelebung der trinationalen Koalition mit der Vollendung des begonnenen Werkes des staatlichen Zerfalls und der territorialen Teilung verbunden war, in der die islamische Gesellschaft ihren Raum erhält. In diesem Zusammenhang muss auch seine Nachkriegsaussage interpretiert werden, dass er am besten und am einfachsten mit Momčilo Krajišnik zusammenarbeitet, der bereits damals ein sicherer Kandidat für Den Haag war... Wo ist die Würde und der Stolz geblieben, über die Izetbegović Biljana Plavšić auf der Sitzung des Präsidiums im Januar 1992 eine Lektion erteilte: „Ein stolzer Mensch kann alles, aber den Kopf nicht senken, auch wenn er den Kopf verliert. Wir werden den Kopf nicht senken, auch wenn wir ihn verlieren... Stolz und Würde können nicht länger ertragen werden!“

Das war seine persönliche Wahl. Kann all das in das Bild eines bosniakischen Führers passen? Der gesunde Menschenverstand fragt sich unweigerlich, was die Partei der Demokratischen Aktion außer dem Antikommunismus so fest mit der Serbischen Demokratischen Partei verband, wenn ihre politischen Ziele, wegen derer sie den Krieg führten, völlig gegensätzlich waren? ... Politische Koalitionen entstehen und vergehen durch politische Integrationen und Desintegrationen. Die erste Koalition zwischen SDA, SDS und HDZ basierte auf dem gemeinsamen Interesse, die Macht zu erringen. Wie konnte dann eine zweite Koalition entstehen, wenn sich darin unversöhnliche Kräfte der Desintegration und Integration vereinigten? Ist eine normale politische Koalition zwischen Partnern, die völlig unterschiedliche Ansichten über die Zukunft und die Ordnung des Staates haben, überhaupt möglich? Im bosnisch-herzegowinischen Fall sind alle Wunder und Unlogiken möglich. Die zweite, Nachkriegskoalition basierte auf dem gemeinsamen politischen Interesse, die Macht um jeden Preis zu behalten und dem gemeinsamen kriminellen Vorhaben, alles zu plündern, was geplündert werden konnte.

Patria: Sie können nicht leugnen, dass Izetbegović bei den Bosniaken beliebt ist. Wie beliebt er ist, zeigt auch die doppelte Wahl seines Sohnes zum Mitglied des Präsidiums, da eine große Zahl von Menschen nur in Erinnerung an ihren ersten Präsidenten wählt. Haben Sie negative Reaktionen auf Ihr Buch erhalten?

Čengić: Ja, sehr sogar, aber von Leuten, die das Buch nicht gelesen haben, von nationalistischen Aufwieglern und Fanatikern, die nicht in der Lage sind, vernünftig zu urteilen, denen es an Wissen und Kultur fehlt. All das geschieht in Kommentaren in elektronischen Medien, die Rezensionen meines Buches veröffentlicht haben.

Eines der wichtigsten Ziele, die ich mir gesetzt habe, ist es, eine Reaktion hervorzurufen, die weitere Suche nach Wahrheit und den Dialog aller Seiten über schmerzhafte und sensible Fragen zu ermutigen, die nur scheinbar Vergangenheit und Geschichte sind. Dies sind Fragen unserer Gegenwart und Zukunft. Mein Ziel ist es, die große Lüge, auf der die Macht einer degenerierten politischen Gruppe beruht, zuerst zu entwirren und dann frei darüber zu sprechen und zu diskutieren, um sie vollständig zu entmystifizieren. Deshalb habe ich versucht, alle Kapitel dieses Buches so offen wie möglich für gegnerische Argumente zu lassen. Ich habe mich so weit wie möglich von harten Schlussfolgerungen und Bewertungen ferngehalten und den Lesern überlassen, auf der Grundlage der vorgelegten Beweise selbst zu urteilen.

Patria: Kritiker werden Ihnen sagen: Ein Buch wie Ihres wurde in Kroatien über Tuđman oder in Serbien über Milošević nicht veröffentlicht. Sind wir ein demokratischeres Volk und ein demokratischerer Staat als unsere Nachbarn?

Čengić: Ich habe das Buch tausendmal durchlebt, geplagt von derselben Frage, die Sie mir gestellt haben. Hätte es das nicht gegeben, hätte ich es viel schneller beendet. Alles in allem dauerte es zwanzig Jahre. Ich begann das Buch, brach es dann ab, besessen von zahlreichen Dilemmata. Ich zweifelte an der Zweckmäßigkeit und den Reichweiten einer solchen Arbeit. Mir waren die Einschränkungen bewusst, die sich aus der allgemeinen gesellschaftlichen Apathie ergeben, der kulturellen und bildungspolitischen Vernachlässigung der überwiegenden Mehrheit, die sich nicht mit Büchern beschäftigt, der Mehrheit, die nicht auf eine kritische Betrachtung unserer Vergangenheit und Gegenwart vorbereitet ist, aber sehr bereit ist, sich heftig mit allen auseinanderzusetzen, die es wagen, nationalistische Stereotypen zu verletzen. Ich habe mich also mehr mit diesen Dilemmata gequält als mit dem Inhalt dieser politischen Studie.

Folgende Fragen belasteten mich ebenfalls: Ist die Zeit für eine solche Arbeit gekommen? Sollten gerade die Bosniaken zuerst mit dieser mentalen Hygiene beginnen? Sollte man warten, bis dieser Prozess von denen begonnen wird, die eine viel größere Last der Schaffung und Aufrechterhaltung ihrer großen Lüge tragen, unter der schwere Verbrechen und Völkermord begangen wurden, die ihre große Lüge von Bedrohung und Unmöglichkeit des Zusammenlebens auch heute noch aufrechterhalten, fördern und verwirklichen? Heute bin ich mir ganz sicher, dass das Erscheinen dieses Buches ein Vorteil ist, keineswegs ein Nachteil.

Patria: Die Leute werden Ihnen sofort Recht geben, wenn Sie über die Raubritter-Transition und die kriminelle Privatisierung sprechen. Hat nicht gerade Izetbegović vor Karrieristen und Dieben in den Reihen der SDA gewarnt?

Čengić: Es ist eine Sache, eine Geschichte zu erzählen, die das Volk hören will, und eine andere, diese Geschichte in politische Praxis umzusetzen. Das Versäumnis, die syllogistische Verbindung zwischen Theorie und Praxis richtig einzuschätzen, ist einer der ernsthaftesten, grundlegendsten Fehler, die die moderne Ideologie beeinträchtigen. Das Hauptproblem liegt dabei versteckt in der Frage: Wie und ob die proklamierten Prinzipien den Tatsachen entsprechen und wie die Schlussfolgerungen die Bedürfnisse eines bestimmten Problems befriedigen. Im Fall von Alija Izetbegović tritt das Grundproblem in der Widersprüchlichkeit zwischen den proklamierten politischen Zielen (Prinzipien) – einerseits – und der politischen Praxis – andererseits – auf. Die von Alija Izetbegović öffentlich proklamierten Prinzipien waren fest, basierend auf historischer Erfahrung und modernen demokratischen Bestrebungen. Doch selbst wenn die Prinzipien fest sind, reicht es nicht aus, sie nur zu fördern. Die Prinzipien müssen korrekt auf das betreffende Problem angewendet werden, sonst können sie sich in ihr Gegenteil verkehren. Im Fall von Alija Izetbegović ist genau das passiert. Sein Handel mit festen Prinzipien und seine Unprinzipialität bei deren Anwendung und Verteidigung haben katastrophale Ergebnisse gebracht.

Patria: Werfen Sie der SDA oder Izetbegović die „Tuđmanisierung“ der bosnischen Sprache vor? Können sie dafür verantwortlich gemacht werden?

Nein, das ist nicht das Ergebnis einer Politik, sondern von Modetorheit und kultureller Unempfindlichkeit. Es reichte, wenn ein Bosniake drei Monate in Belgrad verbrachte, um sich anzupassen. Meine Tante Nada Zulfikarpašić war jahrzehntelang Lehrerin in Sarajevo, aber sie hat sich nie von ihrer Sprache, ihrem Ekavisch, verabschiedet. Ich sagte einigen meiner kroatischen Freunde, die plötzlich die neu komponierte kroatische Sprache übernommen hatten, im Scherz, dass ihre Bemühungen, sich sprachlich zu trennen und anders zu zeigen, vergeblich seien. Jedes neue Wort, das die staatliche kroatische linguistische Maschinerie erfindet, wird innerhalb von zwei Tagen von primitiven bosniakischen Politikern übernommen, die glauben, dass dies vornehm, cool ist, dass es sie klüger und kultivierter macht.