Münkler: Merkel hat 2015 einen Krieg auf dem Balkan verhindert

(Patria) - Nach 16 Jahren im Kanzleramt ist Angela Merkel aus der Politik ausgeschieden. Ist das heutige Deutschland besser als das, das sie 2005 übernommen hat? Über ihr Erbe sprach DW mit dem Politikwissenschaftler Herfried Münkler.

DW: Herr Professor Münkler, Deutschland hat eine neue Regierung. Zum ersten Mal auf Bundesebene wird eine Dreierkoalition, die sogenannte „Ampel“, regieren. Aber die Kernbotschaft der Bundestagswahl im September ist eigentlich die Tatsache, dass im Gegensatz zu einigen anderen Ländern das politische Zentrum gestärkt – und nicht geschwächt – wurde?

Herfried Münkler: Die Kernbotschaft der Bundestagswahl in Deutschland ist genau das: Die Deutschen haben das Zentrum gestärkt. Sie haben die populistischen Parteien nicht gestärkt, sie haben die rechtsextreme nationalistische Partei nicht gestärkt. Sie haben das Zentrum gewählt. Und das hat uns gezeigt, dass die deutschen Wähler wissen, was sie wollen und was nicht. Der Erfolg der SPD und der Niedergang der CDU lassen sich durch eine einfache Tatsache erklären: 1,8 Millionen ehemalige CDU-Wähler haben nun die SPD unterstützt. Das sind Menschen, die früher Merkel gewählt haben. Und deshalb würde ich das als ein bestimmtes Signal des Wunsches nach Kontinuität verstehen.

Ist dieser Wunsch nach Kontinuität nicht in gewisser Weise auch ein Beweis dafür, dass die Deutschen vielleicht doch konservativer sind, als man denkt, dass sie mehr oder weniger immer so wählen, wie sie gewählt haben? Vielleicht zeigt sich das am besten am Beispiel der Grünen. Sie glänzten zeitweise in den Umfragen, aber je näher die Wahl rückte, desto mehr schmolz die Unterstützung für sie und ihre Ideen. Oder ist das doch ein Zeichen der Reife der Wähler – eine Evolution, keine Revolution?

Das ist in der Tat das Problem der Grünen. Sie sind traditionell die Weltmeister der Umfragen. Aber irgendwann werden die Dinge ernst und die Menschen erkennen, dass für eine ökologische Wende höhere Kraftstoffpreise, höhere Preise für Obst und Gemüse, höhere Preise für Fleisch und Fleischprodukte akzeptiert werden müssen. Dann sagen die Leute: Nun, vielleicht wollen wir das nicht so schnell, vielleicht ist eine langsame Übergangsphase doch besser. Und so fielen die Grünen auf 15 %, was etwa zehn Prozent weniger ist, als sie für möglich hielten.

Deutschland hat einen neuen Bundeskanzler. Angela Merkel hat dieses Land 16 Jahre lang geführt. Aber was für ein Land hat sie hinterlassen? Ist dieses Deutschland im Jahr 2021 besser als das Deutschland, das sie 2005 übernommen hat, als sie zum ersten Mal zur Bundeskanzlerin gewählt wurde?

Angela Merkel hatte nach ihrem Amtsantritt im Jahr 2005 einen gewissen Spielraum für Gestaltung und Veränderungen, aber sie hat diese Möglichkeiten weitgehend nicht genutzt. Sie ist keine Klimakanzlerin geworden, obwohl sie einige Anstrengungen in diese Richtung unternommen hat – aber nicht radikal genug, dass wir heute sagen könnten, dass dies die 16 Kanzlerjahre geprägt hat. Ihre Kanzlerschaft war von zahlreichen Krisen geprägt, von der Eurokrise über den Brexit, Migration, Pandemien. Und sie hat es die ganze Zeit über geschafft, Kompromisse zu finden, nicht nur innerhalb Deutschlands, sondern auch in der Europäischen Union.

Warum ist ihr das gelungen? Nur weil Deutschland das größte, wirtschaftlich stärkste Mitglied der Europäischen Union ist? Erinnern wir uns nur an die „Scheckbuchdiplomatie“ der Ära Helmut Kohl? Als Probleme mit Geld gelöst wurden. Oder an ihre Fähigkeit, zwischen gegnerischen Parteien zu moderieren?

Sie konnte dies aus zwei Gründen: In Brüssel hatte sie als langjährige Kanzlerin erheblichen Einfluss, zum Zeitpunkt dieser Krisen war sie bereits lange Kanzlerin. Außerdem muss jeder, der Kompromisse schließt, auch Geld in die Hand nehmen, und das war für sie kein Problem, da die deutsche Wirtschaft florierte. Und genau das war eine Art Schmiermittel, das zur Erhaltung der europäischen Gemeinschaft beitrug. Um es klar zu sagen: Das ist keine Kleinigkeit. OK, manche werden sagen, das ist nur die Aufrechterhaltung des Status quo. Aber angesichts dieser vier großen Krisen ist das ein bedeutender Erfolg von Angela Merkel. Und ich bin sicher, dass man sich in Deutschland und auch in Brüssel bald mit Wehmut an die Ära Angela Merkel erinnern wird.

Merkel wurde von vielen für ihre Führungsqualitäten gelobt. Aber vergessen wir auch die Kritik nicht, insbesondere im Zusammenhang mit ihrer pragmatischen, manche würden sagen opportunistischen Haltung gegenüber Politikern wie Orban, Kaczynski, Erdogan oder Vučić, das sind Leute, die im Westen oft als „Autokraten“ bezeichnet werden. Sie hat immer versucht, sie zu integrieren, aber sie hat es vermieden, sie öffentlich zu kritisieren. Warum?

Vučić möchte ich aus dieser Gruppe herausnehmen. Serbien ist nämlich kein Mitglied der Europäischen Union, obwohl es gerne eines werden möchte. Die Situation ist schwieriger bei Orban oder Kaczynski. Hier stellt sich unweigerlich die Frage, ob die Deutschen nicht in gewisser Weise auch zu anfällig sind, wenn es um die Verkündung bestimmter Werte oder die Übernahme einer Führungsrolle in diesem Prozess geht? Anfällig im Kontext ihrer Geschichte, des Zweiten Weltkriegs. Insbesondere in Ost- und Südosteuropa. Angela Merkel konzentrierte sich auf Kompromisse und Gemeinschaft und forcierte daher dieses Thema nicht energisch.

Wird das mit der neuen Regierung anders sein? Mit einer grünen Außenministerin, die von einer Außenpolitik spricht, die auf Werten wie der Achtung der Menschenrechte basiert?

Mit einer grünen Außenministerin könnte das tatsächlich anders sein. Die Grünen könnten hier entschlossener sein. Und das wissen sowohl Kaczynski als auch Orban. Ihnen stehen etwas unangenehmere Zeiten bevor. Die Deutschen werden keinen großen Druck ausüben, aber sie könnten in viel größerem Maße darauf bestehen, dass die Auszahlung von EU-Geldern intensiver als Instrument zur Erreichung dieser Ziele eingesetzt wird.

Angela Merkel hinterlässt auch die berühmte Aussage „Wir schaffen das“ im Kontext der Aufnahme von Flüchtlingen im Jahr 2015. Sie sagte damals, wir werden es schaffen, aber sie sagte nicht, wie wir es schaffen werden, mehr als eine Million Flüchtlinge zu integrieren. Einer der Gründe, warum sie damals die Entscheidung zur Aufnahme von Flüchtlingen traf, war offensichtlich auch der Balkan. Bereits im Herbst 2015 sprach Merkel davon, was passieren würde, wenn sie diese Menschen nicht aufnehmen würde, sie erwähnte sogar die Möglichkeit der Destabilisierung und sogar des Ausbruchs von Konflikten auf dem Balkan. Ihre damaligen Worte blieben auf dem Balkan relativ unbeachtet. Sie sind jedoch der Meinung, dass Merkel mit diesem Schritt den Ausbruch eines Krieges auf dem Balkan verhindert hat?

Ich stehe weiterhin zu dieser Aussage. In den letzten zwei Jahren, und das bei relativ geringen Flüchtlingszahlen, mit all diesen Flüchtlingslagern in Moria und anderswo, haben wir gesehen, wie nur wenige tausend Flüchtlinge ausreichen, um diese Länder an den Rand ihrer Möglichkeiten zu bringen. Stellen wir uns vor, Merkel hätte die deutschen Grenzen geschlossen, Österreich hätte seine Grenzen geschlossen und dann auch die Ungarn. Das würde bedeuten, dass sich im Südosten, von Ungarn, Kroatien, von Bosnien und Herzegowina, bis hin zum Ägäischen Meer, plötzlich eine halbe Million, vielleicht mehr Menschen befinden würden. In dieser Situation würde das komplizierte ethnisch-konfessionelle Gleichgewicht, das in diesen Gebieten besteht, und es handelt sich um Gebiete, in denen Kriege im Zusammenhang mit dem Zerfall Jugoslawiens geführt wurden, so stark zerfallen, dass man mit der Option rechnen müsste, dass es wieder zu großen Konflikten und Gewalt kommt. Wer weiß, wie sich die Gewaltspirale in diesem Fall entwickelt hätte. Und wenn wir uns in die Lage eines rationalen Politikers versetzen, oder wie Merkel sagte, dass die Dinge vom Ende her betrachtet werden müssen, war es in dieser Situation durchaus verständlich zu sagen, dass es besser ist, diese Menschen nach Deutschland zu lassen, wohin sie auch wollten.

Oder dass nicht auf die bedingungslose Anwendung der Dublin-Verordnung gepocht wurde, um zu verhindern, dass der Balkan, der bereits 1914 und auch früher das Pulverfass der europäischen Ordnung war, nicht wieder im Chaos endet. Der Balkan als brüchige Südostflanke Europas, als Faktor, der die Stabilität Europas bedroht, als Region, um die sich die Europäer kümmern müssen, aber auf intelligente Weise, das ist es, was die Politik von Angela Merkel bis zum Schluss begleitet hat. Und deshalb bin ich der Meinung, dass dies sicherlich eine wichtige Rolle bei der Entscheidung gespielt hat, das Territorium der Bundesrepublik Deutschland quasi als Auffangbecken für Probleme zu nutzen, die auf dem Balkan gefährliche Folgen haben könnten.