Muhamed Sacirbey: Ich lehnte die Einladung von Präsident Izetbegović ab, sein Nachfolger zu werden

Muhamed Sacirbey wurde 1956 in Sarajevo geboren. Er ist Jurist. In der schwierigsten Kriegszeit war er Außenminister von Bosnien und Herzegowina und dann zweimal Botschafter von Bosnien und Herzegowina bei den Vereinten Nationen. Sacirbey lebt und arbeitet heute in New York. In einem exklusiven Interview mit der Nachrichtenagentur Patria spricht Sacirbey über die kritischen Kriegstage für den Fortbestand des Staates Bosnien und Herzegowina, die Verhandlungen in Dayton und ob er wieder bereit wäre, die Leitung der bosnisch-herzegowinischen Diplomatie zu übernehmen.

PATRIA: Ich glaube, Sie waren während Ihrer diplomatischen Arbeit für Bosnien und Herzegowina von mehreren Seiten unter Beschuss. Sie waren den Feinden Bosniens größtenteils ein Dorn im Auge wegen Ihrer mächtigen menschlichen Verbindungen, die Sie aufbauen konnten. Sie fürchteten Sie. Auf der anderen Seite gab es die unartikulierten und meist oberflächlichen bosnischen Politiker, denen es wichtig war, dass einige Leute geopfert wurden, nur damit sie ihre Erfolge übernehmen konnten.

SACIRBEY: Es ist gut, dass Sie Verständnis zeigen, besonders für diejenigen aus dem bosnischen politischen Milieu, von denen Sie sagen, sie hätten mich „gefürchtet“. Vielleicht glaubten einige, ich hätte sogar größere Ambitionen, aber ich lehnte die Einladung von Präsident Izetbegović ab, ihn zu beerben. Ich hatte keinen solchen Hunger nach mehr Macht und war nicht einmal offizielles Mitglied der SDA. Es geht darum, dass ich mich selbst als zu „amerikanisch“ und zu wenig „bosnisch“ sah, um das Recht zu beanspruchen, Bosnien und Herzegowina zu personifizieren oder gar all das Schlechte oder Gute in der Art und Weise zu verstehen, wie politische und gesellschaftliche Interaktionen in Bosnien und Herzegowina damals abliefen. Diejenigen, die mich als möglichen Rivalen sahen, nahmen an, dass ich genauso machtgierig sei wie sie. Diejenigen, die meine ständige Beteiligung und sogar Eskalation in der bosnisch-herzegowinischen Politik unterstützten, waren vielleicht von meinem mangelnden Wunsch, weiterzumachen, enttäuscht.

Wie auch immer, ich sah meine Rolle eher als beratend und unterstützend denn als führend an. Oder, wenn Führung Teil meiner Rolle sein sollte, dann als Vorbild und nicht als Nachahmung, aber immer als eine Persönlichkeit, die den Bosniern und Herzegowinern gegenüber offen und zugänglich sein sollte.

Zum Beispiel beim Konzert der Band U2 am 23. September 1997 lautete die Botschaft lokaler bosnisch-herzegowinischer Rockbands und des islamischen Chors, die auf derselben Bühne auftraten, dass in Bosnien und Herzegowina alles offen und möglich sei und dass auf der Bühne eine Vielfalt herrsche, die in der Tradition Bosniens und Herzegowinas konsistent sei. Ich denke, eine solche Botschaft ist gerade jetzt noch nötiger und dass dieses Verständnis bei einer großen Zahl durchschnittlicher Bürger Bosniens und Herzegowinas heute vorhanden ist – dafür habe ich großen Respekt, ebenso wie für die Beharrlichkeit und Verteidigung Bosniens und Herzegowinas während des Krieges.

PATRIA: Sein Buch „The End of the War“ beginnt Richard Holbrooke mit der Beschreibung Ihrer Persönlichkeit, vor allem, dass Sie „der beste Verteidiger am Tulane University, zäh, stark und fähig“ waren. Er schrieb auch, dass Sie das Land Ihrer Geburt und Ihrer Eltern liebten und leidenschaftlich verteidigten. Viel später wird es zu einer Art Konflikt zwischen Ihnen kommen. Sie stellten zum Beispiel fest, dass er Milošević Goražde, Srebrenica und Žepa versprochen hatte? Wie sehen Sie Ihre Beziehung heute?

SACIRBEY: Botschafter Holbrooke ist verstorben, und zu seinen Lebzeiten sprach ich direkter und vielleicht schärfer über seine Rolle bei der Verrat von Srebrenica, Žepa und Goražde. Nun hat seine Witwe, Kati Marton, diesen Verrat im niederländischen nationalen Fernsehen bestätigt (wie auch von anderen bestätigt wurde, die unmittelbare Kenntnis hatten, da ich meine Zweifel ursprünglich 1999 in einer Rede vor den Vereinten Nationen äußerte, als ich nur Teile des Beweismaterials hatte, aber nicht weniger als das, was eine Antwort verdiente).

Frau Marton erklärte jedoch, dass Richard gegen diese „Vereinbarung“ war, an der Mitterrand, Major und, wie ich vermute, Clinton beteiligt waren.

Ich zweifle überhaupt nicht daran, dass die „Vereinbarung“ vom damaligen französischen General Janvier entworfen wurde, der die „verlängerte Hand“ des voreingenommenen Mitterrand war (der unseren damaligen Botschafter in Frankreich, den kultivierten und moralischen Nikola Kovač, als „Verräter der Serben“ bezeichnete). Inwieweit eine solche „Vereinbarung“ von Holbrooke oder anderen in der Clinton-Administration entworfen wurde, ist bis heute unklar, und Richard gab in einem Interview Tony Lake die Schuld.

Dennoch war Holbrooke einer derer, die auf der Grundlage dieser Vereinbarung handelten, und Goražde wäre „geopfert“ worden, wenn es nicht die Verteidiger von Goražde und uns in der Diplomatie gegeben hätte, die bereits im August 1995 auf die Gefahren hingewiesen hatten. In meinem Fall geschah dies bei einem Treffen mit Holbrooke und seinem Team auf dem Flughafen von Split, als ich zum ersten Mal die Möglichkeit eines schmutzigen Verrats witterte.

(Holbrooke sprach im Vorfeld dieses Treffens in Split hinter den Kulissen davon, dass Goražde den Serben gehören sollte, weshalb vermutet wurde, dass er es Milošević versprochen hatte. Sacirbey trat eigenmächtig vor die Journalisten und sagte, er habe die Pflicht, bekannt zu geben, dass auch Herr Holbrooke zugestimmt habe, dass Goražde nicht mehr auf dem Verhandlungstisch liege. Die Journalisten leiteten die Nachricht sofort an ihre Redaktionen weiter. „Goražde auf dem Tisch“ wird unter den höchsten amerikanischen Diplomaten als Anekdote erzählt und löst dabei Gelächter aus, Anm. d. Red.).

Was am wichtigsten ist, weder Holbrooke zu seinen Lebzeiten noch andere in diesem Kreis haben genug getan, um die Folgen dieses Verrats zu korrigieren oder zumindest zu mildern, indem sie die Reintegration Bosniens und Herzegowinas für alle Bürger von Bosnien und Herzegowina unterstützten.

Auf persönlicher Ebene sah ich mich mit einem wachsenden Problem mit Botschafter Holbrooke konfrontiert, da er Bosnien und Herzegowina und die Lösung des Krieges eher im Kontext seiner persönlichen Ambitionen sah als im Hinblick auf die Rechte und/oder Interessen der Bürger von Bosnien und Herzegowina oder im Rahmen der strategischen Interessen der USA und der euro-atlantischen Gemeinschaft. Richard fiel es immer schwerer, seine eigenen persönlichen Ambitionen zu kontrollieren, selbst als er meine Talente und Erfolge an der Tulane University übertrieb.

Ich war gut genug, um ein Stipendium für meine Ausbildung zu erhalten, ich war ein harter Konkurrent, aber die Anerkennung, die Richard mir zollte, übertraf den Erfolg, wie er ihn beschrieb, bei weitem. Dennoch war ich Teil eines Teams, das als erstes talentierte Afroamerikaner integrierte, wo Diskriminierung vorherrschte, und für diese Offenheit ernteten wir als Team große Erfolge vor Ort und wurden in den USA hoch eingestuft.

PATRIA: Vor genau einem Monat jährte sich der Tod von drei amerikanischen Diplomaten, Robert Frasure, Nelson Drew. Sie sind sogar durch Ihre Frau familiär mit dem verstorbenen Joe Cruzel verbunden. Sie waren definitiv ein geschätzter Mann und eine hervorragend vernetzte Person in der amerikanischen und europäischen politischen Szene. Wie sehen Sie heute Ihre, ich darf sagen, unermessliche diplomatische Arbeit für Bosnien und Herzegowina? Bedauern Sie etwas, das nicht getan oder abgeschlossen wurde?

SACIRBEY: Was mich den Menschen näher brachte und mich akzeptieren ließ, führte auch dazu, dass ich als Gefahr wahrgenommen wurde; ich war amerikanischer in meinen Werten und meinem Willen, Verrat an diesen Werten laut auszusprechen. Einige europäische Diplomaten ließen meinen amerikanischen Charakter nicht zu, die üblichen Taktiken anzuwenden, um das Gefühl der Balkan-Unterlegenheit zu nähren. Was die amerikanischen Diplomaten betrifft, so wussten einige, dass sie mit ihrem Handeln nicht nur Bosnien und Herzegowina unterschätzten, sondern damit auch amerikanische Werte verrieten.

Natürlich zeigen die Ereignisse seitdem, von der Ukraine bis Syrien, wie die Unterschätzung Bosniens und Herzegowinas weitreichende Folgen hatte – einige klopften direkt an die Türen europäischer und amerikanischer Städte, die als über dem Nationalismus und Hass stehend wahrgenommen wurden, die das ehemalige Jugoslawien kontaminierten. Die Desintegration wurde zum Trend, und Donald Trump wurde zum neuen Träger der Botschaft der Zukunft.

PATRIA: Sie haben schreckliche Verfolgungen erlebt. Meiner Meinung nach geschah dies, weil Sie ein wichtiger Zeuge gegen Milošević vor dem Tribunal waren und weil Sie die Schlüsselfigur bei der Vertretung der Klage Bosniens und Herzegowinas gegen Serbien und Montenegro hätten sein können. Sie haben einen schrecklichen Preis bezahlt, Demütigungen und lange Hausarrest. Um eine Antwort darauf zu finden, schrieb ich einmal, dass das politische Sarajevo den Spielen, die die Feinde Bosniens gegen Sie führten, nicht gewachsen war. Sagen Sie uns, hatte Ihre Verfolgung etwas mit Ihrer Aussage vor dem Haager Tribunal gegen Milošević zu tun? Oder wurde Ihr volles Engagement vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) auf diese Weise behindert?

SACIRBEY: Auf persönlicher Ebene empfinde ich es als Ehre, Bosnien und Herzegowina zu dienen, oder insbesondere den Bürgern Bosniens und Herzegowinas, die gekämpft, sich geopfert oder sich zumindest anonym gehalten haben. Selbst diejenigen, die Bosnien und Herzegowina als Flüchtlinge verließen, waren frustriert über die Unfähigkeit, mehr zu tun, um das Leid in ihrer Heimat, das Leid ihrer Freunde und Familie, zu verhindern. Schließlich hatte ich die Möglichkeit, einen kleinen Unterschied zu machen.

Wenn Sie mich also als jemanden sehen, der betrogen wurde, dann können für Bosnien und Herzegowina und seine Bürger leider noch schlimmere Begriffe verwendet werden, was die viel größere Ungerechtigkeit betrifft, sei es in Bezug auf die Umsetzung nach Dayton oder die Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof.

Ich denke, ich hätte einen positiven Beitrag leisten können, aber Bosnien und Herzegowina wurde zum Nutzen, Vorurteilen oder einer Kombination aus beidem geopfert. Darüber hinaus musste auch die Darstellung seiner Verteidiger und Führer geändert werden, um die Geschichte neu zu schreiben, damit wir alle als religiöse Fundamentalisten, extreme Nationalisten und/oder korrupte Politiker dargestellt würden. Da die Geschichte des Verrats von Srebrenica und anderen Teilen Bosniens und Herzegowinas nun klarer ist, muss ich daran erinnern, wie Präsident Alija Izetbegović einst fast sofort für diese „Vereinbarung“ beschuldigt wurde, hinter der viele internationale Führer ihre eigene Schuld zu verbergen suchten.

Obwohl Präsident Alija Izetbegović und ich uns in einigen Punkten unterschieden, lag dies hauptsächlich an unseren unterschiedlichen generationellen Perspektiven und deutlich unterschiedlichen Lebenserfahrungen. Ich denke, auch er wünschte sich ein freieres, demokratischeres und reintegriertes Bosnien und Herzegowina als das, das wir jetzt haben, obwohl sich unsere Visionen sicherlich unterschieden. Das bestehende System, das alles ermöglicht – vom blanken Faschismus über ethnisch-religiöse Protektion bis hin zu verschiedenen Ideen echter oder erfundener Korruption –, ist eine Schöpfung des Dayton-Abkommens und insbesondere, mehr als je zuvor, seiner vertikalen Umsetzung. Anstatt aggressiv nach einer Änderung dessen zu suchen, was falsch ist, im Kern dieses unnatürlichen Systems und der Funktionsweise seiner Institutionen, sehen wir einen ständigen Versuch der Revision.

PATRIA: Was war das Ergebnis dieser schrecklichen Anschuldigungen gegen Sie? Die Verfolgung begann im Jahr 2000. Im Januar 2002 erließ die Regierung von Bosnien und Herzegowina einen Haftbefehl gegen Sie. Sie wurden im März 2003 verhaftet. Wie erklären Sie sich diese Ereignisse heute? Hinter all diesen Anschuldigungen steckte, wie Sie behaupteten, jemand aus der Regierung von Bosnien und Herzegowina. Hier wurde offen gesagt, dass diese Person Zlatko Lagumdžija sei. Warum hat der scheidende Präsident Alija Izetbegović damals nicht klar und unmissverständlich zu Ihrer Verteidigung gegen diese Geschichte der Veruntreuung von Geldern Stellung bezogen?

SACIRBEY: Ich denke, ich habe das unzählige Male gesagt, und die Wiederholung der Antworten im Laufe der Zeit verleiht der ganzen Geschichte nur Glaubwürdigkeit. Aus meinen vorherigen Antworten (oben) können Sie einschätzen, was ich von den Motiven meiner Verfolgung halte, und ich glaube, dass diese Motive zu einem größeren Teil von außen als aus Bosnien und Herzegowina selbst kamen. Was am wichtigsten ist, es gibt viele Sünden, für die man jemanden beschuldigen kann, mit oder ohne Grundlage, aber was ich am schwersten ertrage, ist, mich als Opfer zu sehen, das Mitleid sucht.

Im Buch und Film „Der Graf von Monte Christo“ von Alexandre Dumas, das ich immer geschätzt habe, ist die wichtigste Lektion, dass Erlösung nicht in Rache liegt, sondern darin, sich über diejenigen zu erheben, die einen in der Falle haben wollen, nicht nur durch ihre Anschuldigungen, sondern auch durch ihr Spiel von Angriff und Antwort. Das Leben bietet die Möglichkeit, mehr Gutes für sich und andere zu tun, anstatt sich von Rache definieren zu lassen. Wenn man kämpfen muss, kämpfe für die Zukunft, nicht für die Vergangenheit.

PATRIA: Aus vertraulichen Quellen wurde mir bestätigt, dass Sie, entgegen den Vorwürfen der angeblichen enormen Veruntreuung von Geldern, Ihre eigenen 600.000 Dollar für die von Ihnen geleisteten Dienste für Bosnien und Herzegowina ausgegeben haben.

SACIRBEY: Ich habe nie damit geprahlt, ich habe mich nur mit dieser Tatsache verteidigt, als sie mich beschuldigten. Meine Beiträge zu den Mitteln für die Bedürfnisse Bosniens und Herzegowinas waren bedeutend, aber es gab auch andere Mittel von verschiedenen ethnischen Gruppen, die Bosnien und Herzegowina unterstützten, neben humanitärer Hilfe. Dennoch erinnere ich mich gerne an das erste diplomatische Büro von Bosnien und Herzegowina in New York City, und das war mein Büro in der 6. Avenue.

Während der ersten zwei Jahre und mehr unserer bedeutenden diplomatischen Bemühungen bei den UN erhielten wir keine Unterstützung aus Sarajevo, wir waren autark und auf die Unterstützung und den Freiwilligeneinsatz bestimmter Einzelpersonen angewiesen.

PATRIA: Wurden Sie vom bosnisch-herzegowinischen Team im Prozess gegen Serbien während der Vorbereitung der Klage Bosniens und Herzegowinas gegen Serbien und Montenegro und der späteren Beweisführung kontaktiert? Wie haben Sie das Urteil des IGH von 2007 aufgenommen? Wie viel Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit steckt darin?

SACIRBEY: Der „Fall Völkermord“ gegen die serbische Regierung (der auch Montenegro formell einschloss) bleibt sowohl aus Sicht der Gerechtigkeit als auch der Legalität unbefriedigend. Was noch wichtiger ist, wir müssen die Frage des bestehenden Völkermords und der weiteren Entwicklung der Ergebnisse dieses Verbrechens betonen, anstatt eines Mittels dagegen oder seiner Aufhebung.

Als jemand, der (zusammen mit Professor Boyle) begonnen hat und sich als Vertreter von Bosnien und Herzegowina demselben Ziel verschrieben hat, muss ich die unterschiedlichen und oft sehr zweifelhaften Bemühungen hervorheben, diesen Fall zu „töten“, die manchmal aus Belgrad und sogar aus Sarajevo kamen, aber beunruhigenderweise auch von internationalen politischen Führern. Daher sind die Entscheidungen in Bezug auf den Fall ein Spiegelbild der Politik und nicht der Gerechtigkeit oder des Rechts.

Politische Führer aus Bosnien und Herzegowina suchten meinen Rat in dieser Angelegenheit, und ich bot sowohl Ermutigung als auch neue Perspektiven. In seinem Streben nach Gerechtigkeit muss Bosnien und Herzegowina, einschließlich seiner Opfer, möglicherweise eine Plattform in der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen suchen, sogar in einem neuen Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof und anderen zuständigen nationalen und internationalen Institutionen, aber dem IGH darf nicht erlaubt werden, den Fall einfach abzuschließen. Daher wird eine starke politische und rechtliche Führung erforderlich sein.

Bosnien und Herzegowina wird immer noch wie ein behindertes Land behandelt

PATRIA: Wurden Sie bezüglich einer möglichen Revision der Klage vor dem IGH kontaktiert? Es wurde auch gesagt, dass Sie sogar der beste und einzige mächtige Vertreter dieser Klage wären und dass die Angst vor dieser Möglichkeit Panik unter den Feinden Bosniens und Herzegowinas ausgelöst habe, was Sie dann zahlreiche Verleumdungen und persönliches Grauen gekostet habe. Die Möglichkeit zur Revision der Klage läuft am 27. Februar nächsten Jahres ab. Hat dieses Land überhaupt noch Zeit, eine Revision des Verfahrens vor dem Weltgerichtshof durchzuführen?

SACIRBEY: Ich glaube, meine vorherigen Antworten spiegeln meine Ansichten zu Ihrer Frage wider. Lassen Sie mich jedoch betonen, dass neben juristischen Fähigkeiten auch politische Führung vorhanden sein muss. Ich möchte hervorheben, dass die Frage des damaligen „Völkermords“ und seiner Fortsetzung heute in Bosnien und Herzegowina ungelöst bleibt. Und während ich die Normalisierung der Beziehungen zwischen Bosnien und Herzegowina und Serbien sowie Montenegro und allen Nachbarn nachdrücklich unterstütze, kann die Situation innerhalb Bosniens und Herzegowinas nicht als normal oder auch nur im Einklang mit internationalen Normen und Gesetzen charakterisiert werden.

Bosnien und Herzegowina wird immer noch wie ein behindertes Land behandelt, also wie ein abhängiges Land, anstatt wie ein Land mit enormem Potenzial, ein Mitglied zu sein, das beitragen kann, und sogar ein notwendiger Verbündeter für die euro-atlantische Familie in der heutigen Welt großer Herausforderungen.

Ich bin bereit, meinen Beitrag ohne Titel und Sessel zu leisten

PATRIA: Wenn Ihnen jemand wieder anbieten würde, Außenminister, Leiter einer diplomatischen Mission oder Botschafter von Bosnien und Herzegowina zu werden, was würden Sie denken und wie würden Sie reagieren?

SACIRBEY: Glauben Sie, dass mir so etwas nicht schon angeboten wurde?! Die Zukunft gehört neuen Talenten und mutigen Menschen. Ich bin bereit, meinen Beitrag ohne Titel und Sessel zu leisten. Die Kriegszeit ist vorbei und die Notwendigkeit zur Improvisation ist geringer, daher werden jetzt Menschen gebraucht, die die Hindernisse im Inneren und die möglichen Feinde im Äußeren klarer sehen. Hier möchte ich betonen, wie wichtig es ist, dass die Führung in Bosnien und Herzegowina die Haltung der internationalen Gemeinschaft gegenüber Bosnien und Herzegowina klar erkennt und warum es wichtig ist, dort ihre und unsere Denkweise zu ändern.

PATRIA: Haben Sie jemals daran gedacht, Ihre Memoiren zu schreiben? Alle Friedensvermittler, die Sie in ihren Memoiren erwähnen, sprechen meist mit offenem Respekt von Ihnen. Ich denke, Sie arbeiten bereits an diesen Memoiren. Ich bin sicher, dass dies etwas wäre, das der Diplomatie des jungen Staates Bosnien und Herzegowina sehr nützen würde.

SACIRBEY: In den letzten Jahren habe ich viel geschrieben, aber nicht sehr systematisch. Vielleicht können diejenigen, die aus unseren Fehlern und Erfolgen lernen wollen, etwas davon erforschen – ich denke, ich war sehr offen und objektiv. Auf jeden Fall wird vielleicht bald die Zeit für etwas Umfassenderes und Systematischeres kommen, zumindest im Hinblick auf die Aufzeichnung der Geschichte.