Mira Tuka: Sie haben meinen Sohn getötet, und die Staatsanwaltschaft sagt, niemand sei schuld

(Patria) - Der 21-jährige Valentin Vujica aus Kiseljak kam am 21. Dezember 2017 bei der Arbeit in der Firma Stamal d.o.o. in Kreševo ums Leben.
Zwei Jahre später äußert Valentins Mutter Mira Tuka ihre Unzufriedenheit und Empörung über die Arbeit der Staatsanwaltschaft des Kantons Zentralbosnien, da letztendlich die Entscheidung getroffen wurde, keine Ermittlungen durchzuführen. Die Mutter des verunglückten jungen Mannes betont, dass ihr Sohn „gebraten und geschnitten wurde, die Staatsanwaltschaft aber sagt, niemand sei schuld“.

Auch der Anwalt der Familie Tuka, Almin Dautbegović, hat Beschwerden wegen der Mitteilung über die Nichteinleitung von Ermittlungen an alle Adressen geschickt, und die Familie des verunglückten Vujica hofft, dass die Wahrheit ans Licht kommt. 
Mutter Mira vermutet, dass ihr Sohn getötet wurde und dass die Staatsanwaltschaft und der zuständige Staatsanwalt Šemsudin Fuško es versäumt haben, jeden ihrer Verdachtsmomente zu untersuchen.

„Ich habe vom Staatsanwalt eine Kopie des Obduktionsbefundes meines Sohnes verlangt, ich habe die Fotos verlangt, die am Ort des Todes in der Firma Stamal Kreševo gemacht wurden. Ich verlange auch das Gutachten der Kleidung sowie die Blutuntersuchung, die in der Föderalen Polizeiverwaltung in Sarajevo durchgeführt wurde, und dass er mir erklärt, warum keine Aussagen von Personen aufgenommen wurden, die anwesend waren, als mein Sohn tot in der Maschine gefunden wurde“, sagt Tuka gegenüber Patria.

Sie äußert den Verdacht und spricht öffentlich ihre Erkenntnisse aus, dass ihr Sohn ohne Kleidung in der Maschine war, und fragt sich, warum ein Stiefel ihres Sohnes nie gefunden wurde und warum die Jacke vor der Maschine auf den Boden geworfen wurde.

In die Maschine gestoßen

„Ich vermute, dass er gewaltsam weggebracht und in die Maschine gestoßen wurde, denn wenn er selbst die Jacke ausgezogen hätte, warum hätte er sie so weggeworfen? Die Latte, die neben der Maschine gefunden wurde, wurde nicht als Beweismittel sichergestellt, und damit wurde mein Sohn auf den Rücken und den Kopf geschlagen. So fiel er auch in den Korb, der kein Schutznetz und kein Geländer hatte. Aus welchem Grund hat der Staatsanwalt nicht alle meine Angaben und das Polizeiprotokoll überprüft, das verworfen wurde? Wer würde noch aus eigenem Antrieb in eine eingeschaltete Maschine steigen? Ich weiß nicht, wer sich versteckt und warum“, betont Tuka und sagt, dass ihr Sohn Drohungen erhalten habe, die Staatsanwaltschaft aber sein Handy nicht habe untersuchen wollen.

Dautbegović hat in der Beschwerde angeführt, dass die Staatsanwaltschaft ihre Entscheidung nur pauschal begründe, indem sie angebe, dass von der Firma BFS d.o.o. Sarajevo die Vorschriften im Bereich des Arbeitsschutzes an dem Ort eingehalten worden seien, an dem der Verstorbene die Tätigkeiten verrichtet habe, bei denen er die Verletzungen erlitten habe und an deren Folgen er gestorben sei. 

„Warum sollte eine kultivierte und gebildete Person ohne Ausrüstung und Werkzeug in die Maschine steigen? Diese Maschine hatte, wie wir in den Einwänden ausgeführt haben, eine doppelte Funktion, aber keine Betriebsgenehmigung“, betont Dautbegović.

Laut der Aussage des Arbeiters, der die Maschinen wartete, Kasim Čelinković, eines Schlossers, der in derselben Firma als Schlosser arbeitete, wurde der Zweck der betreffenden Maschine geändert, d.h. sie begann bei Bedarf auch eine andere Funktion zu erfüllen, d.h. ihr technologischer Arbeitsprozess wurde geändert. Die Maschine wurde je nach Bedarf der Firma improvisiert. Ursprünglich war sie nur eine Maschine zum Zerkleinern und Mahlen von Steinen, später wurde ihr Zweck geändert, so dass daraus auch eine Maschine zum Trocknen von Holz und Pfählen gemacht wurde.

Der Anwalt stellt klar, dass die Staatsanwaltschaft aufgezählt habe, dass die Vorschriften eingehalten worden seien, was aus dem Protokoll der Inspektion des Wirtschaftsministeriums und aus der Aussage des Zeugen, des Inspektors des Wirtschaftsministeriums des Kantons Zentralbosnien, Hasan Hrnjić, hervorgehe.

Protokoll über den Prozess

„Die Staatsanwaltschaft geht leichtfertig über die Tatsache hinweg, dass das Protokoll über die durchgeführte Arbeitsprüfung im November 2015 ausgestellt wurde. Sie sind auch über die Tatsache hinweggegangen, dass der technologische Arbeitsprozess an dieser Maschine geändert wurde“, betont Anwalt Dautbegović.

Im konkreten Fall hat die Staatsanwaltschaft also überhaupt nicht festgestellt, was der Verstorbene eigentlich an dieser Maschine gearbeitet hat. Die Staatsanwaltschaft hat auch überhaupt nicht festgestellt, ob der Verstorbene zum Zeitpunkt des Unfalls die Aufgaben seines Arbeitsplatzes verrichtet hat? Was hat er im kritischen Moment im „Korb“ gemacht?

Oder wie lautete die Stellenbeschreibung für seinen Arbeitsplatz „Systemoperator für Hydratation“, auf den er eingeteilt war? Hätte er überhaupt in die Maschine steigen sollen, um diesen Defekt zu beheben, und ist das seine Aufgabe?

Laut dem Arbeitsvertrag, nach dem der Verstorbene die Arbeiten verrichtete, war er auf den Arbeitsplatz „Systemoperator für Hydratation“ eingeteilt, und zu den wichtigeren Aufgaben des Arbeitsplatzes zählen insbesondere die Überwachung und Steuerung des Produktionsprozesses. 

„Es stellt sich zu Recht die Frage, warum der Verunglückte aus eigenem Antrieb in eine eingeschaltete Maschine gestiegen sein sollte, von der er wusste, dass sie defekt ist und sich darin Messer befinden, wenn dies nicht zu den Aufgaben und Pflichten seines Arbeitsplatzes gehört“, betont Dautbegović und fügt hinzu, dass im konkreten Fall die wesentlichen Tatsachen und der Sachverhalt nicht vollständig geklärt seien und die angeführten Gründe sowie die gegebene Begründung nicht angemessen und ausreichend seien.