LJUPKO MIŠELJIĆ Hassrede als moralische Lektion der Richtigen

Schreibt: Ljupko Mišeljic

„Tuzla ist nicht schwul. Tuzla sind Machos, die Frauen lieben, und Frauen, die Machos lieben. Das sind keine echten Tuzlaer. Das sind alles Leute vom Land... – sagt einer der Versammelten, die gegen das Queer-Festival Merlinka protestieren, spöttisch. „Fünfzig Jahre, siebzig Jahre durchschnittliches Leben auf dieser Welt sind nichts im Vergleich zu dem, was Allah der Erhabene als Strafe oder Belohnung bestimmt hat“ – sagt ein anderer wenige Augenblicke, bevor er „Allahu Akbar“ ruft. Auf die Warnung des Polizeikommandanten, sich zu zerstreuen, da sie keine öffentliche Versammlung angemeldet hätten, sagt einer von ihnen, der ein Transparent hält: „Wir haben uns nicht versammelt, wir sind gekommen, um den Film zu sehen.“ Was soll man dazu sagen, wenn man die Transparente sieht, selbst wenn man nicht wüsste, dass die Versammlung auch auf Facebook angekündigt wurde?

Lüge, Ausbeutung und Gewalt

Die Gruppe, die gegen das Queer-Festival protestiert, ist überhaupt nicht auf Dialog eingestellt. Sie zeigen keine Motivation, nach der Wahrheit über sich selbst zu suchen, sie glauben, dass sie unvollständig ist, sie wollen durch Gespräche keinen neuen Wert schaffen, sie zeigen nicht, dass sie jemanden brauchen, der anders ist als sie, um sich selbst zu artikulieren. Von daher bleibt uns nur, zu dem Schluss zu kommen, dass das Festival Merlinka nur ein Angriffsziel und nur in diesem Kontext ein Grund für die Versammlung ist.

Die Antwort, die der Polizeikommandant erhielt, kann als unwahre Aussage, die im Affekt der Macht gemacht wurde, oder als triviale Lüge qualifiziert werden. In diesem Fall müssen wir berücksichtigen, dass die bedingungslose Folge von Lügen Ausbeutung und Gewalt sind. Sowohl über das Individuum als auch über den Staat schrieb Béla Hamvas dazu: „Die Tatsache der Verwandlung in ein System der Lüge bedeutet, dass derjenige, der sich geäußert hat, dies nicht mehr ernst nahm, sondern alles zur Täuschung der Welt nutzte und dies zur Grundlage eines Herrschaftssystems machte.“ Wenn wir davon ausgehen, dass dieser Auftritt nur eine Manifestation einer Illusion ist, können wir nicht umhin, auf das Elend hinzuweisen, das sich hinter dieser religiös organisierten Simulation der Realität verbirgt. Dieses Elend nannte Karl Marx die profane Existenz des Irrtums und schrieb: „Der Mensch, der in der fantastischen Wirklichkeit des Himmels, wo er den Übermenschen suchte, nur sein eigenes Spiegelbild fand, wird nicht mehr geneigt sein, nur sein eigenes Trugbild, nur einen Untermenschen zu finden, wo er seine wahre Wirklichkeit sucht und suchen muss.“

Wenn wir dieses Detail, das bereits etwa siebenhundert Menschen auf YouTube gesehen haben, außer Acht lassen, sind wir nicht weiter davon entfernt, den Diskurs des Fluches, der die Versammelten leitet, zu zerlegen und zu erklären. Wie einer behauptet, protestieren sie aus Angst, dass Gott ihre Herzen mit denen verbinden könnte, die zu Merlinka gekommen sind, „was ihnen auf keinen Fall zugutekommt“.

Warum ist der Takbir wichtig?

Alle Muslime sind von Gott gleich weit entfernt. Das können selbst diejenigen nicht bestreiten, die auf dem Unterschied zwischen dem hohen Islam der Gelehrten und dem niedrigen Islam des Volkes bestehen. „Es gibt kein kanonisiertes, sondern nur göttliches Gesetz, das sich tatsächlich an die Gemeinschaft der Gläubigen wendet und nicht an die Mitgliedschaft und Organisation einer spezialisierten Agentur. Damit hat die Gottheit der Gemeinschaft die Möglichkeit der Gesetzgebung entzogen; diese Tatsache hat weitreichende Folgen für das Leben der Muslime“, schrieb Ernest Gellner in „Postmodernismus, Vernunft und Religion“.

Die Abwesenheit eines formellen Klerus oder eines sakramentalen Status, durch den ein Prediger oder Ritualleiter vom Laien im Islam getrennt wäre, zeugt von diesem theologischen Egalitarismus. Und obwohl der Prophet die Gemeinschaft mit einem vollendeten, beständigen und gültigen Modell für den Aufbau ausgestattet hat, hat der Wunsch nach Status und Überlegenheit, der Privilegien aus dem Haus des Propheten schöpft, viele muslimische Gruppen dazu motiviert, durch politische Methoden die Legitimität der göttlichen Botschaft zu (er)erobern.

Verschiedene Wege der Legitimitätsgewinnung im Islam werden als drei allgegenwärtige und bekannte Strömungen dargestellt, doch die Betonung der Unnachgiebigkeit bestimmter religiöser Wahrheiten hat erneuernde Bewegungen und ihre fundamentalistische Position in die Tradition des Islam aufgenommen. „Der Fundamentalismus lehnt die Überzeugung des toleranten Gläubigen mit modernen Ansichten ab, dass Glaube etwas viel Sanfteres, etwas weitaus weniger Ausschließlicheres, letztlich etwas weniger Anspruchsvolles und viel Anpassungsfähigeres ist; schließlich etwas, das mit allen anderen Glaubensrichtungen, ja sogar oder gerade – mit Unglauben vereinbar ist. Ein solcher Modernismus beraubt die Lehre und ihre Verkündung jeder Anspruchsvollheit, Herausforderung und Beharrlichkeit“, schreibt Gellner.
Nun, da diese Position klar oder zumindest teilweise verständlich ist, wissen wir, woher die Transparente, Rufe, Zwischenrufe und Flüche kommen, wir sehen das klare Machtverhältnis, wir verstehen besser, woher Lüge, Täuschung und Fluch kommen. Es ist schwer zu beweisen, dass dies nicht die Folgen der Interpretation eines Textes sind, der göttliche Botschaften enthält, genauso wie es schwer zu bestreiten ist, dass es für diese Gruppe einen Sinn außerhalb des genannten Textes gibt. Am schwierigsten ist es eigentlich, irgendeinen solchen Text zu finden, in dem klar und unmissverständlich verkündet wird: hetze, hasse und diskriminiere, denn das verlangt deine Religion von dir. Dieser Argumentation würde sich vielleicht niemand von der Staatsanwaltschaft anschließen, aber das bedeutet nicht, dass hier kein Fall vorliegt. Selbst wenn wir die These akzeptieren, dass Religion die organisierte Ausübung klarer und unmissverständlicher Wahrheiten ist, ist das kein Grund für einen Staatsanwalt, von einem klaren und unmissverständlichen Fall wie diesem abzusehen: Hassrede, nicht Religion. Das könnte jeder leicht feststellen, der das Video dieses Protests sieht. Entschuldigen Sie, wenn ich auch nur ein wenig objektiv bin, aber ich möchte die Adresse dieses Videos nicht preisgeben, da ich glaube, dass die Staatsanwaltschaft und derjenige, der es veröffentlicht hat, Nutzen und Interesse davon haben können. Die Frage ist nur, wer von den Genannten anspruchsvoller, herausfordernder und beharrlicher bei der Aufgabe ist, die Wahrheit dieser Welt zu etablieren.