Lavić: Das rechteuropäische Spiel um Bosnien

Dr. Senadin Lavić

---

Beginnen wir mit einer aktuellen Frage. Was zeigt die rechteuropäische Politik in Bezug auf Bosnien?

Erstens wird der rechteuropäische politische Diskurs von einer Reihe von Stereotypen, Vorurteilen und Dogmen als Teil des alltäglichen populistischen Vokabulars bestimmt. Victor Orban (Ungarn), Janez Janša (Slowenien), Zoran Milanović (Kroatien), Olivér Várhelyi (Ungarn), A. Vučić und A. Vulin (Serbien), M. Dodik und D. Čović (Bosnien) führen mit ihren kontroversen Aussagen an.

Sehr bequem schlossen sich ihnen Johann Sattler, Escobar, Eichhorst und M. Palmer an, fast wie ihre Unterhändler mit der „bosnischen Seite“, die gezwungen und gebrochen werden musste, um Erpressungen von Dodik und Čović zuzustimmen, die bewusst versuchten, das Land in die Zeit vor dem Daytoner Friedensabkommen zurückzuziehen.

Ihre Strategie basierte auf der Änderung der Wahlgesetzgebung von Bosnien und Herzegowina nach den Anweisungen von Dragan Čović. In dieser synchronisierten Aktion steckt auch Dodiks Projekt der Rückgewinnung von Zuständigkeiten, das heißt, ein anderer Name für die Zerstörung der Institutionen des Staates Bosnien und Herzegowina und die Einleitung eines Staatsstreichs. Gleichzeitig ist der Staat seit Jahren auf der Ebene der FBiH-Entitäten und der BiH-Regierung (Ministerrat) blockiert. Die Blockade des Präsidiums fehlte nur noch!

Zweitens wurde kein Schritt von Čović und Dodik ohne Zustimmung und Einverständnis mit den rechten europäischen Politikern geplant, vom Erscheinen von Non-Papern bis zu den Sitzungen der Entitätenversammlung „rs“ über Zuständigkeiten. Gleichzeitig sind Belgrad und Zagreb die Hauptgeneratoren ethnischer Konfliktaktionen und des Beharrens auf Ethnopolitik und ethnischer Vertretung, aber auch auf der Abschaffung des Justizsystems in Bosnien und Herzegowina.

Sie wiederholen ständig, dass Zivilgesellschaft und ein demokratischer Staat, d. h. Rechtsstaatlichkeit und Verantwortung, nicht möglich seien. Die Regime in Belgrad und Zagreb (Milošević und Tuđman) waren die Initiatoren und Teilnehmer gemeinsamer krimineller Unternehmen während der Aggression gegen die Republik Bosnien und Herzegowina in den 1990er Jahren.

Sie, Tuđman und Milošević, standen hinter den Verbrechen gegen den Staat und die Bürger von Bosnien und Herzegowina. Dieselben Absichten werden in der aktuellen Politik der Regime in Belgrad und Zagreb mit neuen Akteuren auf der Bühne erkannt.

Drittens nutzt die rechteuropäische Politik als Flur faschistischer Exklusivität die historische Situation der Kapitalismuskrise aus, um eine neue Ordnung in Europa zu etablieren und die Demokratie zu untergraben, daher die grundlegenden Menschenrechte und Freiheiten sowie die Einheit von Kulturen, Religionen, Wissen und Ethnodiversität. Innerhalb der rechten profaschistischen Strategie wird ein gefährlicher Versuch unternommen, die europäische Menschheit durch einen Glauben, ein Verhalten, eine Ideologie, rassistische Einstellungen, Mythen, Exklusivität, die Förderung von „natürlichen Rechten“, die Ausbeutung der afrikanischen oder asiatischen Welt, Angriffe auf Muslime, Juden, Ausländer und andere Gruppen von „Andersartigen“ in Europa zu vereinifizieren.

Viertens ist der rechteuropäische Versuch, „Europa“ vor Fremden, Migranten, Exilanten, Elenden zu „verteidigen“, ahistorisch. Europa war jedoch historisch ein Treffpunkt für Kulturen, Völker, Sprachen, Wissen und Glauben. Orban zum Beispiel würde Muslime aus Europa und der europäischen Geschichte ausschließen. Das ist ein klares Zeichen von riesiger Ignoranz, mangelnder Bildung und einem rechten Dämmerlicht!

Es ist ein gefährliches Zeichen für die Anderen und Andersartigen im europäischen Kontext, die nicht den Kriterien der Rechten entsprechen. Europa hat die Anderen bereits einmal aus dem europäischen Raum ausgeschlossen – es war der Holocaust an den europäischen Juden! Fünftens versucht die rechteuropäische Politik, ihre Politik in Bosnien oder die Richtigkeit ihrer eigenen Politik zu demonstrieren, was sich im Messen der Vergangenheit mit der Gegenwart (Präsentismus) oder im hartnäckigen Aufzwingen von Vorurteilen und Ideologemen der Gegenwart in die Tiefen der Vergangenheit widerspiegelt.

Dies ist ein klares Zeichen für den Mangel an humanistischen Visionen, in denen die menschliche Freiheit gefeiert wird. Dieser Mangel wird durch gefährliche Botschaften religiöser und ethnischer Intoleranz ersetzt.

Die militante serbische Rechte zum Beispiel drückt ihre Ideen am klarsten in Form von Ethnophaulismus aus, d. h. der primitiven Beleidigung von Bosniaken, Albanern oder Montenegrinern und dem Versuch, sie als nationale, kulturelle und politische Form auszulöschen. 

Sechstens wirft die rechteuropäische Politik mit ihren profaschistischen Ideen die problematische Frage nach der Zukunft der europäischen Menschheit auf. Was bedeutet es, Europa innerhalb der Mauern der Einfalt einzuschließen?

Haben der deutsche Nationalsozialismus und der italienische Faschismus nicht schon einmal gezeigt, was das für Europa und die Menschheit im Allgemeinen bedeutete? Könnte die Krise der kapitalistischen Produktionsform und die Krise der europäischen Einheit zu einer neuen Gefahr für das Nicht-Identische, das Randständige, das Authentische und das Andersartige werden, das nicht nach den Mustern des rechten Narrativs vereinheitlicht wird? Das europäische Palimpsest darf nicht rechten Ideologien unterworfen werden, die zuvor versucht haben, kulturellen Reichtum und Erbe zu zerstören.

Siebtens sollte Europa Bosnien um seinetwillen als Augapfel hüten. Aber das rechteuropa ist widerlich und blind! Darin reiten Kreuzritter und Islamophoben auf ihren mittelalterlichen Ideen, die in die kroatische „Vormauer des Christentums“ und die serbische Heiligen-Sava-Mythologisierung passen.

Achtens zielt Dodiks Verwendung des religiösen Etiketts „Muslim“ als Anklage, Entlarvung, Denunziation, Beleidigung, Herabwürdigung, Kränkung, Verleumdung des „Ahnen-Glaubens“ und dergleichen im Arsenal des elenden Ethnophaulismus darauf ab, eine ganze Nation zu dämonisieren und sie als bloße „religiöse Gruppe“ herabzusetzen... Es scheint ein universelles Phänomen zu sein, abfällige Begriffe und Sprüche zu schmieden oder zu erfinden, die dazu dienen, eine andere Gruppe zu bezeichnen, damit sie herabgewürdigt, beleidigt oder gedemütigt wird.

Neuntens kann die rechte Sabotage des bosnischen Seins und der Identität sowie des Prinzips des Zusammenlebens in einer pluralistischen Gesellschaft die staatsbürgerliche Loyalität zu Bosnien nicht auslöschen. Diese Sabotage, diese Jagd in den trüben kriminellen Gruppen, ihren Klienten und Lobbyisten, öffnet ihre Augen und wirft Licht auf das ganze Elend der rechten Politik, die in faschistische Projekte mündet. Gleichzeitig ist leider das Justizsystem gescheitert und hat sich als Ort der Korruption und des Schutzes mächtiger Krimineller diskreditiert.

Es sollte auch betont werden, dass „Ethnophaulismus“ mit jeder Reflexion und Erwähnung von Ethnie und Namen verbunden ist. Die Etymologie dieses Begriffs leitet sich von der Kombination zweier griechischer Wörter ab: ethnos (Volk, menschliche Gruppe, Ethnie) und phaulisma (Verunglimpfung, Beleidigung), was Verunglimpfung einer Gruppe von Menschen, einer ethnischen oder nationalen Gruppe bedeutet.

Ethnophaulismus ist daher ein Wort, das verwendet wird, um eine Gruppe von Menschen herabzusetzen, mit anderen Worten, eine ethnische Beleidigung. Im Jahr 1944 veröffentlichte Abraham A. Roback (1890–1965) sein Dictionary of Ethnic Insults (Ethnophaulisms) in Cambridge, Massachusetts.