Kreis 99: Kompromiss nur bei Fragen der "Verfügung", aber nicht bei der Frage "Wem gehört" das Staatseigentum

(Patria) - Die Erklärung des Büros des Hohen Vertreters in Bosnien und Herzegowina (OHR) bekräftigt weitgehend die wichtigsten Rechtsgrundsätze, die lange Zeit Gegenstand politischer Streitigkeiten waren, so heute aus der Vereinigung unabhängiger Intellektueller Kreis 99.

Besonders wichtig sei, heißt es in der Mitteilung, dass auf klare Positionen des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina verwiesen wird: dass der Staat der Eigentümer des Staatseigentums ist und dass die Parlamentarische Versammlung von Bosnien und Herzegowina die ausschließliche Zuständigkeit für die Regelung dieser Frage hat.

Dies bestätige, so Kreis 99, weiter, dass es sich um eine verfassungsrechtliche Frage und nicht um eine politische Einigung handelt.

„Positiv ist auch, dass das OHR daran erinnert, dass das Verbot der Verfügung über Staatseigentum kein Selbstzweck ist, sondern ein Mechanismus zum Schutz der Interessen des Staates, mit der Möglichkeit von Ausnahmen durch den institutionellen Rahmen, wenn ein öffentliches Interesse besteht.

Ein solcher Ansatz eröffnet Raum für die Realisierung wichtiger Projekte, jedoch ohne den Verfassungsrahmen zu untergraben.

Der Teil der Erklärung, der auf „politischem Willen und Kompromissbereitschaft“ besteht, lässt jedoch Raum für Fehlinterpretationen und die Nutzung von Blockademechanismen auf der Grundlage politischer Erpressung.

Hier handelt es sich nicht um eine politische Frage, bei der alle Parteien gleichermaßen legitim sind, sondern um die Verpflichtung, die Verfassung von Bosnien und Herzegowina und die Entscheidungen des Gerichts zu respektieren“, heißt es in der Mitteilung.

In diesem Zusammenhang, so Kreis 99, würde ein Kompromiss eine Relativierung bereits festgestellter Rechtsfakten bedeuten, was weder prinzipiell noch akzeptabel sei.

„Es wäre angemessener, über den politischen Willen zur Umsetzung von Entscheidungen und zur Schaffung eines rechtlichen Rahmens zu sprechen, nicht über einen Kompromiss bezüglich des Prinzips des Staatseigentums selbst.

Ein Kompromiss kann über die technischen Modalitäten der Nutzung des Eigentums bestehen, aber nicht über dessen Eigentümer. Mit anderen Worten, Gegenstand eines Kompromisses kann sein „wie verfügt wird“, aber nicht „wem“ das Staatseigentum gehört“, schließt die Mitteilung von Kreis 99.