Kreis 99: Ohne Neudefinition der politischen Sprache bleibt Bosnien und Herzegowina in post-daytonschen Machtverhältnissen gefangen

(Patria) - In Sarajevo fand heute die reguläre Sitzung des Kreises 99 statt, Anlass für das Thema mit dem Titel "Ablehnung des hegemonialen politischen Vokabulars für den demokratischen Übergang" sind 30 Jahre seit der Unterzeichnung des Daytoner Friedensabkommens.

Der Eröffnungsredner war der Präsident des Kreises 99, Adil Kulenović, der in seiner Erklärung unter anderem feststellte, dass Bosnien und Herzegowina seit drei Jahrzehnten unter dem Druck eines politischen Vokabulars lebt, das den öffentlichen Raum prägt, einschränkt und oft deformiert.

- Während der dreißigjährigen Arbeit haben sich auch im Kreis 99 im Laufe der Zeit theoretische und politische Begriffe herauskristallisiert, die das Ziel, das wir anstreben – ein modernes europäisches Bosnien und Herzegowina – klarer widerspiegelten. Das Daytoner Abkommen hat unbestreitbar Frieden geschaffen, aber keine demokratische Zukunft eines souveränen, international anerkannten und inklusiven Staates gestaltet.

Wir selbst haben dazu beigetragen, indem wir im kategorischen, begrifflichen und sprachlichen Apparat der großserbischen und großkroatischen hegemonialen Ideologien verblieben sind. Politische Sprache ist nicht nur eine bloße kommunikative Botschaft, sie ist Träger der Produktion von Realität und Bedeutungen, die wir anstreben. Politische Sprache ist nicht neutral, sie ist kontextuell.

Es muss eine Sprache abgelehnt werden, die den bosnischen Staat in zivilisationsfeindlichen Projektionen eines Sonderfalls, eines corpuz separatums, eines gefangenen diskriminierenden politischen Systems ohne reale Fortschrittsmöglichkeit für Staat und Gesellschaft festhält – sagte Kulenović.

Zu diesem Zweck, so fügt er hinzu, hat der Kreis 99 eine „Analytische Studie des hegemonialen Vokabulars, des ethnopolitischen Systems und der europäischen Standards“ erstellt – in Form eines Entwurfs, sowie ein Differenzwörterbuch. Diese werden nach der Diskussion und den Beiträgen aller Mitglieder zu einem Dokument des Kreises 99 heranwachsen.

- Wir bereiten auch ein Glossar politischer Begriffe Bosniens und Herzegowinas mit klaren Bedeutungsunterschieden der in BiH verwendeten Begriffe und derjenigen, die im Sinne europäischer demokratischer Standards verwendet werden, vor – erklärt Kulenović.

Seiner Meinung nach befindet sich Bosnien und Herzegowina heute in einem politischen Raum, in dem weiterhin die Sprache des letzten Jahrhunderts dominiert – eine Sprache, in der die bosnische Nation als ethnische Gemeinschaft und nicht als politische Gemeinschaft von Bürgern – eine souveräne Nation – verstanden wird. Und die Dayton-Falle, die einen realen und offenen Weg nach Brüssel verhindert.

- Diese Studie zeigt, wie ein solches Verständnis der Nation, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, nicht nur ein theoretischer Unterschied ist, sondern ein grundlegendes Werkzeug der politischen Kontrolle. Deshalb vermeiden wir in der gesamten Studie konsequent den Begriff „international“ und verwenden den Begriff „international“, da er die Beziehungen zwischen Staaten als politischen Subjekten genauer beschreibt und nicht zwischen ethnischen Gruppen.

Der Begriff „international“ betont die Beziehungen zwischen Staaten – Subjekten des Völkerrechts, während der Begriff „international“ auf dem Balkan oft verzerrt wird, um Beziehungen zwischen „Völkern“ zu suggerieren.

Als gäbe es Gerichte, Institutionen, Erklärungen, Resolutionen, Beziehungen usw. zwischen Völkern, und nicht zwischen Gemeinschaften souveräner Staaten. Dies unterstützt direkt den ethnonationalen Diskurs Serbiens und Kroatiens über Bosnien und Herzegowina als „Gemeinschaft der Völker“, und nicht als politische Gemeinschaft seiner Bürger.

Gerade diese terminologische Ambivalenz führt seit Jahrzehnten zu Fehlinterpretationen der verfassungsrechtlichen Ordnung von BiH. Und das ist einer der Gründe, warum sich die Studie entschieden für ein internationales Vokabular und die Entwicklung eines politischen Vokabulars im Einklang mit dieser begrifflichen Bestimmung und politischen Praxis einsetzt – sagt Kulenović.

Im Zentrum des hegemonialen Diskurses Serbiens und Kroatiens, so merkt er an, steht gerade der ethnisch definierte Nationsbegriff. In beiden politischen Diskursen wird die Nation als „Volk“, als historisch-kulturelle und biologische Gemeinschaft verstanden.

Ein solches Verständnis der Nation, betont Kulenović, ermöglicht es hegemonialen und ethnonationalen Eliten, sich als alleinige legitime Interpreten politischer Rechte im bosnischen Staat zu positionieren, was zu einer völlig un-europäischen Verdrängung des Bürgers als politischem Subjekt führt.

Die Studie zeigt, dass dies ein Erbe des jugoslawischen und sowjetischen Konzepts der „Völker und Nationalitäten“ ist – und des Dayton-Systems, das geschaffen wurde, damit das Kollektiv wichtiger ist als das Individuum.

Die problematischsten Begriffe in diesem System sind „konstitutives Volk“, „legitime Vertretung“ und „vitales nationales Interesse“. Anstatt zur Wahrung kultureller Identitäten oder zur Verhinderung von Diskriminierung zu dienen, werden diese Begriffe als Instrumente zur Blockade von Institutionen, zur Verhinderung funktionsfähiger Regierungen, zur Manipulation von Wahlen, zur Verhinderung bürgerlicher Gleichheit, zur Aufrechterhaltung ethnischer Dominanz und zur Diskriminierung eingesetzt.

Der Begriff der Souveränität enthüllt den entscheidenden Unterschied: Im hegemonialen Diskurs Serbiens und Kroatiens gehört die Souveränität ethnischen Gemeinschaften, während in der europäischen politischen Theorie die Souveränität dem Staat gehört und durch die Bürger verwirklicht wird.

- Deshalb erkennen Belgrad und Zagreb fast immer die „territoriale Integrität Bosniens und Herzegowinas“ an, vermeiden aber den Ausdruck „Souveränität Bosniens und Herzegowinas als einheitlicher Staat“. Der erste Begriff erkennt die Geografie an, der zweite die politische Subjektivität – und gerade diese Subjektivität wird bestritten – sagt Kulenović.

Die Studie enthüllt auch die manipulative Verwendung von Begriffen wie „Muslim“, „Christ“ und dem geografischen Ausdruck „Sarajevo-Becken“. Im politischen Diskurs werden sie als symbolische Werkzeuge der Mobilisierung und Polarisierung verwendet.

- „Muslim“ wird instrumentalisiert, um Bosniaken als unpolitische, vormoderne Kollektive darzustellen, „Christ“ als Marker einer angeblichen Bedrohung, während das „Sarajevo-Becken“ verwendet wird, um die Idee zu delegitimieren, dass Bosnien und Herzegowina ein politisches Zentrum und eine Kontinuität hat.

Durch solche Begriffe haben Serbien und Kroatien parallele Machtstrukturen in BiH aufgebaut und unterhalten: „weiche“ Strukturen (Kirchen, Bildung, Kultur, Medien) und offene politische Strukturen (Spezialverbindungen zwischen RS und Serbien, politische Mentorschaft, institutioneller Einfluss auf kroatische und serbische politische Parteien in BiH).

Parallel dazu lobbyieren beide Länder aktiv in internationalen Institutionen – Europäische Union, Europarat, diplomatische Netzwerke –, indem sie den Diskurs fördern, dass BiH eine „Gemeinschaft konstitutiver Völker“ und kein souveräner Staat seiner Bürger sei.

Dieser doppelte Mechanismus – innere parallele Macht plus äußeres internationales Lobbying – hält Bosnien und Herzegowina in seinem jetzigen Zustand: ein Staat mit anerkannten Grenzen, aber bestrittener politischer Bestimmung als souveräner Staat und Nation, anerkannt durch die Aufnahme in die Vereinten Nationen.

Deshalb bietet die Studie ein Differenzwörterbuch als Werkzeug zur Demontage des hegemonialen Vokabulars. Darin werden hegemoniale Begriffe – wie Souveränität, Föderalismus, Entität, Bürger, öffentliche Politik, Rechtsstaatlichkeit, politische Kultur, Identität und öffentliches Interesse – in ihre europäische und demokratische Bedeutung zurückgeführt – so Kulenović.

Das Ziel der Studie und des Glossars ist nicht nur akademisch. Das Ziel ist politisch klar: Bosnien und Herzegowina soll als politische Gemeinschaft seiner Bürger verstanden und gestaltet werden, nicht als geopolitischer Geisel ethnonationaler Projekte. Ohne eine Neudefinition der politischen Sprache bleibt Bosnien und Herzegowina in post-daytonschen Machtverhältnissen gefangen.

- Unsere Wahl sind westliche demokratische Integrationen auf der Grundlage von Werten einer Gesellschaft gleichberechtigter und souveräner Bürger, unser politischer und theoretischer Vokabular muss mit dieser Verpflichtung kontextualisiert werden – fügte Kulenović hinzu.

Glossar der politischen Sprache von BiH (30 Begriffe)

1. NATION

Hegemoniale Bedeutung: Im bosnisch-herzegowinischen politischen Diskurs wird die Nation primär als ethnische Gemeinschaft verstanden, die an Abstammung, kulturelle Homogenität und territoriale Verbundenheit gebunden ist. Diese Definition leitet sich vom sowjetisch-jugoslawischen Modell der „Nation als ethnischem Kollektiv“ ab, was in der Praxis bedeutet, dass das Kollektiv und nicht das Individuum Träger des politischen Rechts ist.
Funktion in der Machtstruktur: Ein solches Nationsverständnis ermöglicht ethnischen Eliten ein Monopol auf politische Vertretung und delegitimiert den Bürger als politischen Subjekt. Dadurch wird der Raum für demokratische Entscheidungsfindung eingeschränkt und die Idee gefestigt, dass Individuen primär „Angehörige eines Volkes“ und erst dann Rechtssubjekte sind.
Europäische Bedeutung: In der europäischen politischen Tradition ist die Nation eine rechtlich-politische Gemeinschaft von Bürgern, die eine Verfassungsordnung und einen öffentlichen Raum teilen. Sie ist eine Gemeinschaft gleichberechtigter Individuen und keine ethnisch exklusive Konstruktion.
Folgen der Fehlbedeutung: In BiH führt dies zu Blockaden von Institutionen, zum Ersatz der bürgerlichen Souveränität durch ethnische Kollektive, zu permanenten politischen Krisen und zur Unmöglichkeit, ein gemeinsames Interesse zu finden.
Vorgeschlagene demokratische Verwendung: Den Begriff Nation ausschließlich im Sinne einer Gemeinschaft von Bürgern Bosniens und Herzegowinas verwenden.

2. KONSTITUTIVES VOLK

Hegemoniale Bedeutung: Ein Kollektiv, das eine politische Übermacht über Staat und Bürger besitzt.
Machtfunktion: Rechtfertigt ethnisches Veto und Fragmentierung des Staates.
Europäische Bedeutung: Kulturelle, nicht politische Kategorie.
Folgen: Reduzierung der bürgerlichen Subjektivität, Diskriminierung.
Demokratische Verwendung: Den Begriff ausschließlich auf kulturelle Identität beschränken.

3. LEGITIME VERTRETUNG

Hegemonialer Rahmen: Vertretung einer bestimmten ethnischen Gruppe durch Zugehörigkeit.
Funktion: Monopol auf Funktionen und Wahlen.
Europäische Bedeutung: Ein Vertreter ist legitim, wenn er von Bürgern gewählt wurde.
Folgen: Blockaden und ethnische Ghettoisierung der Politik.
Demokratische Verwendung: Legitimität = Wahl der Wähler, nicht Herkunft.

4. VITALES NATIONALES INTERESSE

Hegemoniale Funktion: Instrument zur Verhinderung politischer Entscheidungen.
Folgen: Lähmung von Institutionen und rechtliche Unsicherheit.
Demokratische Bedeutung: Schutz vor tatsächlicher Diskriminierung.
Verwendung: Rechtlich einschränken und depolitisieren.

5. SOUVERÄNITÄT

Hegemonialer Rahmen: Ethnische Eigentümerschaft über Territorium.
Europäische Bedeutung: Gehört dem Staat und wird durch die Bürger verwirklicht.
Folgen: Untergrabung des staatlichen Zusammenhalts.
Verwendung: Souveränität = Wille der Bürger von BiH.

6. STAAT

Hegemonialer Rahmen: Summe ethnischer Territorien.
Europäischer Rahmen: Einheitliche Rechtsordnung.
Folgen: Fragmentierung, ineffiziente Verwaltung.
Verwendung: Staat = Garant des öffentlichen Interesses.

7. FÖDERALISMUS

Hegemoniale Interpretation: Ethnoterritoriales Konzept.
Europäisches Modell: Funktionale Aufteilung von Zuständigkeiten.
Folgen: Fehlinterpretationen, erhöhte Fragmentierung.
Verwendung: Föderalismus als Verwaltungsrationalität.

8. ENTITÄT

Hegemoniale Bedeutung: Stellvertreter des Staates.
Europäische Bedeutung: Verwaltungseinheit des Staates.
Folgen: Bestreitung der staatlichen Kontinuität.
Verwendung: Entität = Teil des Staates, kein politisches Subjekt.

9. POLITISCHE MACHT

Hegemoniale Funktion: Kontrolle des ethnischen Raumes.
Europäische Bedeutung: Verantwortung und Mandat.
Folgen: System der Erpressung und Blockaden.
Verwendung: Macht = Verantwortung gegenüber den Bürgern.

10. POLITISCHE REALITÄT

Hegemoniale Bedeutung: Diskurs über die Unmöglichkeit von Veränderung.
Funktion: Naturalisierung von Blockaden.
Europäische Bedeutung: Realität = verfassungsrechtlicher und demokratischer Rahmen.
Verwendung: Realität wird durch Institutionen definiert, nicht durch Ängste.

11. BÜRGER

Hegemonialer Rahmen: Sekundäre politische Figur.
Europäischer Rahmen: Träger der Souveränität.
Folgen: Degradierung individueller Rechte.
Verwendung: Bürger = Fundament der politischen Gemeinschaft.

12. POLITISCHES SUBJEKT

Hegemonialer Rahmen: Kollektiv, nicht Individuum.
Europäischer Rahmen: Individuum + Institutionen.
Folgen: Reduzierte politische Verantwortung.
Verwendung: Subjekt = Bürger in Institutionen.

13. INSTITUTIONEN

Hegemoniale Praxis: Arena ethnischer Verhandlungen.
Europäischer Rahmen: Neutrale, depolitisierte Träger der Macht.
Folgen: Schwache Institutionen und Politisierung der Verwaltung.
Verwendung: Professionalisierung und Verantwortung.

14. ÖFFENTLICHE POLITIK
Hegemonialer Rahmen: Ethnische Schutzmaßnahme, keine Analyse.
Europäischer Rahmen: Politik basierend auf Daten und Leistungsmessung.
Folgen: Fehlen von Strategien und Reformen.
Verwendung: Öffentliche Politik = fachlicher Prozess.

15. VERFASSUNGSRECHTLICHE VERANTWORTUNG
Hegemonialer Rahmen: Austauschbar gegen politische Forderungen.
Europäischer Rahmen: Verantwortung trägt die Funktion, nicht die Identität.
Folgen: Vermeidung politischer Verantwortung.
Verwendung: Individuelle und institutionelle Verantwortung.

16. DEMOKRATISCHE DELIBERATION
Hegemoniale Bedeutung: Formalität, rhetorische Prozedur.
Europäische Bedeutung: Offene und rationale öffentliche Urteilsbildung.
Folgen: Fehlen substanzieller Debatten.
Verwendung: Deliberation als Fundament der Demokratie.

17. MACHTBALANCE
Hegemonialer Rahmen: Ethnische Verteilung der Kontrolle.
Europäischer Rahmen: Institutionelle Balance.
Folgen: Reproduktion von Blockaden.
Verwendung: Balance = funktionale Gewaltenteilung.

18. TERRITORIALE IDENTITÄT
Hegemonialer Rahmen: Identität = Territorium.
Europäischer Rahmen: Identität = kulturelle Kategorie.
Folgen: Ethnoterritoriale Ansprüche.
Verwendung: Territorium = administrativer, nicht ethnischer Raum.

19. MINDERHEITENRECHTE
Hegemonialer Rahmen: Ethno-politisches Privileg.
Europäischer Rahmen: Schutz gefährdeter Gruppen.
Folgen: Falsche Kategorisierung.
Verwendung: Rechte = individuell + kulturell.

20. VERFASSUNGSRECHTLICHER PLURALISMUS
Hegemonialer Rahmen: Willkürliche Auslegung der Verfassung.
Europäischer Rahmen: Pluralismus innerhalb einer Verfassungsordnung.
Folgen: Rechtliche Instabilität.
Verwendung: Einheitlicher Rahmen + verschiedene Politiken.

21. POLITISCHE KRISE
Hegemonialer Rahmen: Dauerzustand, normalisiert als „Realität“.
Funktion: Rechtfertigung von Untätigkeit und Blockaden.
Demokratischer Rahmen: Krise = Ausnahme, wird institutionell gelöst.

22. BLOCKADE VON INSTITUTIONEN
Hegemoniale Bedeutung: Legitimes politisches Werkzeug.
Funktion: Aufrechterhaltung monopolistischer Macht.
Demokratische Bedeutung: Gesetzwidrige Behinderung öffentlicher Funktionen.

23. RECHTSSTAAT

Hegemonialer Rahmen: Deklaratorisches Prinzip, ohne Anwendung.
Europäischer Rahmen: Gleichheit vor dem Gesetz + unabhängige Institutionen.

24. POLITISCHE VERANTWORTUNG
Hegemonialer Rahmen: Kollektiv, diffus, ohne Sanktionen.
Europäischer Rahmen: Individuelle und funktionale Verantwortung.

25. IDENTITÄT

Hegemonialer Rahmen: Politische Kategorie.
Europäischer Rahmen: Kulturelle, persönliche und soziale Kategorie.
Verwendung: Identität ≠ politische Machtstruktur.

26. VERFASSUNGSRECHTLICHE GLEICHHEIT

Hegemonialer Rahmen: Ausnahme, nicht Regel.
Europäischer Rahmen: Fundament der Verfassungsordnung.

27. POLITISCHER DISKURS

Hegemonialer Rahmen: Mittel zur Kontrolle und Mobilisierung.
Demokratischer Rahmen: Rationales öffentliches Sprechen.

28. DAYTON-ARCHITEKTUR

Hegemonialer Rahmen: Endgültige Machtstruktur.
Europäischer Rahmen: Friedensrahmen, kein endgültiges Modell.
Verwendung: Übergang von der Friedens- zur Demokratiephase.

29. TRANSITORISCHE DEMOKRATIE

Hegemonialer Rahmen: Zustand ohne Fortschritt.
Europäischer Rahmen: Zeitlich begrenzte Phase der Reformen.

30. ÖFFENTLICHES INTERESSE

Hegemonialer Rahmen: Ethnische Interpretation von Interessen.
Europäischer Rahmen: Interesse aller Bürger, messbar und überprüfbar.

Zusätzliche Vorschläge:
CHRISTEN - ein Begriff, der mit „verfolgten“ Kroaten oder Serben in BiH verbunden ist. Er ist unvereinbar mit Bosniaken und dem Islam.
SARAJEVO ODER SARAJEVO-BECKEN - ein Begriff, der eine unitarische BiH bezeichnet, oder mit dem das Recht auf einen unitarischen Staat bestritten wird.
MUSLIME - ein Begriff, der als Keule oder Drohung verwendet wird, um Zugeständnisse oder Konzessionen vom demografisch größten Volk zu fordern.

}