Konsoziation als Legalisierung der Folgen von Aggression, organisierter krimineller Vereinigung und Völkermord: Ethnisch-territoriale Abgrenzung innerhalb Bosnien und Herzegowinas

Von: Rasim Belko

Bosnien und Herzegowina, ein Land, das jahrhundertelang ein Kreuzweg der Zivilisationen und Kulturen war, befindet sich heute an einem Wendepunkt seiner politischen und moralischen Identität. Konsoziationsmodelle der Regierung, die hier als Lösung für ein „friedliches Zusammenleben“ aufgedrängt werden, stellen in Wirklichkeit die Institutionalisierung der Folgen von Aggression, organisierter krimineller Vereinigung (OKV) und Völkermord dar.

Anstatt Lösungen im Einklang mit europäischen Standards und Werten auf der Grundlage von Urteilen internationaler und nationaler Gerichte, UN-Resolutionen, des Europäischen Parlaments und zahlreicher anderer Dokumente über Bosnien und Herzegowina zu suchen, wird unserem Land ein Joch aufgebürdet, das es in den nächsten Jahrzehnten zum endgültigen Untergang führen wird. Die Fassade ist reformistisch, während die Essenz die Legalisierung ethno-politischer Eroberungen und die ethnisch-territoriale Abgrenzung von drei Kleinstaaten in einem losen Bündnis ist.

Der erste Schritt zum Verständnis dieses Phänomens ist ein Blick auf die Natur der Konsoziation selbst. Konsoziation fördert in der Theorie die proportionale Vertretung politischer Gruppen, was in unserer Realität als gleiche Machtverteilung (Power Sharing) zwischen ethnischen Gemeinschaften/Gruppen dargestellt werden soll, wodurch die Demokratie direkt untergraben wird und alle Wahlen sinnlos werden. Konsoziation ist keine Demokratie, sondern eine Abweichung davon, und wurde daher verworfen. Durch das Daytoner Friedensabkommen wurde in Bosnien und Herzegowina ein Status quo eingeführt, der den Befürwortern der Konsoziation oder Separation weit mehr entgegenkommt.

Aus diesem Grund wurde und wird das Daytoner Abkommen nie vollständig umgesetzt, da seine Anwendung tiefgreifend durch Kompromisse mit ethnischer Säuberung und territorialen Teilungen kontaminiert ist. Anstatt eine vorübergehende Lösung zu sein, die zu einem geordneten Staat führt, ist die Daytoner Konstruktion zu einem (langfristigen) Rahmen geworden, der die durch die Aggression entstandenen Fakten des faktischen Zustands legalisiert.

In diesem Zusammenhang wird die ethnisch-territoriale Abgrenzung innerhalb Bosnien und Herzegowinas zum zentralen Instrument politischer Manipulation. Die Grenzen von Entitäten und Kantonen sowie die Entscheidungsmechanismen spiegeln direkt das Ergebnis von bewaffneter Aggression, Völkermord und OKV wider. Die Republika Srpska und die Föderation Bosnien und Herzegowina sind als Verwaltungseinheiten nicht nur Verwaltungseinheiten – sie sind institutionalisierte Spuren ethnischer Säuberungen und völkermörderischer Politik.

Durch die Legalisierung dieser Grenzen durch das konsoziative Regierungssystem, mit der zusätzlichen Teilung der Föderation, die durch ein konstruiertes Wahlgesetz begonnen werden soll, bestätigen die internationale Gemeinschaft und die heimischen politischen Akteure zugleich das während des Krieges begangene Unrecht und legitimieren es.

OKV, d.h. die organisierte kriminelle Vereinigung, ist nicht nur ein juristischer Begriff aus den Urteilen des Haager Tribunals, sondern auch ein empirischer Rahmen für das Verständnis der Politik der ethnischen Abgrenzung. Konsoziation in Bosnien und Herzegowina bestätigt implizit die Ergebnisse der OKV – territoriale Teilung, Segregation und dauerhafte institutionelle Diskriminierung – durch die Blockade zentraler Institutionen und die Bevorzugung ethnischer Interessen gegenüber bürgerlichen. Genauer gesagt, drei ethno-homogene und ethnisch reine Einheiten. Auf diese Weise werden demokratische Prinzipien zweitrangig, während ethnisches Engineering zum primären Ziel des politischen Systems wird.

Einer der dramatischsten Aspekte einer solchen Regelung ist die Missachtung der Gerechtigkeit für die Opfer von Völkermord und anderen Kriegsverbrechen. Srebrenica, Prijedor, Foča, Mostar, Vitez und viele andere Städte sind Symbole des Leidens, aber auch Orte, deren ethnische Umgestaltung zum normativen Rahmen für die politische Realität wird. Konsoziation ermöglicht nicht nur keine Reparation oder Reintegration der betroffenen Gemeinschaften, sondern verewigt durch institutionelle ethnische Teilung Gewalt in symbolischer und praktischer Hinsicht.

Gerechtigkeit für die Opfer wird, wenn sie nicht in den politischen Rahmen integriert ist, zu bloßer Rhetorik, während Konsoziation zu einem Mechanismus wird, durch den gewaltsam erworbene territoriale Vorteile gesetzlich verankert werden.

Der politische Diskurs in Bosnien und Herzegowina basiert oft auf „ethnischer Exklusivität“, während die Rechte der Bürger als zweitrangig behandelt werden. Diese Rhetorik verbirgt systemische Ungleichheit, Ethnie wird zum dominanten Kriterium für politische Teilhabe, während die territorialen Folgen der Aggression durch Verwaltungseinheiten legitimiert werden, die die ethnische Homogenisierung widerspiegeln. Insbesondere, zumindest derzeit, in der Entität RS, deren Großteil nach der ethnischen Säuberung der nicht-serbischen Bevölkerung ethnisch homogenisiert ist.

Internationale Akteure, von den Vereinten Nationen bis zur Europäischen Union, betonen oft die Stabilität als Priorität. Stabilität, die auf Kompromissen mit Verbrechen und ethnischem Engineering aufgebaut ist, ist jedoch nicht nachhaltig, sondern unterdrückt latent soziale Spannungen. Dieses Eintreten und Betonen von Stabilität auf Kosten der Demokratie und der Menschenrechte ist nichts anderes als eine Maske einer Übergangsphase, nach der bereits offensichtlich die ethnisch-territoriale Abgrenzung mit dem rechtlichen Rahmen der Konsoziation vorbereitet wird.

Der Epilog des Falls Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina hat vielleicht am besten die Absichten europäischer, britischer und amerikanischer Diplomaten und Strategen zur Zerstörung Bosnien und Herzegowinas durch Konsoziation aufgedeckt. Denn die Berufung von Kovačević, wenn sie letztendlich angenommen und das erstinstanzliche Urteil bestätigt wird, zerschlägt die Anwendung der Konsoziation in Bosnien und Herzegowina im Grunde, und in dieser Umlaufbahn von Möglichkeiten müssen die Gründe gesucht werden, warum operative Schlussfolgerungen anstelle eines endgültigen Urteils mehr Fragen als Antworten hervorbrachten, aber auch zeigten, dass der EGMR nicht immun gegen politische Manipulationen der Gerechtigkeit ist.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist ein Gericht des Europarates und ist durch die Artikel 6.2 und 6.3 des Vertrags von Lissabon mit der EU verbunden, die besagen, dass die Europäische Menschenrechtskonvention (und damit der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte) Teil des europäischen Rechtsrahmens ist.

Damit Bosnien und Herzegowina aus diesem Teufelskreis ausbrechen kann, muss der Ansatz zur Lösung des endgültigen Modells der Organisation Bosnien und Herzegowinas neu definiert werden. Zumindest auf der Seite, die sich deklarativ für ein einheitliches europäisches Bosnien und Herzegowina einsetzt, auch wenn noch nicht definiert ist, wie dies erreicht werden soll. Und die Definition könnte in Richtung der Überprüfung und Abschaffung ethnischer Blockaden in den Parlamenten, der Stärkung der bürgerlichen Rechte und der Delegitimierung der territorialen Folgen von Aggression, Völkermord und OKV gehen. Ethnisch-territoriale Abgrenzung darf keine Norm werden, sie muss als historische Tatsache behandelt werden, die demokratische Prozesse überwinden können und müssen. Nur ein solcher Ansatz kann den Übergang von der Legalisierung von Verbrechen zu sozialer und politischer Gerechtigkeit und einem auf solchen Normen aufgebauten System ermöglichen.

Die Schlussfolgerung ist klar, wenn auch schmerzlich einfach: Konsoziation in ihrer wesentlichen Form ist kein Friedensmodell, sondern ein Modell institutionalisierter Gewalt. Sie ist im direktesten Sinne die Legalisierung der Folgen von Aggression, organisierter krimineller Vereinigung und Völkermord.

Die ethnisch-territoriale Abgrenzung, die durch dieses Modell fortgesetzt wird, bedroht nicht nur die Integrität des Staates, sondern auch das moralische Fundament einer Gesellschaft, die vorgibt, in Bündnisse integriert zu sein, die auf völlig anderen Grundlagen beruhen. Die Transformation des Daytoner Modells Bosnien und Herzegowinas hin zu einem zentralisierten und demokratischen Staat bleibt die wichtigste und größte Herausforderung für Bosnien und Herzegowina, insbesondere für jene Strukturen, die sich für seine Souveränität und Ganzheit einsetzen. Dem steht der Versuch gegenüber, eine konsoziative Ordnung aufzuzwingen.

Wenn diese Herausforderung nicht erkannt und angegangen wird, wird der Staat in der durch Gewalt geschaffenen Struktur gefangen bleiben, und künftige Generationen werden die Chance verpasst haben, eine Gesellschaft aufzubauen, die Unrecht anerkennt und korrigiert.

Konsoziation muss daher als Spiegelbild der Verwirklichung von Verbrechen betrachtet werden, und das ist bereits in der Definition des Problems inakzeptabel und ein Grund zur Besorgnis, da der endgültige Epilog der Zerfall Bosnien und Herzegowinas ist.