Konsoziation als ideologische Nebelkerze: Wie Unwissenheit zur politischen Anklage gegen Sarajevo wird

Für NAP schreibt: Prof. Dr. Hazim Bašić, Mitglied des Präsidiums von Kreis 99

In der Öffentlichkeit Bosniens und Herzegowinas tauchen immer häufiger Texte auf, die unter dem Deckmantel politischer Theorie versuchen, das konsosziative Modell als „natürliche“ und „ursprüngliche“ Ordnung von BiH zu etablieren. Diese Texte teilen regelmäßig zwei gemeinsame Merkmale: Unkenntnis des konsosziativen Modells selbst und die Notwendigkeit, Sarajevo als Hauptschuldigen für die politische Krise des Landes zu bezeichnen. Die jüngste Kolumne von Prof. Dr. Ugo Vlaisavljević in dieser Reihe ist ein geradezu schulmäßiges Beispiel für solche intellektuelle Manipulation.

Der Autor beginnt seinen Text mit der Konstruktion des Begriffs „politisches Sarajevo“, der nicht als analytische Kategorie, sondern als Etikett angeboten wird. Sarajevo wird als „homogene“, „erstickende“, „eintönige“ Umgebung beschrieben, ähnlich einer „kleinen Dorfgemeinschaft“. Damit wird die Stadt nicht analysiert, sondern diskreditiert. In dieser Diskreditierung gibt es keine einzige Angabe, keine einzige empirische Tatsache, keine einzige ernsthafte Analyse des politischen Pluralismus, der Wahlen, der gesellschaftlichen Spaltungen oder ideologischen Unterschiede. „Politisches Sarajevo“ ist eine rhetorische Figur, kein Begriff. Sein Zweck ist nicht die Erklärung der Realität, sondern die Delegitimierung eines politischen und symbolischen Raumes.

Das wesentliche Problem der Kolumne liegt jedoch nicht in der Beleidigung Sarajevos, sondern in der Art und Weise, wie der Begriff der konsosziativen Demokratie missbraucht wird. Der Autor behauptet selbstbewusst, dass BiH „in seinen Fundamenten eine Konsosziation“ sei, dass dies die „Formel von ZAVNOBiH“ sei und dass alle, die dies nicht akzeptieren, in einer „Halluzination“ leben. Das Problem ist nur eines: Nichts davon stimmt.

Die konsosziative Demokratie wurde Ende der 1960er Jahre von Arend Lijphart theoretisch ausgearbeitet, und zwar als außergewöhnliches, temporäres und kontextbezogenes Modell für tief gespaltene Gesellschaften. Sie basiert auf vier klar definierten Prinzipien: Große Koalition politischer Akteure (nicht ethnischer Gemeinschaften), proportionale Vertretung, gegenseitiges Veto und ein hohes Maß an Autonomie gesellschaftlicher Segmente. Dieses Modell wurde nicht als Ideal der Demokratie entwickelt, sondern als zweitbeste Lösung in Gesellschaften, in denen liberale Demokratie zum gegebenen historischen Zeitpunkt nicht möglich ist.

Nichts davon findet sich in den Resolutionen von ZAVNOBiH. ZAVNOBiH etabliert kein Veto der Völker, führt keine ethnische Proportionalität bei der Entscheidungsfindung ein, teilt die politische Macht nicht nach Segmenten auf und konstituiert keine ethnischen Gruppen als Träger der Souveränität. Im Gegenteil, seine Schlüsselformel: „weder serbisch, noch kroatisch, noch muslimisch, sondern sowohl serbisch als auch kroatisch als auch muslimisch“ steht der konsosziativen Logik der Segmentierung direkt entgegen. Sie ist antietnisch, integrativ und bürgerlich in ihrer Essenz. Zu behaupten, ZAVNOBiH sei eine „exemplarische Konsosziation“, bedeutet entweder nicht zu wissen, was Konsosziation ist, oder die Geschichte bewusst zu fälschen.

Ein zusätzliches Problem stellt die rückwirkende Projektion des Autors eines modernen theoretischen Modells in den Kontext von 1943 dar. Konsosziation existierte damals weder als Theorie, noch bauten die Partisanenführer eine Ordnung auf der Grundlage ethnischer Vetos und Proportionalität auf. Das sozialistische Jugoslawien war eine Einparteien-, zentralisierte Föderation, keine konsosziative Demokratie. Die Gleichsetzung von Kommunismus und Konsosziation ist keine mutige These, sondern ein kategorischer Fehler.

Ebenso problematisch ist die Behauptung, dass BiH „nur als politische Gemeinschaft dreier gleichberechtigter Völker bestehen kann“. Dies ist keine Beschreibung der Realität, sondern eine normative Forderung, die den Bürger als politischen Subjekt direkt negiert. Eine solche Haltung steht weder mit der liberalen Demokratie, noch mit dem europäischen Recht, noch mit den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Einklang. Sie produziert ein System, in dem ethnische Eliten zu dauerhaften Souveränen werden und Vetomechanismen zu einem Instrument ständiger Erpressung und Blockade.

Die Erfahrung von BiH zeigt dies deutlich. Das gegenseitige Veto ist kein „selbstregulierender Mechanismus“, wie Lijphart optimistisch annahm, sondern ein normalisiertes Werkzeug politischer Behinderung. Seine ständige Anwendung führt nicht zu Stabilität, sondern zu einer permanenten Krise. Dies ist keine zufällige Abweichung, sondern eine strukturelle Folge einer konsosziativen Ordnung in einer Gesellschaft, die nicht historisch tief gespalten ist, sondern durch Krieg und Nachkriegspolitik gewaltsam ethnisert wurde.

In diesem Kontext stellt die Betonung der Konsosziation keinen Realismus dar, sondern eine ideologische Flucht vor der Demokratie. Wenn der Autor behauptet, dass BiH nur unter einem „absoluten Souverän“ bestehen kann, einst Tito, heute der Hohe Repräsentant, erkennt er damit das Scheitern seiner eigenen politischen Vision an. Wenn die Alternative zur Demokratie eine Diktatur ist, dann liegt das Problem nicht in Sarajevo, sondern in dieser Vision selbst.

Daher muss klar gesagt werden: Konsosziation ist weder das Fundament von BiH, noch ihr demokratisches Ziel, noch ein europäischer Standard. Die Kritik am konsosziativen Modell ist keine „Sarajevo-Halluzination“, wie es dargestellt werden soll, sondern eine gut begründete Position der modernen politischen Theorie und des europäischen Rechts. Von Donald Horowitz und Brian Barry über Juan Linz und Adam Przeworski bis hin zu heimischen Autoren wie Dr. Slaven Kovačević ist das Argument dasselbe: Konsosziation verfestigt ethnische Eliten, produziert dauerhafte Blockaden und verdrängt den Bürger als Souverän. Gerade Kovačević zeigt in seinen Arbeiten, dass eine solche Ordnung im direkten Widerspruch zur Europäischen Menschenrechtskonvention und den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs steht, wodurch die Konsosziation in BiH aufhört, politischer „Realismus“ zu sein, und zu einem verfassungsrechtlichen Problem wird.

Sarajevo, mit all seinen Fehlern und Schwächen, ist kein Hindernis für die Entwicklung der Demokratie in BiH. Die wahren Hindernisse sind theoretisch unbegründete Modelle, politische Etiketten und Autoren, die Begriffe als Waffen und nicht als Werkzeuge des Denkens verwenden.