Komšić: UN-Konventionen haben Völkermord nicht verhindert und werden es auch nicht; der Hohe Repräsentant hat in meinem Land ein Embargo gegen Demokratie verhängt

(Patria) - Der Vorsitzende des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina, Željko Komšić, sprach heute Abend auf der Generaldebatte der 80. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York.

Lesen Sie die vollständige Rede von Komšić im Folgenden.

„Ausgehend vom Thema der diesjährigen Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen, das lautet: ‚Besser zusammen, 80 Jahre für Frieden, Entwicklung und Menschenrechte‘, erlauben Sie mir, von diesem bedeutenden Ort im Namen von Bosnien und Herzegowina und all seiner Bürger der Organisation der Vereinten Nationen zu gratulieren, die 80 Jahre seit ihrer Gründung feiert, aber gleichzeitig auch 80 Jahre ununterbrochener Arbeit an dem, was das Hauptziel dieser Organisation ist, nämlich die Gewährleistung und Aufrechterhaltung des Friedens in der Welt.

Wie erfolgreich dies in der Vergangenheit war und welche Ergebnisse die Arbeit und die Beteiligung mehrerer Generationen an den Vereinten Nationen selbst, ihren Organen und Organisationen erbracht hat, wird die Geschichte endgültig beurteilen, aber gleichzeitig halte ich es für wichtig, dass wir auch heute noch unseren gemeinsamen Standpunkt klar zum Ausdruck bringen, dass Frieden in jedem Teil der Welt keine Alternative hat und dass wir weiterhin hart daran arbeiten müssen und sollen.

Ich möchte glauben, dass wir alle die gleiche positive Meinung teilen – dass wir den Frieden in jedem Teil der Welt schützen müssen. Die Realität und das, was heute in verschiedenen Teilen unseres Planeten geschieht, zeigen uns jedoch deutlich, dass Frieden in der Welt oft nicht im Interesse bestimmter geopolitischer Akteure liegt, für die Konflikt oder Krieg ein Mittel zur Verwirklichung ihrer politischen und wirtschaftlichen Interessen sind, die größtenteils von den Zielen der Charta der Vereinten Nationen abweichen.

Wenn wir hinzufügen, dass versucht wird, Staatsgrenzen in der Welt mit Waffengewalt zu ändern, auf eine Weise, die der Charta der Vereinten Nationen widerspricht, dann können wir zu dem einfachen Schluss kommen, dass das Völkerrecht nicht für alle Staaten, Subjekte desselben Völkerrechts, gleichermaßen angewendet wird.

Wir erleben, dass in der Vergangenheit bewusst und geplant ein bestimmter bewaffneter Konflikt provoziert wird, um dann durch den Einsatz erheblicher Waffengewalt, der ein Staat mit geringerer oder schwächerer Waffengewalt nicht widerstehen kann. Danach wird der angegriffene Staat aufgefordert, sich an den Verhandlungstisch zu setzen und auf Teile seines Territoriums zu verzichten, angeblich im Namen des Friedens, aber tatsächlich im Namen der Gewalt.

Ich glaube, wir alle in diesem Saal wissen, dass die Charta der Vereinten Nationen die Änderung von Staatsgrenzen ermöglicht, aber ausschließlich durch freiwillige Vereinbarung zwischen Staaten, aber ohne den Einsatz von Waffengewalt oder politischen Druck, hinter dem Waffengewalt steht.

Wenn jedoch Waffengewalt eingesetzt wird, um die andere Seite zu zwingen, einer auferlegten Vereinbarung zuzustimmen, bei der sie einen Teil ihres Territoriums verliert, dann gibt es keinen guten und aufrichtigen Willen, sondern nur Zwang, was gegen mehrere Akte des Völkerrechts verstößt.

In diesem konkreten Fall denke ich an die Ukraine und den Druck, dem sie als souveräner Staat ausgesetzt ist, und bei dem sie aufgefordert wird, Teile ihres Territoriums aufzugeben, um angeblich einen dauerhaften und nachhaltigen Frieden zu erreichen.

Sind wir in diesem konkreten Fall Zeugen einer Veränderung der Weltordnung, in der Frieden nicht als Endziel gesetzt wird, sondern Krieg und Waffengewalt als legitimes Mittel zur Erreichung politischer Ziele großer geopolitischer Akteure erscheinen?

Durch die Änderung von Staatsgrenzen mit Waffengewalt, die politischen Druck ausübt, um einen Staat zum Verzicht auf Teile seines Territoriums zu zwingen, wird ein gefährlicher Präzedenzfall im Völkerrecht geschaffen, der leicht zur Regel werden kann, und das bedeutet letztendlich, dass wir in einer instabilen Welt leben würden, in der Frieden keinen Wert mehr hat.

Dies ist sicherlich kein wünschenswertes Ergebnis und könnte auch durch keine Bestimmung der Charta der Vereinten Nationen oder anderer Akte des Völkerrechts gerechtfertigt werden.

Eine ebenso unerwünschte Situation haben wir heute im Gazastreifen, wo die lokale Bevölkerung einer solchen Gewalt ausgesetzt ist, die in ihrer Form auf das Vorhandensein mehrerer Elemente des Völkermords hinweist, wie dies in der Konvention zur Verhütung und Bekämpfung des Völkermordverbrechens festgelegt ist.

Zur Erinnerung sei darauf hingewiesen, dass Völkermord nicht nur die physische Vernichtung oder Vertreibung einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe aus einem bestimmten Gebiet darstellt, sondern auch dann begangen werden kann, wenn derselben nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe bewusst so schwere Lebensbedingungen auferlegt werden, die letztendlich zu ihrer vollständigen Vernichtung in einem bestimmten Gebiet führen.

Und schließlich wird ein solcher aggressiver völkermörderischer Ansatz als Mittel zur gewaltsamen Besetzung und Übernahme von Territorien eingesetzt, die nach Völkerrecht nicht demjenigen gehören können, der die Aggression initiiert und verursacht.

Das ist es, was wir heute im Gazastreifen erleben, wo das palästinensische Volk mit diesen beiden Elementen des Völkermords konfrontiert ist, die in der genannten Konvention zur Verhütung und Bekämpfung des Völkermords vorgeschrieben sind, und wo ein Teil der weltweiten politischen Öffentlichkeit die Augen verschließt und diese unermesslich schreckliche Tatsache verschweigt.

Es gibt kein politisches oder gar wirtschaftliches Interesse, das durch die Absicht motiviert ist, natürliche Ressourcen wie Öl oder Erdgas in diesem Teil des Mittelmeers auszubeuten, das ein solch hohes Maß an völkermörderischer Gewalt gegen die lokale palästinensische Bevölkerung rechtfertigen könnte.

Diese Gewalt ist nicht nur ungerechtfertigt und inakzeptabel, sondern ebenso inakzeptabel ist das Schweigen und gelegentliche Billigen, das aus verschiedenen politischen Kreisen in der Welt kommt.

Von welchem Frieden, welcher Entwicklung oder welchem Schutz der Menschenrechte können wir überhaupt sprechen, wenn eine solche Gewalt, Gewalt mit Formen des Völkermords gegen das palästinensische Volk, zugelassen wird?

Bedeutet so etwas, dass die politischen Interessen einzelner Länder oder die Interessen des Unternehmenskapitals stärker und wichtiger sind als unsere gemeinsame Verpflichtung, den Frieden in jedem Teil der Welt zu schützen und damit die Voraussetzungen für die Entwicklung und Eigenständigkeit verschiedener Gesellschaften, und gleichzeitig die Menschenrechte jedes Einzelnen in der Welt zu schützen?

Hier geht es um eine große Herausforderung, der wir uns heute stellen, und wir können ihr nicht ausweichen, noch sie aus Gründen höherer opportunistischer Interessen kontinuierlich verschweigen. Erinnern wir uns nur an das Schlagwort: Schweigen ist entweder Ausdruck von Feigheit oder Zustimmung.

Erlauben Sie mir, kurz etwas über mein Land, Bosnien und Herzegowina, zu sagen.

Vor etwas mehr als 30 Jahren sah sich Bosnien und Herzegowina mit einer Aggression aus Nachbarländern konfrontiert. Zu dieser Zeit bildeten die Vereinten Nationen eine Friedenstruppe namens UNPROFOR, an der sich Länder beteiligten, die daran interessiert waren.

Die Rolle von UNPROFOR bestand darin, dass sie größtenteils nur passive Beobachter einer Reihe von Kriegsverbrechen, ethnischer Säuberungen und schließlich des Völkermords waren, die von den Aggressoren gegen Bosnien und Herzegowina begangen wurden. Natürlich gab es auch positive Beispiele der UNPROFOR-Aktivitäten, die wir nicht vergessen dürfen und wofür wir dankbar sind.

Aber leider blieb ein Makel an dieser Mission der Vereinten Nationen, weil einige UNPROFOR-Befehlshaber nicht bereit waren, Luftangriffe zu aktivieren, um ethnische Säuberungen und insbesondere den Völkermord von Srebrenica im Juli 1995 zu verhindern.

Leider wurde der Völkermord von Srebrenica begangen, Hunderttausende von Bürgern in ganz Bosnien und Herzegowina verloren während der Aggression ihr Leben, noch mehr wurden verwundet, während mehr als eine Million Bürger weltweit vertrieben wurden.

Ich möchte Sie kurz daran erinnern, dass vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag, der von diesen Vereinten Nationen gegründet wurde, die Schuld mehrerer Personen für den begangenen Völkermord sowie die Existenz einer Reihe von gemeinsamen kriminellen Unternehmungen festgestellt wurde, die alle das gleiche Ziel hatten – ethnische Säuberung mit der Schaffung ethnisch reiner Gebiete in Bosnien und Herzegowina, um diese Gebiete von Bosnien und Herzegowina abzutrennen und an Nachbarländer anzuschließen.

Vor etwas mehr als einem Jahr haben wir hier bei den Vereinten Nationen gemeinsam die Resolution zum Völkermord von Srebrenica verabschiedet, was ich als großen Schritt und wichtiges Dokument betrachte, nicht nur für Bosnien und Herzegowina, sondern auch weit darüber hinaus, denn die Stärke dieser Resolution liegt in ihrer Absicht, die mögliche Begehung neuer Völkermorde zu verhindern, die überall auf der Welt geschehen können.

Obwohl wir dem Lobbying mehrerer Länder ausgesetzt waren, damit eine solche Resolution nicht verabschiedet wird, wurde sie dennoch angenommen, wodurch ein neues Umfeld geschaffen wurde, um durch eine Erinnerungskultur präventiv zu wirken, damit der Völkermord als das schrecklichste Kriegsverbrechen nie wieder geschieht.

Damals sahen wir, dass es auch Länder gab, die aus eigenen politischen Gründen oder politischem Bequemlichkeit nicht bereit waren, den Text der Resolution zu unterstützen, der auf den Urteilen des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag basierte, die, ich wiederhole, von diesen Vereinten Nationen gegründet wurden.

Möge eine solche Ablehnung der Unterstützung des Resolutionsentwurfs denen zur Ehre gereichen, die gegen seine Verabschiedung lobbyiert haben, und denen, die ihm keine klare Unterstützung gegeben haben.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass die internationale Gemeinschaft in den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts durch die Organe der Vereinten Nationen ein Waffenembargo gegen Bosnien und Herzegowina verhängt hat und damit die Verteidigung unseres Landes gegen eine doppelte Aggression verhinderte.

Dies hätte die Dauer des bewaffneten Konflikts in jedem Fall erheblich verkürzt, viele Leben wären gerettet worden, da ein Friedensabkommen viel früher zustande gekommen wäre, wofür die Schaffung eines Gleichgewichts der militärischen Macht zwischen Bosnien und Herzegowina und den beiden Nachbarländern, die die Aggression begangen haben, eine notwendige Voraussetzung war.

Aufgrund dieses Embargos dauerte die Aggression gegen Bosnien und Herzegowina fast vier Jahre und es ging unnötig eine große Zahl von Menschenleben verloren.

Ein solcher bewaffneter Konflikt endete mit der Unterzeichnung des Friedensabkommens von Dayton-Paris, das den notwendigen Frieden brachte und wofür wir ebenfalls dankbar sind, aber es schuf gleichzeitig ein sui generis politisches System in Bosnien und Herzegowina, das heute, 30 Jahre nach seiner Schaffung, ein Problem für das normale Funktionieren des Staates Bosnien und Herzegowina darstellt.

Ein solches politisches System enthält keine Demokratie, sondern eine abweichende Form davon, die in der Praxis nirgendwo auf der Welt ihresgleichen hat, in der die ethnische Zugehörigkeit in den Vordergrund gestellt wird und damit die grundlegenden Menschenrechte vollständig negiert werden, und gleichzeitig die Demokratie so untergraben wird, dass sie fast nicht mehr existiert.

Dieses politische System kann als incidentelles politisches System bezeichnet werden, das den Staat Bosnien und Herzegowina kontinuierlich destabilisiert.

Warum erwähne ich hier die Demokratie? Aus mindestens zwei Gründen.

Erstens sollten die Länder, die sich für Demokratie und ihre Prinzipien entscheiden, die Möglichkeit haben, diese Demokratie in vollem Umfang in ihrem eigenen Umfeld anzuwenden, in voller Kenntnis der Tatsache, dass es auch eine Reihe von Ländern gibt, die aus ihren eigenen Gründen, seien sie historisch, kulturell oder religiös, keine Demokratie und ihre Prinzipien wollen.

Bosnien und Herzegowina hat sich klar für Demokratie und den Übergang vom vorherigen politischen System zu einem neuen demokratischen politischen System entschieden, aber dies wird uns durch die Elemente des im Friedensabkommen von Dayton-Paris festgelegten politischen Systems in der Realität kontinuierlich verwehrt.

Der zweite Grund betrifft die Tatsache, dass Bosnien und Herzegowina, nachdem es in den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts mit einem Waffenembargo konfrontiert war, heute mit einem Embargo gegen Demokratie konfrontiert ist, was einige Akteure aus der internationalen Gemeinschaft durch ihre politischen und diplomatischen Aktivitäten zu gewährleisten versuchen.

Also, nachdem wir ein Embargo hatten, um uns zu verteidigen, haben wir heute ein Embargo gegen Demokratie und demokratische Entwicklung.

Wie sonst lässt sich eine solche Aktivität dieses Teils der internationalen Gemeinschaft erklären, der auf verschiedene Weise versucht, dieses incidentelle politische System zu gewährleisten, in dem eine Minderheit über eine Mehrheit herrscht und damit eines der Grundprinzipien der Demokratie untergräbt, das ein System vorschreibt, in dem tatsächlich die politische Mehrheit ihren Staat regieren sollte?

Obwohl solche Akteure dies als angebliche Machtverteilung zwischen ethnischen Gemeinschaften in Bosnien und Herzegowina beschreiben, untergräbt dies im Kern die Demokratie so sehr, dass sie in meinem Land fast nicht mehr existiert, weil es etwas gibt, das einfach Etnokratie genannt wird, in dem eine politische Minderheit den Staat regiert, weil ihr dieses derzeitige abweichende politische System dies ermöglicht.

Versuchen solche Akteure der internationalen Gemeinschaft, die Demokratie in Bosnien und Herzegowina aufgrund ihrer demografischen Struktur zu verbieten oder zu embargoen, oder versuchen sie, eine Situation zu schaffen, in der die Gespräche über Bosnien und Herzegowina mit einem ungewissen Ausgang für ihre Existenz in den gegenwärtigen Grenzen wieder aufgenommen werden, bleiben offene Fragen.

Ich möchte hier daran erinnern, dass es ohne Demokratie keine Rechtsstaatlichkeit gibt und ohne Rechtsstaatlichkeit keinen Schutz der individuellen Menschenrechte. Als Argument für ein solches Vorgehen eines Teils der internationalen Gemeinschaft kann der sogenannte Fall „Kovačević“ vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angeführt werden. Ein Fall, der Ihnen unbekannt, vielleicht unwichtig ist, aber für uns in Bosnien und Herzegowina von außerordentlicher Bedeutung ist. Es ist ein Fall, in dem der Berufungskläger eine einfache, gerechtfertigte und logische Schutz seines aktiven Wahlrechts suchte, das ihm verweigert wurde.

Der Fall wurde in erster Instanz zugunsten des Berufungsklägers Kovačević entschieden, wobei eine ethno-territoriale Diskriminierung festgestellt wurde, die dann ein Teil der internationalen Gemeinschaft mit enormen diplomatischen und finanziellen Anstrengungen zu annullieren versuchte.

Eines der Länder, was völlig unverständlich und inakzeptabel ist, leistete eine finanzielle Spende an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und trat später in demselben Fall als interessierte Partei auf, was ein Ausdruck klassischer politischer Korruption ist.

Daher stellt sich hier die logische Frage: Können Urteile internationaler Gerichte gekauft werden?

An der Abänderung dieses Urteils war auch der Hohe Repräsentant der internationalen Gemeinschaft in Bosnien und Herzegowina aktiv beteiligt, obwohl ihm diese Befugnisse nicht durch das Friedensabkommen von Dayton-Paris verliehen wurden, und setzte ebenfalls enorme Finanzmittel aus unbekannten Quellen ein, für deren Verwendung er keine Zustimmung des Rates zur Umsetzung des Friedens hatte.

Somit kam es zu einer völlig identischen Situation wie bei der Verabschiedung der Resolution zum Völkermord von Srebrenica, wo einzelne Länder durch Lobbying gegen die Resolution versuchten, die Urteile des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag zu leugnen, während im Fall, den ich als Beispiel nenne, andere Länder versuchten und immer noch versuchen, das Urteil durch ihr Lobbying und breitere diplomatische Aktivitäten aufzuheben, was uns zu dem Schluss bringt, dass es einen Teil der internationalen Gemeinschaft gibt, der die Demokratie in Bosnien und Herzegowina nicht zulässt.

„Gestern“ ein Embargo auf Waffen, die für die Verteidigung des Landes notwendig sind, „heute“ ein Embargo auf Demokratie und Menschenrechte!

Aus diesem Grund möchte ich Sie kurz an ein weiteres Dokument der Vereinten Nationen erinnern, den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte, der unter anderem garantiert: „...bei periodischen Wahlen, die mit allgemeinem und gleichem Wahlrecht, geheimer Abstimmung abgehalten werden, gewählt zu werden und wählbar zu sein, wobei die freie Äußerung des Willens jedes Wählers gewährleistet ist...“, was leider in Bosnien und Herzegowina nicht zugelassen wird, mit großen Anstrengungen der internationalen Gemeinschaft, die versucht, Diskriminierung zu bewahren, die Demokratie zu leugnen, was zur Folge hat, dass es an Rechtsstaatlichkeit mangelt und letztendlich ein unzureichender und fast nicht vorhandener Schutz der individuellen Menschenrechte besteht.

Als logische Schlussfolgerung ergibt sich die Vorstellung, dass Demokratie, wie auch das Recht auf Verteidigung des Landes, ein Privileg ist, dessen Anwendung von politischen Eliten aus größeren und reicheren Ländern bestimmt und ermöglicht wird, während kleinere und ärmere Länder nur so viel Demokratie erhalten können, wie die größeren und reicheren es ihnen erlauben. Dies ist sicherlich kein Ausdruck von Gleichheit oder Gleichberechtigung, nach der wir uns alle heute sehnen sollten.

Hier kommen wir auch zur Frage der Menschenrechte, oder genauer gesagt, der Gleichheit jedes Einzelnen in seinem Land, und darüber hinaus, insbesondere seines Rechts, gleich und nach eigenem Wunsch an jedem Aspekt des gesellschaftlichen Lebens in seinem Land teilzunehmen.

Wir haben eine ganze Reihe von Dokumenten oder Akten des Völkerrechts, die so etwas garantieren, und daher stellt sich auch hier die offene Frage: Sind wir bereit, konsistent oder beharrlich im Schutz der individuellen Menschenrechte in irgendeinem Teil der Welt zu sein und die Werkzeuge zu nutzen, die uns diese internationalen Dokumente bieten?

Jede Frage des Schutzes der Menschenrechte beginnt mit dem Kampf gegen Diskriminierung oder jede Form der Ungleichheit von Einzelpersonen in all ihren Rechten, die ihnen durch Dokumente des Völkerrechts garantiert sind, und als logische Fortsetzung folgen Dokumente oder Gesetze in verschiedenen Staaten.

Diskriminierung in jeder Form ist durch Akte des Völkerrechts verboten, aber leider stoßen wir sehr oft auf Situationen, in denen Diskriminierung verschwiegen und nach dem Schweigen sogar ermutigt wird.

Aus der Sicht von Bosnien und Herzegowina haben wir fünf Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, in denen das Vorhandensein von Diskriminierung von Bürgern von BiH aufgrund ihrer ethnischen Herkunft oder ihres Wohnortes festgestellt wurde. Ein Teil der politischen Eliten in Bosnien und Herzegowina und ein Teil der internationalen Gemeinschaft, die in BiH präsent ist, wollen dies nicht akzeptieren und durch eine Verfassungsänderung umsetzen.

Neben der Nichtumsetzung der genannten fünf Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dieses sechste Urteil in dem Fall, das die Ablehnung der ethno-territorialen Diskriminierung fordert und das dank des Drucks, „Spenden“ und ähnlicher Handlungen einzelner Länder sowie der Person, die durch das Friedensabkommen ermächtigt ist, dieses Abkommen und alle Aspekte dieses Abkommens zu realisieren und zu schützen, einschließlich aller Akte des Völkerrechts, die von Menschenrechten sprechen, zu Fall gebracht wurde, führt uns zu schwierigen Fragen und noch schwierigeren Antworten.

Sind auch Menschenrechte und ihr Schutz ein Privileg größerer und reicherer Gesellschaften und Staaten, während kleinere und ärmere bewusst oder absichtlich bei der Verteidigung der Menschenrechte, angefangen vom Recht auf Leben bis hin zum Recht auf Gleichheit und Demokratie, umgangen werden?

Abschließend möchte ich betonen, dass wir auf alle drei offenen Fragen, die Thema der Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen sind, nur durch Konsistenz und prinzipielles Bestehen auf dem Schutz des Friedens antworten können, um Bedingungen für die ungehinderte Entwicklung der Gesellschaften in den Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen zu schaffen, und um uns schließlich gemeinsam als aktive Verteidiger der Menschenrechte in jedem Teil der Welt zu präsentieren.

Ohne diese Konsistenz in diesen Fragen werden wir wieder nur eine Gruppe sein, die Besorgnis über abweichende Phänomene in der Welt äußert, wie Kriege, gewaltsame Grenzänderungen, Völkermord und Kriegsverbrechen, Leugnung von Menschenrechten, ohne tatsächlich mehr zu tun, als Besorgnis auszudrücken.

Die Konsistenz, auf die ich mich beziehe, bedeutet volle Entschlossenheit, uns verschiedenen abweichenden Phänomenen in der Welt mit den Werkzeugen des Völkerrechts entgegenzustellen.

Wir müssen entschlossen und unerschütterlich sein in unseren Absichten, die Grundwerte der Vereinten Nationen zu schützen, ohne Unterschiede zwischen Staaten als Subjekten des Völkerrechts zu machen.

In dieser Entschlossenheit fordere ich Sie auf, keine Unterschiede zwischen uns zu machen, uns in große und kleine Staaten, in reiche und arme zu teilen, sondern gemeinsam als Organisation aktiv nach Lösungen für alle offenen Fragen zu suchen und diese zu ermöglichen.

Frieden ist kein Privileg, Frieden ist eine Verpflichtung von uns allen, ihn jederzeit und überall zu gewährleisten. Ebenso sind Menschenrechte kein Privileg, sondern eine dauerhafte zivilisatorische Verpflichtung, die wir kontinuierlich erfüllen müssen.

Dies ist sicherlich eine dauerhafte Herausforderung, der sich Generationen vor uns stellten und der sich Generationen nach uns stellen werden. Unsere Mission ist es, ihnen eine bessere Welt zu hinterlassen, als sie jetzt ist, und für ein solches Ziel ist harte und ununterbrochene aktive Arbeit erforderlich – sagte Željko Komšić in seiner Ansprache.