Wem nützen großstaatliche Projekte auf dem Balkan?

Das Internationale Institut für Nahost- und Balkanstudien (IFIMES) aus Ljubljana, Slowenien, analysiert regelmäßig die Ereignisse im Nahen Osten und auf dem Balkan. Dr. Zlatko Hadžidedić, Mitglied des Internationalen Instituts IFIMES, schreibt in dem Artikel „Wem nützen großstaatliche Projekte auf dem Balkan?“ über die Wiederbelebung großstaatlicher Projekte auf dem Balkan und die Behauptung der These von der angeblichen Dysfunktionalität multiethnischer Staaten, berichtet Patria.

Kürzlich erschien in der angesehenen amerikanischen Zeitschrift Foreign Affairs ein Text mit dem Titel „Dysfunction in the Balkans“, unterzeichnet von Timothy Less, in dem der Autor der neuen amerikanischen Administration rät, die Unterstützung für die territoriale Integrität der aus dem Zerfall des ehemaligen Jugoslawiens entstandenen Staaten aufzugeben. Less befürwortet eine neue Grenzziehung auf dem Balkan und vertritt die ziemlich fragwürdige These, dass sich multiethnische Staaten (wie Bosnien und Herzegowina und Mazedonien) als dysfunktional erwiesen hätten, während sich ethnisch homogene Staaten (wie Kroatien, Albanien und Serbien) angeblich als prosperierend erwiesen hätten. Darüber hinaus behauptet der Autor, dass die Völker auf dem Balkan keinen multiethnischen Status quo mehr wünschen, sondern sich mehrheitlich für die endgültige Vollendung monoethnischer großstaatlicher Projekte – Großserbien, Großkroatien und Großalbanien – einsetzen.

Nach Less' Entwurf soll das imaginäre Großserbien die Republik Srpska, aber auch Montenegro umfassen, Großkroatien soll den zukünftigen „kroatischen Entität“ innerhalb Bosniens und Herzegowinas umfassen, und Großalbanien soll den Kosovo und den westlichen Teil Mazedoniens umfassen. All diese Grenzverschiebungen würden laut Less letztendlich zu einem dauerhaften Frieden führen. Wie fundiert sind diese Vorschläge in der geopolitischen Realität des Balkans, oder tritt Less als Sprachrohr bestimmter Interessen auf, denen es nur darum geht, ihre geopolitischen Projekte zu realisieren, egal welchen Preis die Bewohner des Balkans dafür zahlen müssen?         

Betrachten wir zunächst, wer der Autor des gegebenen Textes ist. Laut offiziellen Biografien leitete Timothy Less das britische Konsulat in Banja Luka und war auch politischer Sekretär der britischen Botschaft in Skopje. Jetzt leitet er eine sogenannte Beratungsagentur namens Nova Europa und ist offiziell aus dem diplomatischen Dienst ausgeschieden. Was ins Auge sticht, ist, dass er gerade in den Staaten tätig war, die laut seiner „Analyse“ für eine Auflösung am wünschenswertesten wären – Bosnien und Herzegowina und Mazedonien. Man muss sich daran erinnern, dass die britische Außenpolitik seit den 1990er Jahren zeitweise, aber ziemlich unmissverständlich, die Schaffung imaginärer ethnischer „Großstaaten“ – Großserbien, Großkroatien und Großalbanien – als vermeintliche Wege zu „dauerhafter Stabilität“ auf dem Balkan befürwortet hat. 

Beschwörer und Befürworter des Krieges auf dem Balkan

In diesem Licht ist es schwer, dem Eindruck zu entgehen, dass der betreffende Diplomat in Banja Luka und Skopje wahrscheinlich als informeller Berater genau der politischen Kräfte fungierte, wie zum Beispiel der serbischen und albanischen Separatisten, die am stärksten auf die Realisierung solcher großstaatlicher Projekte hinarbeiten sollten. Und seit seinem offiziellen Austritt aus dem diplomatischen Dienst veröffentlicht Timothy Less regelmäßig Texte, in denen er neue ethnische Kriege und ethnische Spaltungen auf dem Balkan „vorhersagt“, das heißt, beschwört. Im Artikel in Foreign Affairs versucht er nun, die neue amerikanische Administration davon zu überzeugen, dass auch sie die Politik der Vollendung großstaatlicher Projekte auf dem Balkan übernehmen sollte. Ironischerweise tut Less dies nun, um angeblich all die vielen Kriege zu verhindern, die er selbst seit Jahren ankündigt, das heißt, beschwört und befürwortet. Offensichtlich stellen sowohl die Beschwörung ethnischer Konflikte zur Realisierung großstaatlicher Projekte auf dem Balkan als auch die anschließende Befürwortung der Vollendung dieser Projekte zur angeblichen Wiederherstellung der Stabilität in der Region reine geopolitische Projektionen eines Teils des anglo-amerikanischen außenpolitischen Establishments dar, wobei „unabhängige Experten“ wie Less die Rolle spielen, die Welt davon zu überzeugen, dass diese Projektionen die „einzig vernünftige Lösung“ sind.

Doch in dem Maße, in dem er selbst „unabhängig“ ist, sind auch seine „Lösungen“ „vernünftig“. Zum Beispiel behauptet Less, dass „ungelöste nationale Fragen“ das Haupthindernis für die Stabilität des Balkans seien. Schon auf den ersten Blick ist jedoch klar, dass es sich um eine einfache Umkehrung der Tatsachen handelt. Die Idee der Schaffung abgeschlossener ethnonationaler Staaten ist eine Idee, die überall auf der Welt immer nur zu Instabilität geführt hat, da abgeschlossene ethnonationale Gebiete nicht ohne den Einsatz schlimmster physischer Gewalt, also ohne Kriege, geschaffen werden können. Die Strategie der „Lösung der nationalen Frage“ hat auf dem Balkan, aber auch anderswo auf der Welt, immer nur zu permanenter Instabilität geführt und keineswegs zu endgültiger Stabilität. Besonders interessant ist, dass die Sieger des Ersten Weltkriegs auf der Friedenskonferenz von Versailles gemäß dem damals geförderten „Prinzip der nationalen Selbstbestimmung“ die Schaffung eines einheitlichen „Staates der Südslawen“ befürworteten. Etwa siebzig Jahre später akzeptierten dieselben Mächte, und befürworteten manchmal, den Zerfall desselben südslawischen Staates im Namen der Unabhängigkeit und Selbstbestimmung anderer nationaler Staaten, da die ehemaligen jugoslawischen Republiken, mit Ausnahme von Bosnien und Herzegowina, im Grunde als Nationalstaaten konstituiert waren. Und nun setzen sich ihre Sprachrohre, wie Less, für die Auflösung eines Großteils dieser Staaten ein, im Namen der Vollendung ethnisch reiner großstaatlicher Projekte – natürlich wieder im Namen der „nationalen Selbstbestimmung“. Die „nationale Frage“ ist also offensichtlich eine völlig willkürliche Kategorie, die sich je nach den aktuellen geopolitischen Interessen ändert.

Natürlich im Interesse der Großen, nicht im Interesse der Kleinen, deren „nationale Frage“ angeblich „gelöst“ wird.      

Neue ethnische Konflikte auf dem Balkan in Erwartung?

Doch bevor wir Less' „Analyse“ als reine Wunschliste des Autors abtun, fragen wir uns, welche Bedeutung Foreign Affairs in internationalen politischen Kreisen hat und wie sehr dieser Text die Handlungen der neuen amerikanischen Administration beeinflussen kann. Foreign Affairs ist das Organ des Council on Foreign Relations (CFR), dessen Mitgliedschaft von Anfang an die angesehensten Politiker, Staatssekretäre, CIA-Direktoren, Banker, Professoren, Juristen und die angesehensten Persönlichkeiten der Medien umfasste. Dieses Gremium wurde 1921 als gemeinsames anglo-amerikanisches Projekt konzipiert, als Verkörperung der sogenannten „special relationship“ zwischen den USA und Großbritannien, die während des Ersten Weltkriegs entstand und bis heute besteht. In dieser Hinsicht gibt es wohl kaum eine Zeitschrift auf der Welt mit größerem politischen Einfluss, vergleichbar nur mit dem Einfluss des CFR selbst. Daher muss das von Timothy Less unterzeichnete geopolitische Manifest mit größtmöglicher Ernsthaftigkeit betrachtet werden, da es sicherlich die Interessen bestimmter einflussreicher Kreise innerhalb des anglo-amerikanischen außenpolitischen Establishments widerspiegelt.

Angesichts der öffentlichen Unterstützung, die Hillary Clinton während ihrer Präsidentschaftskampagne von den Leuten um die Zeitschrift Foreign Affairs erhielt, ist es vernünftig anzunehmen, dass sie diesen „wohlmeinenden“ Rat von Less wahrscheinlich ohne Zögern angenommen hätte. Hoffen wir jedoch, dass der neu gewählte US-Präsident Donald Trump, der keinerlei Unterstützung von diesem Kreis von Leuten genoss, nicht naiv sein und die in Foreign Affairs vorgestellte Strategie zur Vollendung großstaatlicher Projekte als seine eigene Strategie und als Vision, die zum Frieden in irgendeinem Teil der Welt beitragen kann, annehmen wird. Denn wenn dies geschieht, erwarten uns nicht nur neue ethnische Konflikte auf dem Balkan, sondern auch dauerhafte Instabilität im Rest der Welt.