Welche Spiele spielt die Staatsanwaltschaft von Sarajevo: Sie widersetzen sich der erneuten Befragung von Alisa Mutap

Am Kantonsgericht Sarajevo wurde die Fortsetzung des Prozesses gegen Ljubo Seferović und seinen Vater Bekrija wegen schwerer Straftaten gegen die öffentliche Sicherheit und wegen unterlassener Hilfeleistung für eine bei einem Verkehrsunfall verletzte Person und wegen Behinderung der Beweisführung im Fall des Todes von Dženan Memić fortgesetzt, berichtet die Nachrichtenagentur Patria.

Bei der Fortsetzung der Hauptverhandlung äußerte sich die Staatsanwaltschaft von Sarajevo zu den Beweisanträgen der Verteidigung vom 17. Juli 2017.

Die Staatsanwältin Šejla Heljić, die zum ersten Mal in diesem Fall auftrat, erläuterte die Haltung der Staatsanwaltschaft von Sarajevo und erklärte, dass die Anträge der Verteidigung nicht konkretisiert seien. Die Verteidigung hatte die Vernehmung von 31 Zeugen, 10 Sachverständigen, 13 Sachbeweisen sowie eine dritte Rekonstruktion des Vorfalls vom 8. Februar 2016 beantragt.

Staatsanwältin Heljić versuchte, den Antrag der Verteidigung zu widerlegen.

- Von den 54 vorgeschlagenen Beweismitteln beziehen sich nur drei konkret auf die in der Anklage genannte Straftat. Die Staatsanwaltschaft hat keine Beweise versteckt, sie befinden sich in den Akten der Staatsanwaltschaft. Die Nichtaufnahme von Beweisen bedeutet nicht deren Verheimlichung – erklärte Heljić.

Die Staatsanwältin behauptete weiter, dass die bereits vor Gericht aufgetretenen Sachverständigen auch von der Verteidigung vernommen worden seien und es sei unklar, welche Tatsachen die Verteidigung widerlegen wolle und ob dies den Angeklagten zugutekommen würde.

Heljić erklärte, dass sich die vorgeschlagenen Beweismittel der Verteidigung auf Vorfälle außerhalb des Gerichtssaals bezögen und erwähnte den Bericht eines Ad-hoc-Gremiums, das eine Reihe von Unregelmäßigkeiten im Vorgehen von Polizeibeamten festgestellt habe. Sie behauptet jedoch, dass dies den Verlauf der Ermittlungen und die Rechtmäßigkeit der gesammelten Beweise nicht beeinträchtigt habe!

Da die Verteidigung auch die Vernehmung des Staatsanwalts Meris Ćato, der für diesen Fall zuständig ist, sowie mehrerer anderer Staatsanwälte beantragt hatte, widersetzt sich die Staatsanwaltschaft von Sarajevo der Vernehmung von Ćato mit der Begründung, dass dies „die Pflicht zur Wahrung des Berufsgeheimnisses verletzen würde“.

Die Staatsanwaltschaft von Sarajevo widersetzt sich auch der erneuten Aussage von Alisa Mutap, der einzigen Zeugin des tödlichen Vorfalls, obwohl die Staatsanwaltschaft von Sarajevo behauptet hatte, dass „die Vernehmung der Zeugin Alisa Mutap entscheidend für die Richtung der Ermittlungen war“. Auf Grundlage ihrer Aussagen wurde eine Anordnung zur Einleitung von Ermittlungen gegen unbekannte Täter wegen Mordes erlassen. Sie widersetzen sich auch der Aussage von Alisas Eltern, Zijo und Esma Mutap, mit der Begründung, dass sie keine unmittelbaren Zeugen des Vorfalls seien.

Staatsanwältin Heljić erwähnte in ihrer Erklärung mehrfach, dass „die Verteidigung ihre Strategie geändert hat“. So widersetzt sich die Staatsanwaltschaft auch der Aussage von Vasvija Sejdović, der nicht verheirateten Ehefrau von Ljubo Seferović, die sich zuvor geweigert hatte auszusagen.

Auch dem Antrag der Verteidigung auf ein Sachverständigengutachten im Bereich Maschinenbau widersetzt sich die Staatsanwaltschaft.

Die Staatsanwaltschaft von Sarajevo behauptet, dass der gerichtliche Sachverständige dieser Fachrichtung seinen Befund und seine Meinung auf der Grundlage rechtmäßiger Beweise detailliert vor Gericht dargelegt habe. Dies sei im bisherigen Verfahren nicht geschehen, und es sei auch nie ein Sachverständiger für Maschinenbau vernommen worden, sondern ein Sachverständiger für mechanoskopische und ballistische Gutachten des FUP.

Staatsanwältin Heljić machte auch einen Fehler, als sie behauptete, der Antrag der Verteidigung sei, dass der bereits vor Gericht vernommene Sachverständige Perović Ivica aussage, ob ein „Glasstück“ von der rechten oder linken Seite des Fahrzeugs stamme. Hier habe die Staatsanwaltschaft einen Fehler gemacht, da die Verteidigung beantragt habe, ein gefundenes Lackstück zu untersuchen und festzustellen, ob es zu dem Fahrzeug passe, das Dženan angefahren haben soll.

Die Staatsanwaltschaft widersetzt sich insbesondere dem Gutachten über das Diensthandy des DKPT-Mitarbeiters Nebojša Veljović, der Memić in der Unglücksnacht fotografiert hatte. Es blieb jedoch unklar, wie viele Fotos Veljović gemacht hat, zu welchem Zeitpunkt, ob die Leiche vor oder nachher bewegt wurde... Eine neue Zeugenaussage würde diese Antworten liefern.

Die Staatsanwaltschaft widersetzt sich nicht der Vernehmung von Hasan Dupovac, Elmedin Konaković, Mirhan Bešlija, Asad Fočo und Emir Milišić als Zeugen. Interessanterweise haben Dupovac und Konaković schwere Dienstpflichtverletzungen begangen, aber die Staatsanwaltschaft hat darin keine Straftat gesehen. Angesichts des Zeitablaufs werden sie nicht einmal disziplinarisch belangt, aber ihre Rolle in dem gesamten Fall muss geklärt werden. Konaković ist ein Polizist, der die Aufnahmen des Hotels Cristal nicht mitgenommen hat, und später wurde festgestellt, dass die Aufnahmen vom 8., 9. und 10. Februar gelöscht wurden!

- Wir widersetzen uns auch keinen neuen Gutachten durch Sachverständige für Verkehrswesen und Gerichtsmedizin, ebenso wenig dem Antrag der Verteidigung, den Angeklagten Seferović Ljubo als Zeugen zu vernehmen. Die Staatsanwaltschaft widersetzt sich auch keiner neuen Rekonstruktion.

Der Verteidiger der Angeklagten, Fahrija Karkin, der heute Rusmir Karkin vertrat, sagte, dass die Staatsanwaltschaft von Sarajevo die Beweise der Verteidigung fürchte und dass die Berufung der Staatsanwaltschaft auf Entscheidungen aus den Jahren 2005 und 2006 veraltet sei.

- Beweise müssen vorgelegt werden, und das ist das Recht der Verteidigung.

Er fügte hinzu, dass die Zeugin Vasvija Sejdović aussagen wolle und dies zu wesentlichen Umständen. Karkin beantragte, dass das Gericht eine prozessuale Entscheidung über die Annahme der Beweise der Verteidigung trifft und die Dynamik dieser Beweise festlegt.

Die Fortsetzung der Hauptverhandlung ist für den 7. September angesetzt, wenn das Gericht bekannt geben wird, welche Beweise es im weiteren Verfahren zulässt.