Wenn eine „technische Entscheidung“ zu einer politischen Botschaft wird: Der Fall BH Telecom – Hayat und die Grenzen des Zulässigen in einer demokratischen Gesellschaft

Autor: Prof. Dr. Hazim Bašić

Der Konflikt zwischen BH Telecom und einer Gruppe heimischer TV-Sender, darunter Hayat TV, wird auf den ersten Blick als kalter, juristisch-kommerzieller Streit um Vertriebsrechte dargestellt. Eine oberflächliche Analyse zeigt jedoch, dass es sich um ein weitaus tiefer liegendes Problem handelt: einen Zusammenprall von Marktmacht, politischem Einfluss und der verfassungsmäßigen Verpflichtung zum Schutz der Informationsfreiheit und des Medienpluralismus.

Der Distributor ist kein neutraler Vermittler

In modernen Mediensystemen sind Distributoren von Fernsehsignalen keine reinen technischen Überträger von Inhalten mehr. Sie sind die Hüter des Zugangs zu Informationen für die breite Öffentlichkeit. Wenn ein dominanter Betreiber, und BH Telecom ist zweifellos einer, darüber entscheidet, welche Medien für Hunderttausende von Haushalten zugänglich sind, hat diese Entscheidung unweigerlich politische und gesellschaftliche Folgen, unabhängig von formellen Erklärungen.

In diesem Sinne trifft die Warnung der Vereinigung unabhängiger Intellektueller Krug 99 den Kern des Problems: Medienfreiheit ist nicht nur das Recht des Senders, Inhalte zu produzieren, sondern auch das Recht der Bürger, auf diese Inhalte zuzugreifen. Ohne diesen Zugang wird die Informationsfreiheit zu einer abstrakten Phrase.

Eine rechtliche Frage, die nicht nur rechtlich ist

Der Direktor von BH Telecom besteht darauf, dass es ausschließlich um den Schutz der Gesetzmäßigkeit und des öffentlichen Interesses geht, und äußert Zweifel am Geschäftsmodell und der Eigentümerstruktur des portugiesischen Unternehmens „VIP Team United“. Gleichzeitig geht aus seinen Aussagen jedoch eine Forderung hervor, die rechtlich und regulatorisch äußerst problematisch ist: dass die Fernsehsender auf Verträge mit ihrem legitimen Vertreter verzichten und einer nicht-kommerziellen Ausstrahlung zustimmen.

Hier kommen wir zur Kernfrage: Hat ein öffentliches Unternehmen mit marktbeherrschender Stellung das Recht, Sender zu bedingen, auf kommerzielle Rechte zu verzichten, um für die Bürger „sichtbar“ zu bleiben? Die Antwort lautet gemäß dem geltenden Regulierungsrahmen von Bosnien und Herzegowina und den europäischen Standards – nein. Oder vereinfacht ausgedrückt: BH Telecom als staatliches Unternehmen ist bereit, TV-Pakete wie Pink, HBO, Arena, Cinemax usw. zu bezahlen, aber nicht das „BiH TV-Paket“, das von „VIP Team United“ erstellt wurde und rund zwanzig bosnische Kanäle, darunter Hayat, umfasst.

Das Kommunikationsgesetz von Bosnien und Herzegowina, die Regeln der Regulierungsbehörde für Kommunikation (RAK) sowie die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte betonen klar die Prinzipien: Nichtdiskriminierung, Verhältnismäßigkeit, Schutz des Pluralismus und Verbot des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung. Wenn es um den Preis oder die Rechte geht, wird dies vor Gericht und bei der Regulierungsbehörde geklärt, nicht durch Signalunterbrechung. Der Ausschluss von Medien aus dem Angebot ist eine Ultima Ratio, die nur bei nachgewiesener Verletzung von Gesetzen oder regulatorischen Regeln zulässig ist, was in diesem Fall nicht festgestellt wurde.

Wahlkampfjahr und „zufällige“ Entscheidungen

Der Tatsache, dass all dies in einem Wahlkampfjahr geschieht, verleiht diesem Fall besonderes Gewicht. In einem solchen Kontext hat jede Einschränkung des Medienraums, insbesondere des Raums kritischer und einflussreicher Medien, direkte Auswirkungen auf den demokratischen Prozess.

Daher kann die Behauptung, es handele sich um eine „rein wirtschaftliche Frage“, nicht für sich allein stehen. In demokratischen Gesellschaften gibt es keine wirtschaftlichen Entscheidungen großer öffentlicher Systeme, die politisch neutral sind. Insbesondere nicht, wenn an der Spitze dieses Systems eine Person steht, die einer politischen Option nahesteht, und das betroffene Medium eine ausgeprägt kritische Haltung gegenüber der Regierung einnimmt.

Vergleichende Praxis: Die Region als Warnung

Beispiele aus der Region bieten eine klare Lehre. In Serbien zeigten die Konflikte zwischen Telekom Srbija und United Media, wie staatliche Telekommunikationsunternehmen zu einem Instrument des politischen Drucks auf die Medien werden können. In Kroatien und Montenegro wurden ähnliche Streitigkeiten mit einer starken Rolle der Regulierungsbehörden gelöst, gerade um eine stille Zensur durch den Markt zu verhindern.

Eines ist allen diesen Fällen gemeinsam: Wenn die Regulierungsbehörde nicht rechtzeitig und entschlossen reagiert, entwickelt sich ein Marktstreit zu einer politischen Disziplinierung der Medien.

Weiterer Kontext: Wer verwaltet BH Telecom und zu welchem Zweck?

Dieser Streit kann nicht isoliert von der breiteren Bild der Verwaltung von BH Telecom betrachtet werden. Gleichzeitig laufen in der Öffentlichkeit Debatten über die enorme Verschuldung des Unternehmens für den Kauf von Telemach, was ernste Fragen hinsichtlich der strategischen Ausrichtung, der Prioritäten und des politischen Einflusses auf die Entscheidungen der Geschäftsführung aufwirft.

In diesem Zusammenhang wird es legitim, zu fragen: Ist die selektive „Prinzipientreue“ gegenüber heimischen Medien wirklich eine Frage der Gesetzmäßigkeit oder eine Machtdemonstration?

Ein Test für Institutionen, nicht nur für Medien

Der Fall BH Telecom – Hayat ist kein Streit zwischen einem Unternehmen und einem Fernsehsender. Es ist ein Test für die institutionelle Reife Bosnien und Herzegowinas. Ebenso ist es ein Test für die Unabhängigkeit der Regulierungsbehörden, ein Test für die Verantwortung öffentlicher Unternehmen und ein Test für das tatsächliche Engagement für die Medienfreiheit.

In einer demokratischen Gesellschaft darf es keine „technische Entscheidung“ geben, die politische Folgen ohne öffentliche und institutionelle Kontrolle nach sich zieht. Das Recht der Bürger auf Information darf nicht zum Kollateralschaden von Marktberechnungen oder zu einem Druckmittel in politischen Auseinandersetzungen werden.

Die Souveränität, wie Krug 99 zu Recht erklärt hat, gehört weder den Distributoren noch den Parteien, sie gehört den Bürgern. Und die Bürger haben ein Recht auf Pluralismus, Wahlfreiheit und Wahrheit.