Der jugoslawische Raum in der Geopolitik des Balkans, Europas und der Welt

Autor: Blagoje Grahovac

In kaum einem wissenschaftlichen Bereich gibt es so schnelle Veränderungen wie in der Geopolitik. Früher befasste sich dieses wissenschaftliche Gebiet mit der Entdeckung und Steuerung von Prozessen im sozialen und politischen Bereich, während sich die Geopolitik heute mit der Entdeckung und Steuerung von Prozessen in allen Bereichen menschlichen Handelns befasst; und eine weitere Besonderheit besteht darin, dass die Veränderungen, die Gegenstand der geopolitischen Forschung sind, früher in Jahrhunderten und Jahrzehnten gemessen wurden, während sie heute in Schwankungen gemessen werden, die sich der Tagespolitik nähern.

Die Geostrategie als operative Zweigstelle der Geopolitik hatte früher die Eroberung von Territorien und die Kontrolle wichtiger Kommunikationswege zum Ziel, während sich die heutigen geostrategischen Ziele auf all das Genannte sowie auf die Steuerung des menschlichen Geistes und der menschlichen Seele ausgeweitet haben. Und wieder zielen all diese Ziele, neben den großstaatlichen, auf den Erwerb persönlicher politischer Macht, persönlichen sozialen Einflusses und persönliche materielle Bereicherung ab.

Wo befand sich unser Raum in all dem früher und wo befindet er sich heute? Geografisch gesehen stellt die Balkanhalbinsel die Hauptroute von Mitteleuropa nach Asien über den Bosporus und die Dardanellen dar, sowie die Hauptroute von Osteuropa zum Mittelmeer und nach Afrika, die ebenfalls über die Balkanhalbinsel führt, wodurch dieser Raum die größte interkontinentale Bedeutung erhält. Ich werde nicht in die ferne Geschichte zurückgehen, z. B. in die Zeit des Römischen Reiches und seine Teilung in das westliche und das östliche. Ich werde nur an einige wichtige Faktoren der früheren Zeit erinnern, die Einfluss auf die geopolitischen Prozesse in unseren Räumen hatten und hinterließen:

Erstens verlief die Slawisierung des Balkans nicht ohne brutale Konflikte zwischen den damaligen barbarischen Stämmen;

Zweitens trug die Christianisierung der slawischen Stämme alle Traumata dieses Prozesses;

Drittens zeigten die Kreuzzüge und Kriege größte Brutalität;

Viertens bedingte die Teilung des Ost- und Weströmischen Reiches eine dauerhaftere religiöse Spaltung bei den slawischen Stämmen in Katholizismus und Orthodoxie.

Die geostrategische Bewegung in unseren Räumen wurde dadurch nicht gestoppt, sondern setzte sich mit der Eroberung dieser Räume durch das Osmanische Reich fort, was zur Islamisierung eines Teils der Bevölkerung führte. So erhalten wir neben der römisch-katholischen und orthodoxen Religion auch den Islam als wichtige Determinante im Kampf zwischen drei Reichen – dem Osmanischen, dem Österreichisch-Ungarischen und dem Russischen. Ungeachtet dessen, dass all diese Reiche zusammenbrachen, hinterließen sie zwei dauerhafte Hinterlassenschaften, die die Geopolitik hoch einstuft, nämlich: erstens, Interesse als dauerhafte Kategorie; und zweitens, Erinnerung als geistige, moralische und kulturelle Kategorie, mit der das Recht auf das erste Erbe gerechtfertigt wird. In der Soziologie und im Recht werden diese Kräfte Torsionskräfte genannt, aber all diese Kräfte haben ihnen gegenüber auch Retorsionskräfte. In unserem Fall waren dies jene Kräfte, die die Befreiung der südslawischen Völker von den Eroberern und deren Vereinigung wünschten. Der Öffentlichkeit ist bekannt, dass dieser Prozess 1918 mit der Vereinigung der Völker zur ersten Gemeinschaft südslawischer Länder endete, daher werde ich nicht auf die politischen, rechtlichen, militärischen und ethischen Aspekte dieses Prozesses eingehen, sondern auf eine einfache Schlussfolgerung hinweisen – diejenigen, die in unseren Ethnien am besten waren, schufen einen Staat, der von den meisten seiner Bürger als persönliches Glück empfunden wurde. Ich werde nur einige Aussagen anführen, die diese Besten von uns zu diesem Anlass gemacht haben:

- Jovan Cvijić, Geograph und Ethnograph, wies nach, dass der Dinarische Komplex auf dem Balkan eine geografische Einheit mit einer homogenen ethnischen Struktur aus gemischten Serben und Kroaten darstellt. Diesen Standpunkt vertrat eine einflussreiche wissenschaftliche Elite wie: Stojan Novaković, Jovan Skerlić, Vatroslav Jagić, Toma Maretić, Frano Supilo und viele andere;

- Dimitrije Mitrinović, Mitstreiter von Jovan Cvijić und Svetozar Marković, der philosophischen Positivismus und künstlerischen Expressionismus in einer humanistischen Synthese der Freiheit verband, behauptete, dass unser zukünftiger jugoslawischer Sozialismus liberal, demokratisch und individualistisch sein sollte;

- Frano Supilo sagt über Serben und Kroaten, dass beide gleich sind und doch nicht gleich, oder nicht gleich sein wollen, und dass sie aufgrund der Umstände zu den gefährlichsten Feinden füreinander werden können;

- Auf die Frage von Pavle Popović, einem der führenden Köpfe der fortschrittlichen Intelligenz jener Zeit, an Ivan Meštrović, ob er Serbe oder Kroate sei, antwortete Meštrović im April 1915: „Ich bin Serbo-Kroate“. Übrigens schrieb Meštrović alle seine Briefe an Serben aus Respekt in kyrillischer Schrift.

Während der Balkankriege und des Ersten Weltkriegs wurde die Idee von Intellektuellen aus den Reihen des jungen Bürgertums und der aufgeklärten Intelligenz vorangetrieben und entwickelt. Es ist erwähnenswert, dass die damaligen Intellektuellen Hochschulabschlüsse hatten, aber vor allem politische und jede andere Kultur besaßen, während in der späteren Zeit der jugoslawischen Existenz die Initiative von Halbintellektuellen übernommen wurde, die Hochschulabschlüsse hatten, aber viele von ihnen vom Nationalismus profitierten. In der Regel hatten sie nicht genug politische und jede andere Kultur. Ivo Andrić ahnte dies bereits 1919 und warnte, dass die Schaffung Jugoslawiens eine Chance für die Serben sei und dass sie die fatale Linie ihrer Geschichte beenden und aufhören sollten, sich ständig zwischen Schlachten und Pflügen zu bewegen. Auch Dimitrije Tucović warnte die serbische Regierung, dass sie keine Eroberungspolitik gegenüber dem, wie er sagt, albanischen Volk führen dürfe, weshalb ein normaler Zustand kaum zu erwarten sei.

Kurz gesagt, die klügeren, gebildeteren und ehrlicheren Menschen der Südslawen waren Träumer und Visionäre. Daher sollte die emotionale Begeisterung von Reis-ul-ulema efendija Čaušević und dem Erzbischof von Sarajevo Ivan Šarić für König Alexander im September 1920 in Sarajevo nicht überraschen.

Die geopolitischen Spiele um die südslawischen Räume auf dem Balkan haben in der Geschichte nie aufgehört. Das Königreich SHS, d.h. die jugoslawische Gemeinschaft, wurde zuerst von den USA, Großbritannien und Frankreich legitimiert, während Russland immer dafür eintrat, dass die Schaffung eines Großserbiens eine bessere Lösung für das serbische Volk sei. In diesem Zusammenhang sind auch die Beziehungen der Kirchen zum Königreich SHS zu sehen. Klerikale Kreise der römisch-katholischen Kirche in Kroatien waren gegen den Aufbau der jugoslawischen Idee während ihrer gesamten Existenz, während die russische Mythomanie die Reihen der Serbisch-Orthodoxen Kirche nicht verließ, selbst zu einer Zeit, als die bolschewistische Macht in der Sowjetunion die Russisch-Orthodoxe Kirche verfolgte. Die geopolitischen Ziele der großen geopolitischen Akteure sollten auch durch die Aktivitäten terroristischer Organisationen in unseren Räumen aufgedeckt werden, vor allem jener, die mit der „Schwarzen Hand“, der „VMRO“ und der Ustascha-Organisation verbunden waren.

Wenn eine neuere wissenschaftliche Studie aufdeckt, dass Serben und Kroaten zu 98 % dasselbe, Ähnliches und Gemeinsames haben, dann stellt sich die Frage, wer so mächtig ist, die Beziehungen zwischen diesen beiden Völkern oft auf dem Niveau der Unerträglichkeit zu halten. Die Antwort ist sehr klar – das tun Nationalisten aus beiden Völkern, Klerikale und sehr oft auch geopolitische Akteure. Im serbischen Ethnos schien es immer so zu sein, dass die einen Serbien vor Jugoslawien verteidigten, während die anderen Jugoslawien vor Serbien verteidigten. Dieselbe Schlussfolgerung galt auch für die Kroaten und Kroatien.

Woodrow Wilson, Präsident der USA, warnte König Alexander bereits 1918, dass Jugoslawien nur dann eine gute Zukunft haben werde, wenn es gelinge, eine jugoslawische Nation zu bilden, ohne die individuellen nationalen Freiheiten einzuschränken. Andernfalls werde es ständig dem Risiko des serbischen und kroatischen Nationalismus ausgesetzt sein. Das Jugoslawentum scheiterte im Königreich Jugoslawien hauptsächlich aufgrund des Bestrebens, andere Völker zu serbisieren, begann sich aber in der SFRJ aufgrund des höheren Grades der Achtung der Rechte anderer Völker stark zu entwickeln. Bei der Volkszählung 1971 bezeichneten sich 1,3 % der Bürger als Jugoslawen, während dieser Prozentsatz 1981 auf 5,8 % anstieg. Und tatsächlich begann das Jugoslawentum als Geschenk der Freiheit zu empfunden zu werden, ohne auf die eigene nationale Zugehörigkeit zu verzichten. Ein Beispiel dafür ist die Selbstbezeichnung von Josip Broz Tito und Jovanka Budisavljević bei ihrer Heirat: er Kroate und sie Serbin, beide aber Jugoslawen. Die Zahl von über einer Million zweihunderttausend gemischter Ehen in der SFRJ weist auf den ethischen, soziologischen, psychologischen und politischen Charakter der jugoslawischen Gesellschaft hin. Diese Zahl gemischter Ehen machte über 20 % aller geschlossenen Ehen aus, während sich bei der letzten Volkszählung in der SFRJ 1.204.801 Bürger als Jugoslawen bezeichneten, was über 6 % der Gesamtbevölkerung ausmachte. Dieses Verhältnis zeigt, dass sich die Bürger in der Ehe, als höchster Gemeinschaftsform, frei national bekennen konnten, wie sie wollten. Mit dem Tod von Josip Broz Tito, als versöhnendem nationalem Vorbild, ging es mit Jugoslawien bergab.

Um die geopolitischen Prozesse in unseren Räumen richtig zu verstehen, sind noch zwei Fakten hervorzuheben. Der Erste Weltkrieg kann im Wesentlichen als Eroberungskrieg charakterisiert werden, während er zu einem geringeren Teil ein Befreiungskrieg war. Der Zweite Weltkrieg hatte in seiner Anfangsphase ebenfalls den Charakter eines Eroberungskrieges, aber im zweiten Teil überwog das Wesen eines Befreiungskrieges. Unter dem Begriff Befreiungskrieg sollte nicht nur die Befreiung von Territorien verstanden werden, sondern die Eroberung aller Arten von Freiheiten: nationale, soziale, religiöse, menschliche, bürgerliche..., was den Prozess der „Jugoslawisierung“ der südslawischen Völker eröffnete, so wie Woodrow Wilson die „Amerikanisierung“ der eingewanderten Völker in den heutigen USA eröffnete.

Die Blockbildung nach dem Zweiten Weltkrieg verschärfte den geopolitischen Kampf um unseren Raum noch weiter. Er konnte nur durch eine angemessene Staatspolitik verteidigt werden, die sichtbarer und überlegener als die Politik der neugeopolitischen Befürworter sein musste. Die SFRJ fand eine solche Politik in der Politik der Blockfreiheit. Sie war nicht nur eine Politik zur Verteidigung unseres Staates, sondern wurde auch überlegen gegenüber den blockgebundenen Politiken. Aber nach dem Tod von Josip Broz Tito wurden die inneren Faktoren der Zerstörung Jugoslawiens immer sichtbarer. Sie äußerten sich in der Befürwortung von Optionen, dass Nationen nicht zusammenleben können und getrennt werden sollten, ob mit oder ohne Gewalt. Halbintellektuelle, im Grunde aber Primitive, traten auf die soziale und politische Bühne, bei denen: die missbräuchliche Nutzung der Vergangenheit zum Merkmal ihres politischen Handelns wird; nationale Freiheiten von denselben aus nationalistischer Sicht erklärt werden; bei ihnen Serbismus und Jugoslawismus gleichgesetzt wurden; bei anderen das Ambiente der Zeit der Entstehung des Unabhängigen Staates Kroatien wiederbelebt wurde, und dieses Ambiente ist ein Ambiente von Kriegswirren und Ängsten, usw. und so weiter. Damals wurden die Gedanken der Besten, die Jugoslawien schufen, und derer, die Jugoslawien im Zweiten Weltkrieg verteidigten, vergessen, wie Vladimir Nazor, der im Februar 1944 in Glina auf die Frage, warum er sich den Partisanen angeschlossen habe, sagte: „Mich trieb die unmenschliche Verfolgung und Ausrottung der Juden, die Menschen wie wir sind, sowie die Misshandlung und Ermordung von Serben, die unsere Blutsbrüder sind und mit denen wir seit Jahrhunderten zusammenleben.“ Im Wesentlichen wurde unter dem Deckmantel der parteiischen „Demokratie“ von den Überresten des besiegten Faschismus, des Klerikalnationalismus und der quisling-kollaborierenden Kräfte der Prozess des Antijugoslawismus eröffnet, alles unter dem Vorwand des Kampfes gegen das kommunistische System, das in der SFRJ gar nicht existierte. War der Zweite Weltkrieg für die jugoslawischen Völker erfolgreich? Das muss aus zwei Blickwinkeln betrachtet werden. Erstens gab es fünfzig Jahre Frieden, was die längste Friedensperiode für alle jugoslawischen Völker in ihrer Geschichte darstellt, mit dem schnellsten Wirtschaftswachstum, der Entwicklung von Völkersolidarität und dem höchsten Ansehen in der Welt in ihrer Geschichte. Die zweite Perspektive zeigt – wer die Hauptzerstörer dieses vorbildlichen Staates waren. Es ist nicht schwer zu schließen, dass es sich um die biologischen und ideologischen Erben der quisling- und kollaborierenden Kräfte aus diesem Krieg handelte. Es waren besiegte Kräfte, die aber ihrer Ideologie nicht abschworen und auf den richtigen Moment für die Rache warteten. Und sie bekamen ihn.

Der internationale Faktor war nicht der Hauptfaktor bei der Zerstörung der SFRJ. Im Gegenteil, relevante internationale Akteure bemühten sich, Jugoslawien zu erhalten und nach besten europäischen Standards zu entwickeln. Die Gelegenheit zur Rache und zur Zerstörung Jugoslawiens nutzten fanatisierte Nationalisten und Chauvinisten, fanatisierte Klerikale, Macht- und Geldgierige sowie allerlei kriminelles Untergrund- und Oberweltgesindel. Zu ihrer Verwirklichung trugen inkompetente zivile und militärische Führungen bei, die die grundlegenden Postulate der Staatsführung nicht kannten (oder nicht kennen wollten). Zu diesen Postulaten betonte Josip Broz Tito oft Folgendes: „Äußere Mächte werden sich gegenüber der SFRJ gemäß ihren Zielen, den internationalen Bedingungen und unserer inneren Stabilität verhalten. Der äußere Faktor wird sich nicht in unsere inneren Angelegenheiten einmischen, solange die Staatsführung die Situation gemäß den Interessen des Landes und den Erfordernissen der Zeit beherrscht.“ Daher können die Ansichten derer, die sich ständig auf den äußeren Faktor berufen, der (ihrer Interpretation nach) der Hauptfaktor bei der Zerstörung des Staates war, nicht akzeptiert werden. Denn wenn dies der Hauptfaktor der Zerstörung gewesen wäre, dann wäre es zu einer noch größeren Homogenisierung und Vereinigung aller Kräfte des Staates zu seiner Verteidigung gekommen, und nicht zum Gegenteil.

Im Gegensatz zu den Prozessen der Schaffung Jugoslawiens, als die Initiative von den Besten unter uns ausging, übernehmen bei der Zerstörung Jugoslawiens die Schlechtesten die Initiative. Sie haben vergessen, dass gerade Serben und Kroaten Untertanen zweier Imperien waren, aber beide waren ununterbrochen ein Polygon für das dritte. Dadurch öffnete sich der geopolitische Raum für die Wiederbelebung imperialer Bestrebungen, aber heute mit anderen und subtileren geopolitischen Mitteln.

Serbien brachte den Staat, die Monarchie und die siegreiche Armee nach Jugoslawien, was andere nicht taten. Deshalb erhob Serbien immer einen „Anspruch“ auf Zentralismus, was ein Hindernis für die demokratische Entwicklung war. Der Kampf zwischen Zentralismus und Föderalismus war eine Konstante während der gesamten Existenz aller Jugoslawien, und der größte Generator dieser Konflikte war vor allem Serbien. Unter dem Vorwand der Verteidigung Jugoslawiens versuchte es im Wesentlichen, eine Form von Serboslawien zu schaffen. Zentralismus und Unitarismus waren eine Konstante seiner Politik während der gesamten Existenz Jugoslawiens, auch nach dessen Zerstörung, was heute ein großes Risiko für Serbien selbst darstellt.

Mit der Zerstörung der SFRJ und bis heute nehmen in allen neu entstandenen Staaten die Ungerechtigkeiten aller Art zu. Heute verlassen überwiegend junge Menschen ihr Land mit der Botschaft, nie wieder zurückzukehren. Und das öffnet den geopolitischen Akteuren den Weg zur Besetzung dieses Raumes, aber jetzt mit anderen Mitteln.

Am Anfang habe ich betont, dass sich der Schwerpunkt der geopolitischen Spiele vom staatlichen oder großstaatlichen Interesse auf das persönliche verlagert, vor allem zum Zwecke der Bereicherung. Die laute Rede von staatlichen Interessen ist meist eine Tarnung für das andere, nämlich das persönliche Interesse. Der Globalisierungsprozess verläuft weitaus schneller, als seine leidenschaftlichen Befürworter es sich gewünscht haben. Dieser Prozess tritt in eine unkontrollierte Phase ein. Vier Schlussfolgerungen von geopolitischer Bedeutung können gezogen werden: erstens, neue Technologien haben allen Menschen des Planeten alle zivilisatorischen Errungenschaften in allen Bereichen zugänglich gemacht; zweitens, die Errungenschaften in den Bereichen Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sind für alle faszinierend, unabhängig von ihrem tatsächlichen Wert; drittens, früher waren unsere Vorbilder für irgendetwas irgendwo in unserem Blickfeld, während Vorbilder heute in großer Entfernung außerhalb unseres Blickfeldes liegen, und soziale Netzwerke werden zu einem Mittel dafür; und viertens, die Nebenwirkungen der Globalisierung breiten sich schneller als alles andere aus und vernetzen sich, und sie sind: a) organisierte Kriminalität und Korruption mit Mafien als ihrer Armee, b) Neoliberalismus als bösartige Form des Faschismus und c) bewaffneter religiöser Fanatismus.

Die Nebenwirkungen der Globalisierung brechen als Tsunami die Weltordnung. Europa ist dazwischen eingeklemmt und leidet mehr als andere Räume unter deren Auswirkungen. Der korporative Gigantismus entwickelt sich operativ zur stärksten Kraft der gesellschaftlichen Zerstörung. Ein Beweis für diese Behauptung findet sich in folgenden Fakten: noch nie war die menschliche Gesellschaft auf einem so hohen technischen, technologischen und wirtschaftlichen Entwicklungsstand; noch nie in der Geschichte der menschlichen Gesellschaft gab es so wenige zwischenstaatliche Kriege wie heute; und noch nie war der Mensch – das Individuum – so bedroht wie heute, und das, ohne zu wissen, von wem er bedroht ist. Das ist ein Beweis dafür, dass die heutigen Probleme der menschlichen Gesellschaft hauptsächlich systemischer Natur sind.

Der Balkan war im Laufe der Geschichte meist sowohl Ursache als auch Anlass für europäische Umbrüche. Wenn in der europäischen Verwaltung erkannt wird, dass gerade der Balkan-Schild die stärkste Barriere zur Verteidigung Europas sein kann, dann wird die Lösung des Problems wahrscheinlich. Dieser Schild kann nur dann errichtet werden, wenn erkannt wird, dass die serbisch-kroatischen und serbisch-albanischen Beziehungen bisher ein destruktiver Faktor in der Region waren und dass es notwendig ist, eine serbisch-kroatische und serbisch-albanische Freundschaft als tragende Säule des Balkan-Schildes Europas aufzubauen. Von den Institutionen und Beamten der EU wird erwartet, dass sie sensibler für jene politischen Kräfte im Ex-Yu-Raum sind, die aus dem Antifaschismus hervorgegangen sind und diesen größten europäischen Wert seit Jahrzehnten bewahren, aber gleichzeitig vorsichtiger und strenger gegenüber jenen politischen Kräften sind, die durch die Rehabilitierung quisling- und kollaborierender Kräfte die Geister des Faschismus wiederbeleben wollen. Das ist die Grundvoraussetzung für die Versöhnung der Völker im Ex-Yu-Raum. Erst dann wird es möglich sein, die geopolitischen Akteure aus unserem Raum zu verdrängen, und erst dann wird die Yugoregion als Rückgrat der Balkanregion ein für den Menschen angemessener Raum sein. Die Yugoregion (die ich seit 18 Jahren öffentlich befürworte), wird sicher unsere Realität werden. Dann werden wir bestätigen können, dass die jugoslawische Idee nie eine Utopie war, sondern eine Vision, die sich in naher Zukunft bestätigen wird. Dessen bin ich mir mehr als sicher.

General Blagoje Grahovac, Mitglied des Beirats des Internationalen Instituts IFIMES, schreibt über die Feier des 100. Jahrestages der Gründung Jugoslawiens und den jugoslawischen Raum in der Geopolitik des Balkans, Europas und der Welt.

Sein Artikel „Der jugoslawische Raum in der Geopolitik des Balkans, Europas und der Welt“ wurde auch in der Tageszeitung „Vijesti“ in Podgorica, Montenegro, veröffentlicht.