Urteilsverkündung gegen Asim Sarajlić und andere am 10. Februar

(Patria) - Die Staatsanwaltschaft des Kantons Sarajevo hat in ihren Schlussplädoyers im Prozess wegen Bestechung und anderer Vorteile eine Verurteilung von Asim Sarajlić, Sabahudin Delalić und Muhamed Šehović gefordert, während die Verteidiger ihre Freilassung beantragten.

Die Kantonsstaatsanwältin Lejla Kurtanović sagte, dass die Staatsanwaltschaft mit den vorgelegten Beweisen vollständig bewiesen habe, dass Sarajlić, Delalić und Šehović die ihnen vorgeworfene Tat begangen haben.

Sie ging auf die Einwände der Verteidigung ein, die während des Verfahrens betont hatte, dass die als Beweismittel verwendete Audioaufnahme illegal sei und die Privatsphäre verletzt worden sei.

Sie erklärte, dass der Zeuge Velid Tvrtković, der die Aufnahme gemacht hat, das Treffen mit den Angeklagten nicht selbst initiiert habe und dass in diesem Fall die Vertraulichkeit nicht verletzt werde, wenn er ein Gespräch aufzeichne, zu dem er eingeladen wurde.

Kurtanović sagte, dass der Zeuge als Bürger keine Grundrechte von jemandem verletzt habe und dass er Fakten aufgezeichnet habe, die ihn betrafen. Sie fügte hinzu, dass aus der Aussage von Tvrtković hervorgehe, dass er den Ort des Treffens nicht gekannt habe und auch nicht, wer teilnehmen würde, und dass er keine Erlaubnis für die Aufnahme oder die Durchführung von Ermittlungsmaßnahmen hätte einholen können, da er keine Zeit gehabt habe.

„Der Zeuge Velid Tvrtković wusste im Voraus nicht, dass die Begehung einer Straftat vorbereitet wurde“, sagte Kurtanović und fügte hinzu, dass dies Umstände seien, die beim Zeugen eine gewisse Besorgnis hervorrufen könnten, dass die aufgenommene Aufnahme nicht das Privatleben der Gesprächspartner betreffe und dass das Recht auf Privatsphäre unter bestimmten Bedingungen delegiert werden könne und dass es auf der Ebene der Gerichte kein absolutes Verbot solcher Beweismittel gebe.

Die Staatsanwältin sagte, dass unbestritten bewiesen sei, worin der Vorteil der Angeklagten bestehe und dass dem Zeugen Tvrtković während des Treffens eine Anstellung in öffentlichen Einrichtungen für seine Frau angeboten worden sei, was im Rahmen öffentlicher Verfahren hätte erfolgen sollen, und dass die Echtheit der Aufnahme selbst im Laufe des Verfahrens bewiesen worden sei.

„Wir schlagen vor, dass das Gericht Asim Sarajlić, Sabahudin Delalić und Muhamed Šehović für schuldig erklärt und nach dem Gesetz bestraft“, sagte Kurtanović, und dass eine Verurteilung das Vertrauen der Bürger in die Justiz wiederherstellen würde.

Sarajlić, Delalić und Šehović werden beschuldigt, vom 20. bis 25. Februar 2020 über Šehović ein Treffen mit Tvrtković vereinbart zu haben, vor den geplanten internen Wahlen zum Vorsitzenden der KO SDA Sarajevo, die für den 26. Februar 2020 angesetzt waren und bei denen die vorgeschlagenen Kandidaten die Mitglieder Efendić und Prevljak waren.

Tvrtković wurde laut Anklage versprochen, dass sie unter Ausnutzung ihrer sozialen und einflussreichen Positionen, die sie aufgrund ihrer Positionen innerhalb der SDA innehatten, seine Frau in einer der Institutionen einstellen würden, in denen SDA-Kader leitende Positionen innehatten, wenn er bei diesen Wahlen seine Stimme ihrem Kandidaten für die genannte Position – Prevljak – geben würde.

Sarajlić war in diesem Zeitraum Mitglied des Präsidiums bzw. Vizepräsident der SDA, Delalić Mitglied des Exekutivkomitees der Gemeindevereinigung SDA Novi Grad Sarajevo und Šehović ehemaliger technischer Sekretär der Partei.

Nach Ansicht von Sarajlićs Verteidiger Nermin Mulalić hätte es gar nicht zu den Schlussplädoyers kommen dürfen, da es keine Grundlage für die Anordnung einer Untersuchung sowie für die Erhebung und Bestätigung einer Anklage gegeben habe.

Mulalić erläuterte, dass der Eindruck entstehe, dass das Schlussplädoyer der Staatsanwaltschaft eigentlich die Verteidigung für Velid Tvrtković und Semir Efendić gegen die Straftat der „illegalen Aufnahme“ sei.

„Die Illegalität dieses Beweismittels basiert auf den Motiven von Velid Tvrtković, die nicht in den Bereich des öffentlichen Interesses fallen“, erklärte Mulalić und fügte hinzu, dass Tvrtković auf Anfrage der Verteidigung von Šehović das Motiv für die Aufnahme des Gesprächs – Angst – offenbart habe und dass Efendić ausgesagt habe, dass Tvrković ihm gesagt habe, er habe „für alle Fälle das Telefon eingeschaltet“.

Sarajlićs Verteidigung sagte, dass Tvrtkovićs Motiv ein privates und persönliches Interesse gewesen sei und erinnerte an den Fall „Potkivanje“ vor dem Staatsgericht, der feststellte, dass es sich in diesem Fall um eine illegale Aufnahme handelte und dass die Umstände in diesem Fall identisch seien.

Diese Verteidigung behauptet auch, dass die These der Staatsanwaltschaft – dass Tvrtković als verantwortliche Person gilt, gegen die eine Straftat begangen werden kann – unbegründet sei, und hob eine Reihe von Behauptungen hervor, die die Glaubwürdigkeit von Efendić und Tvrtković als Zeugen in Frage stellen.

Kadrija Kolić, Verteidiger des Angeklagten Delalić, sagte, dass die Staatsanwaltschaft in diesem Fall die Schuld seines Mandanten nicht bewiesen habe und dass alle von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise aus der Handlung der Straftat „unerlaubte Aufnahme“ stammen.

Kolić betonte, dass alle Beweise der Staatsanwaltschaft aus der Handlung der Straftat resultierten und als illegal gewertet werden sollten, da sie durch Verletzung der Strafprozessordnung erlangt worden seien. Er zählte eine Reihe von Beweisen auf, die als illegal gelten sollten und die durch Verletzung von Menschenrechten und Freiheiten entstanden seien.

„Die Gesetzmäßigkeit bei der Beweiserhebung ist von entscheidender Bedeutung. (...) Da wir keine Entscheidung haben, die die Aufnahme erlaubt, ist unser Einwand der Illegalität begründet“, sagte Kolić und fügte hinzu, dass die Aufnahme als Grundlage für die Erlangung aller anderen Beweise gedient habe.

Diese Verteidigung nannte auch als Beispiel den Fall „Potkivanje“, in dem die Audioaufnahme als illegal eingestuft wurde, da sie gegen Wissen und Willen der Anwesenden erstellt wurde und das Gericht feststellte, dass die Aufnahme durch Verletzung des Rechts der Bürger auf Privatsphäre erlangt wurde.

Nina Karačić, Šehovićs Verteidigerin, erklärte in ihren Schlussplädoyers, dass die Audioaufnahme nicht unter den gesetzlich vorgeschriebenen Bedingungen erlangt worden sei. Sie sagte, dass Tvrtković – ohne Zustimmung der Anwesenden – ein Gespräch in einem Auto aufgenommen habe, das nicht sein Privateigentum sei, wodurch die Rechte anderer verletzt worden seien.

„Velid Tvrtković sagte auf Anfrage der Verteidigung aus, dass er die Aufnahme aus persönlicher Angst gemacht habe. Das Motiv war nur persönliche Angst, Interesse, nicht die Befriedigung des öffentlichen Interesses“, betonte die Verteidigerin Karačić und bat das Gericht, zu berücksichtigen, dass die Aufnahme der Beweis sei, auf dem alle anderen Beweise beruhten, die „Früchte eines vergifteten Baumes“ darstellten.

Šehovićs Verteidigung gab an, dass die Staatsanwaltschaft im Strafverfahren nicht festgestellt habe, dass es sich bei der Stimme auf der Aufnahme um die von Šehović handele, dass die Aufnahme von einem USB-Stick eindeutig modifiziert worden sei und dass der Zeuge Tvrtković Nachrichten mit dem Angeklagten Šehović gelöscht habe – was aus den Beweisen ersichtlich sei.

Sie fügte hinzu, dass dies ein eklatantes Beispiel für einen unglaubwürdigen Zeugen sei und dass die Staatsanwaltschaft keine Beweise in einer Richtung vorgelegt habe, aus der ersichtlich wäre, dass eine vorherige Absprache der Angeklagten stattgefunden habe, wie in der Anklage beschrieben.

Alle drei Verteidigungen forderten einen Freispruch für die Angeklagten.

Die Urteilsverkündung ist für den 10. Februar angesetzt, schreibt Detektor.