Zwischen Dugins Eurasismus und Trumps Pragmatismus: Wie wird Bosnien und Herzegowina seine (geo)politische Zukunft definieren?

Von Emir Hadžikadunić und Sead Turčalo

Das geheime Treffen von Peter Marocco, einem hochrangigen US-Beamten, der Donald Trump nahe stand, mit Milorad Dodik im Jahr 2018 blieb außerhalb des Fokus der bosnisch-herzegowinischen politischen Öffentlichkeit. Laut einer Untersuchung des angesehenen Magazins ProPublica löste dieses Treffen jedoch ernsthafte Missbilligung der damaligen US-Botschafterin in Bosnien und Herzegowina, Maureen Cormack, aus.

Ihre Abneigung gegen diesen Schritt war nicht nur ein Reflex der konsequenten US-Politik auf dem Balkan, sondern auch ein Spiegelbild tiefer Frustration über eine offensichtliche Kehrtwende in der US-Außenpolitik, in der traditionelle Verbündete und geopolitische Paradigmen immer weniger relevant wurden.

Das Treffen mit Milorad Dodik, der das Daytoner Friedensabkommen offen untergräbt, separatistische Bestrebungen hegt und bereits damals unter US-Sanktionen stand, war ein Symbol für einen breiteren Wandel im Ansatz Washingtons gegenüber globalen Krisenherden. Heute ist Marocco ein hochrangiger Beamter des US-Außenministeriums und die Nummer zwei bei USAID, mit der ungewöhnlichen Mission, diese Institution, ein Schlüsselwerkzeug des amerikanischen globalen Einflusses durch Entwicklungshilfe, systematisch abzubauen.

Sein kometenhafter Aufstieg ist nicht nur eine biografische Kuriosität, sondern auch ein Symptom tiefgreifender Veränderungen im strategischen Denken der USA. Der zentrale Vektor dieser Veränderungen, den wir in den ersten Wochen der neuen Regierung und des Weißen Hauses erleben, ist die Neudefinition globaler Bedrohungen: Russland ist nicht mehr das primäre Ziel der amerikanischen geopolitischen Strategie, während die Ukraine zunehmend mit der Möglichkeit konfrontiert wird, dass die USA ihr territoriale Verluste und eine neu definierte Realität der Teilung des Landes aufzwingen.

Diese Entwicklung vertieft die innere Fragmentierung des europäischen Kontinents, der vor einigen Wochen noch ein wichtiger strategischer Partner war, nach der Rede des US-Vizepräsidenten JD Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz aber nicht mehr ist, zumindest nicht das liberal-demokratische Flügel Europas. Liberale europäische Eliten, unsicher und gespalten, wirken gelähmt angesichts der aufkommenden Rechten, während gleichzeitig das russische politische Establishment und europäische souveränistische Kräfte die neue Realität mit Begeisterung begrüßen.

Dekonstruktion der liberalen Ordnung

Der ideologische Rahmen, der diese neue Ordnung zunehmend prägt, spiegelt stark die geopolitischen Theorien des russischen Philosophen Alexander Dugin wider. Seine Doktrin des „Eurasismus“ basiert auf der Behauptung, dass die von den Vereinigten Staaten geführte unipolare, liberale Welt am Rande des Zusammenbruchs steht. Gleichzeitig entsteht eine multipolare Ordnung, die auf souveränen Zivilisationsblöcken basiert (Russland, China, die islamische Welt, die europäische radikale Rechte). Die Dekonstruktion der liberalen Ordnung bedeutet in diesem Rahmen die Ablehnung universeller Prinzipien der Menschenrechte und der freien Marktwirtschaft sowie die Schaffung eines alternativen Systems, in dem die amerikanische Dominanz auf ein Minimum reduziert würde.

Dugins souveränistischer Ansatz zielt darauf ab, die globalen Beziehungen neu zu definieren, sodass die wichtigsten Mächte, vereint durch ihre antimodernistischen und antiglobalistischen Haltungen, bestehende liberale Institutionen wie die EU und die NATO zerstören. Dabei spielt das Bündnis Russlands mit europäischen rechtsextremen Parteien und asiatischen Mächten wie China und dem Iran eine Schlüsselrolle bei der Beseitigung des anglo-amerikanischen Hegemonismus.

Obwohl die Trump-Administration nicht bewusst im ideologischen Rahmen von Dugins Eurasismus agiert, eröffnen bestimmte Aspekte ihrer Politik Raum für eine teilweise Umsetzung von Dugins Konzepten. Trumps Skepsis gegenüber der NATO, seine Unterstützung für europäische rechtsextreme Bewegungen, der amerikanische Isolationismus und der Handelsprotektionismus schwächen traditionelle Bündnisse mit westeuropäischen Partnern. All diese Elemente fügen sich indirekt in die praktische Umsetzung von Dugins ideologischem Rahmen ein.

Der Hauptunterschied zwischen Trumps und Dugins Vision liegt im Verhältnis zu China. Während Dugin ein Bündnis zwischen Moskau und Peking als Grundlage für die eurasische Zukunft sieht, betrachtet Trump China als Hauptrivalen und strebt die Schaffung einer globalen antikinesischen Koalition an. Dies zeigt, dass die amerikanische Strategie trotz gewisser Übereinstimmungen autonom bleibt und nicht vollständig in die eurasische Paradigma passt.

Bosnien und Herzegowina in einer Welt ohne sichere Verbündete

In diesem neuen geopolitischen Kontext steht Bosnien und Herzegowina vor dem Ende der Ära des liberalen Interventionismus und dem Beginn einer Periode, in der internationale Hilfe weder sicher noch bedingungslos ist. Die traditionellen Narrative der bosnisch-herzegowinischen Außenpolitik, die auf der Erwartung westlicher Schutz- und Interventionsmaßnahmen und dem Narrativ des „pro-europäischen“ basieren, stoßen nun auf ernsthafte Einschränkungen. Die offene Frage ist: Was bedeutet es überhaupt, „pro-europäisch“ zu sein? Ist es das Europa von Giorgia Meloni, Viktor Orbán, Robert Fico und ihrer Politik der Identität, des Souveränismus, der Anti-Migration und des Anti-Islamismus? Oder ist es immer noch das alte Europa der Freiheit, Gleichheit, Gewerkschaften und Menschenrechte?

Hat M. Dodik mit seiner Politik des politischen Realismus, der auf die Vergänglichkeit des Mandats des US-Botschafters M. Murphy und der amerikanischen liberalen und interventionistischen Politik setzt, weiter geblickt als die meisten pro-bosnischen Politiker?
Welche Möglichkeiten gibt es?

- Sollten sich die pro-bosnischen Kräfte an die Trump-Administration anpassen und nach Wegen suchen, ihre Beziehungen zu Washington neu zu definieren, selbst auf Kosten von Kompromissen mit der neuen amerikanischen Realpolitik?

- Ist das Abwarten auf die Reaktion des amerikanischen institutionellen Apparats – Gerichte, Bürokratie und die sogenannte „tiefe Staat“ – eine rationale Strategie in der Hoffnung, dass das Amerika nach Trump die aktuellen Trends revidieren wird?

- Sollten die Verbindungen zum europäischen liberalen Block intensiviert werden, der sich zunehmend in Opposition zur US-Administration befindet, obwohl dieser Block selbst zunehmende innere Schwächen aufweist?

- Können Deutschland, Frankreich oder Großbritannien als systemische europäische Mächte, unter der Annahme, dass Europa am Rande der amerikanischen Interessen bleibt, getrennt oder gemeinsam irgendeine geopolitische Mentorschaft für Bosnien und Herzegowina anbieten?

- Kann Bosnien und Herzegowina alternative geopolitische Bündnisse mit regionalen Mächten wie der Türkei aufbauen?

- Sollte die diplomatische Macht Saudi-Arabiens genutzt werden, angesichts der saudisch-amerikanischen Diplomatie gegenüber Bosnien und Herzegowina in der Vergangenheit und der engen Beziehungen der Trump-Administration zur Königsfamilie?

- Sollte offener mit dem offiziellen Belgrad und Zagreb gesprochen und nach regionalen Lösungen für regionale Probleme gesucht werden?

- Ist es rational, eine Politik des opportunistischen Ausgleichs zu verfolgen – „Merhaba, Basar in alle Richtungen“ – oder ist es an der Zeit, eine langfristige geopolitische Ausrichtung klar zu definieren?

Die Antworten auf diese Fragen sind weder einfach noch eindeutig, und weder Europa noch die pro-amerikanischen Regime des Nahen Ostens können fertige Modelle anbieten.
Doch in dieser Phase sind die Antworten nicht entscheidend. Am wichtigsten sind klare Formulierungen der Fragen. Denn ohne sie gibt es kein Verständnis für die neue geopolitische Realität, in der Bosnien und Herzegowina beginnen muss, geopolitisch zu denken, und dabei emotionale Stürme und die Launen des sentimentalen Moralismus zu vermeiden, die uns unkontrolliert auf dem offenen Meer unserer gesellschaftspolitischen Realität treiben.

Bosnien und Herzegowina steht vor einer Zeit, in der es nicht mehr ausreicht, sich auf veraltete Paradigmen zu verlassen und zu erwarten, dass sich geopolitische Kräfte an unsere Interessen anpassen. Entscheidend ist, so schnell wie möglich ernsthafte Konsultationen und strategisches Nachdenken zu beginnen, denn die Verzögerung dieser Gespräche bedeutet nicht nur den Verlust der Initiative, sondern auch das Risiko, dass Entscheidungen über unsere Zukunft von anderen getroffen werden, ohne unsere Beteiligung.

Das geheime Treffen von Peter Marocco, einem hochrangigen US-Beamten, der Donald Trump nahe stand, mit Milorad Dodik im Jahr 2018 blieb außerhalb des Fokus der bosnisch-herzegowinischen politischen Öffentlichkeit. Laut einer Untersuchung des angesehenen Magazins ProPublica löste dieses Treffen jedoch ernsthafte Missbilligung der damaligen US-Botschafterin in Bosnien und Herzegowina, Maureen Cormack, aus. Ihre Abneigung gegen diesen Schritt war nicht nur ein Reflex der konsequenten US-Politik auf dem Balkan, sondern auch ein Spiegelbild tiefer Frustration über eine offensichtliche Kehrtwende in der US-Außenpolitik, in der traditionelle Verbündete und geopolitische Paradigmen immer weniger relevant wurden.

Das Treffen mit Milorad Dodik, der das Daytoner Friedensabkommen offen untergräbt, separatistische Bestrebungen hegt und bereits damals unter US-Sanktionen stand, war ein Symbol für einen breiteren Wandel im Ansatz Washingtons gegenüber globalen Krisenherden. Heute ist Marocco ein hochrangiger Beamter des US-Außenministeriums und die Nummer zwei bei USAID, mit der ungewöhnlichen Mission, diese Institution, ein Schlüsselwerkzeug des amerikanischen globalen Einflusses durch Entwicklungshilfe, systematisch abzubauen.

Sein kometenhafter Aufstieg ist nicht nur eine biografische Kuriosität, sondern auch ein Symptom tiefgreifender Veränderungen im strategischen Denken der USA. Der zentrale Vektor dieser Veränderungen, den wir in den ersten Wochen der neuen Regierung und des Weißen Hauses erleben, ist die Neudefinition globaler Bedrohungen: Russland ist nicht mehr das primäre Ziel der amerikanischen geopolitischen Strategie, während die Ukraine zunehmend mit der Möglichkeit konfrontiert wird, dass die USA ihr territoriale Verluste und eine neu definierte Realität der Teilung des Landes aufzwingen.

Diese Entwicklung vertieft die innere Fragmentierung des europäischen Kontinents, der vor einigen Wochen noch ein wichtiger strategischer Partner war, nach der Rede des US-Vizepräsidenten JD Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz aber nicht mehr ist, zumindest nicht das liberal-demokratische Flügel Europas. Liberale europäische Eliten, unsicher und gespalten, wirken gelähmt angesichts der aufkommenden Rechten, während gleichzeitig das russische politische Establishment und europäische suverenistische Kräfte die neue Realität mit Begeisterung begrüßen.

Dekonstruktion der liberalen Ordnung

Der ideologische Rahmen, der diese neue Ordnung zunehmend prägt, spiegelt stark die geopolitischen Theorien des russischen Philosophen Alexander Dugin wider. Seine Doktrin des „Eurasismus“ basiert auf der Behauptung, dass die von den Vereinigten Staaten geführte unipolare, liberale Welt am Rande des Zusammenbruchs steht. Gleichzeitig entsteht eine multipolare Ordnung, die auf souveränen Zivilisationsblöcken basiert (Russland, China, die islamische Welt, die europäische radikale Rechte). Die Dekonstruktion der liberalen Ordnung bedeutet in diesem Rahmen die Ablehnung universeller Prinzipien der Menschenrechte und der freien Marktwirtschaft sowie die Schaffung eines alternativen Systems, in dem die amerikanische Dominanz auf ein Minimum reduziert würde.

Dugins souveränistischer Ansatz zielt darauf ab, die globalen Beziehungen neu zu definieren, sodass die wichtigsten Mächte, vereint durch ihre antimodernistischen und antiglobalistischen Haltungen, bestehende liberale Institutionen wie die EU und die NATO zerstören. Dabei spielt das Bündnis Russlands mit europäischen rechtsextremen Parteien und asiatischen Mächten wie China und dem Iran eine Schlüsselrolle bei der Beseitigung des anglo-amerikanischen Hegemonismus. Obwohl die Trump-Administration nicht bewusst im ideologischen Rahmen von Dugins Eurasismus agiert, eröffnen bestimmte Aspekte ihrer Politik Raum für eine teilweise Umsetzung von Dugins Konzepten.

Trumps Skepsis gegenüber der NATO, seine Unterstützung für europäische rechtsextreme Bewegungen, der amerikanische Isolationismus und der Handelsprotektionismus schwächen traditionelle Bündnisse mit westeuropäischen Partnern. All diese Elemente fügen sich indirekt in die praktische Umsetzung von Dugins ideologischem Rahmen ein.
Der Hauptunterschied zwischen Trumps und Dugins Vision liegt im Verhältnis zu China. Während Dugin ein Bündnis zwischen Moskau und Peking als Grundlage für die eurasische Zukunft sieht, betrachtet Trump China als Hauptrivalen und strebt die Schaffung einer globalen antikinesischen Koalition an. Dies zeigt, dass die amerikanische Strategie trotz gewisser Übereinstimmungen autonom bleibt und nicht vollständig in die eurasische Paradigma passt.

Bosnien und Herzegowina in einer Welt ohne sichere Verbündete

In diesem neuen geopolitischen Kontext steht Bosnien und Herzegowina vor dem Ende der Ära des liberalen Interventionismus und dem Beginn einer Periode, in der internationale Hilfe weder sicher noch bedingungslos ist. Die traditionellen Narrative der bosnisch-herzegowinischen Außenpolitik, die auf der Erwartung westlicher Schutz- und Interventionsmaßnahmen und dem Narrativ des „pro-europäischen“ basieren, stoßen nun auf ernsthafte Einschränkungen. Die offene Frage ist: Was bedeutet es überhaupt, „pro-europäisch“ zu sein? Ist es das Europa von Giorgia Meloni, Viktor Orbán, Robert Fico und ihrer Politik der Identität, des Souveränismus, der Anti-Migration und des Anti-Islamismus? Oder ist es immer noch das alte Europa der Freiheit, Gleichheit, Gewerkschaften und Menschenrechte?

Hat M. Dodik mit seiner Politik des politischen Realismus, der auf die Vergänglichkeit des Mandats des US-Botschafters M. Murphy und der amerikanischen liberalen und interventionistischen Politik setzt, weiter geblickt als die meisten pro-bosnischen Politiker?
Welche Möglichkeiten gibt es?

- Sollten sich die pro-bosnischen Kräfte an die Trump-Administration anpassen und nach Wegen suchen, ihre Beziehungen zu Washington neu zu definieren, selbst auf Kosten von Kompromissen mit der neuen amerikanischen Realpolitik?

- Ist das Abwarten auf die Reaktion des amerikanischen institutionellen Apparats – Gerichte, Bürokratie und die sogenannte „tiefe Staat“ – eine rationale Strategie in der Hoffnung, dass das Amerika nach Trump die aktuellen Trends revidieren wird?

- Sollten die Verbindungen zum europäischen liberalen Block intensiviert werden, der sich zunehmend in Opposition zur US-Administration befindet, obwohl dieser Block selbst zunehmende innere Schwächen aufweist?

- Können Deutschland, Frankreich oder Großbritannien als systemische europäische Mächte, unter der Annahme, dass Europa am Rande der amerikanischen Interessen bleibt, getrennt oder gemeinsam irgendeine geopolitische Mentorschaft für Bosnien und Herzegowina anbieten?
- Kann Bosnien und Herzegowina alternative geopolitische Bündnisse mit regionalen Mächten wie der Türkei aufbauen?

- Sollte die diplomatische Macht Saudi-Arabiens genutzt werden, angesichts der saudisch-amerikanischen Diplomatie gegenüber Bosnien und Herzegowina in der Vergangenheit und der engen Beziehungen der Trump-Administration zur Königsfamilie?

- Sollte offener mit dem offiziellen Belgrad und Zagreb gesprochen und nach regionalen Lösungen für regionale Probleme gesucht werden?

- Ist es rational, eine Politik des opportunistischen Ausgleichs zu verfolgen – „Merhaba, Basar in alle Richtungen“ – oder ist es an der Zeit, eine langfristige geopolitische Ausrichtung klar zu definieren?

Die Antworten auf diese Fragen sind weder einfach noch eindeutig, und weder Europa noch die pro-amerikanischen Regime des Nahen Ostens können fertige Modelle anbieten.

Doch in dieser Phase sind die Antworten nicht entscheidend. Am wichtigsten sind klare Formulierungen der Fragen. Denn ohne sie gibt es kein Verständnis für die neue geopolitische Realität, in der Bosnien und Herzegowina beginnen muss, geopolitisch zu denken, und dabei emotionale Stürme und die Launen des sentimentalen Moralismus zu vermeiden, die uns unkontrolliert auf dem offenen Meer unserer gesellschaftspolitischen Realität treiben.

Bosnien und Herzegowina steht vor einer Zeit, in der es nicht mehr ausreicht, sich auf veraltete Paradigmen zu verlassen und zu erwarten, dass sich geopolitische Kräfte an unsere Interessen anpassen.

Entscheidend ist, so schnell wie möglich ernsthafte Konsultationen und strategisches Nachdenken zu beginnen, denn die Verzögerung dieser Gespräche bedeutet nicht nur den Verlust der Initiative, sondern auch das Risiko, dass Entscheidungen über unsere Zukunft von anderen getroffen werden, ohne unsere Beteiligung.