Ivo Tomašević: Niemand hat das Recht, Kroaten aus der Republik Srpska zu streichen

Der Sekretär der Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina, Mons. Ivo Tomašević, reagierte auf die Behauptungen von M.Sc. Tvrtko Milović, Kolumnist des Portals Dnevnik.ba, dass der Vorschlag der Bischofskonferenz „so schlecht ist, dass ihn nur die SDA akzeptiert“.

Wie die Kolumne von Milović auch von Hrvatski Medijski Servis übernommen wurde, zitieren wir auch die Reaktion von Mons. Tomašević darauf, in der es heißt:

- Auf dem Portal Dnevnik.ba wurde ein Text des Kolumnisten Herrn Tvrtko Milović mit dem Titel: „Analyse des Vorschlags“ und dem Untertitel „Die Bischöfe haben Halid Genjac aus seinem dreißigjährigen politischen Schlaf geweckt“ veröffentlicht.

Kurz gesagt, Herr Milović bezieht sich auf das Schreiben (und später das Interview für TV1), das der Vorsitzende der Bosniakischen Fraktion im Haus der Völker des Parlaments der FBiH und Vorsitzende des Hauptvorstands der SDA, Herr Halid Genjac, an das Europäische Parlament gerichtet hat und in dem er – entgegen dem Konzept der Föderalisierung – den Vorschlag der Bischöfe der Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina aus dem Jahr 2005 zur möglichen Staatsordnung von Bosnien und Herzegowina vertritt.

Ohne den Inhalt der Überlegungen des Kolumnisten Milović wiederzugeben, ist es notwendig, einige Prämissen zu nennen, die darauf abzielen zu zeigen, dass die Kirchenleitung in Bosnien und Herzegowina tatsächlich gegen das kroatische – und größtenteils katholische – Volk ist!

Deshalb schreibt er, dass der „Vorschlag der Bischofskonferenz für die Kroaten so schlecht ist, dass er nur für die SDA akzeptabel ist“ und „das Hauptproblem des Vorschlags der BK ist die Tatsache, dass er theoretisch und praktisch unmöglich ist. Dagegen sind das gesamte kroatische und serbische Volk. Und gerade weil er unmöglich ist, unterstützt ihn die SDA.“

Daher sagt er nach seiner „Analyse“, dass „die Bischofskonferenz keinerlei politische Legitimität hat, also frei ist, zu reden, was sie will“.

Obwohl Herr Milović der Öffentlichkeit bereits als jemand bekannt ist, der alles entwertet, sogar seine eigenen Landsleute (indem er zum Beispiel die Kroaten aus Sarajevo als „eine Handvoll Elend“ bezeichnet – „bald verschwunden“ http://www.dnevnik.ba/kolumne/hrvati-sarajeva-jos-malo-pa-nestalo), ist dennoch zu erwarten, dass er in seinen Äußerungen ein Minimum an Respekt für die Führung der Institution – der Kirche, der er selbst angehört – zeigt. Dieser Fall zeigt jedoch, dass dies nicht der Fall ist und dass „Respekt“ in diesem Text unbekannt ist.

Und gerade Respekt ist in dieser Zeit und in diesen Räumen unerlässlich.

Wir würden jedoch leicht darüber hinwegsehen, wenn der Autor auf der Grundlage falscher Prämissen, die durch Oberflächlichkeit und tendenziöse Herangehensweise entstanden sind, die katholische Kirche, d.h. ihre Führung, gegen ihr Volk stellen will – etwas, das weder die Osmanen, noch die Monarchie, noch das erste noch das kommunistische Jugoslawien geschafft haben!

Deshalb ist es notwendig hervorzuheben, dass es Milovićs Kolumne, gelinde gesagt, an Ernsthaftigkeit und Gründlichkeit für einen solchen Titel mangelt: „Analyse des Vorschlags“, da eine ernsthafte Analyse des Vorschlags der Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina im Text überhaupt nicht existiert. Wenn sie existieren würde, hätte er nicht geschrieben, dass „die Bosniaken in drei von fünf Regionen eine absolute Mehrheit und die Serben in einer Region eine relative Mehrheit und in zwei weiteren einen bedeutenden Anteil hätten“. Ist es nicht seltsam, dass der Kolumnist von fünf Regionen spricht, obwohl im Vorschlag der Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina von vier Regionen die Rede ist?

Ich erinnere daran, dass die Bischöfe in ihrem Vorschlag schrieben: „Eines der möglichen Modelle könnte wie folgt aussehen: Bosnien und Herzegowina, gegliedert in 4 Kantone (oder Regionen, Provinzen, Distrikte, föderale Einheiten...): Sarajevo, Banja Luka, Mostar und Tuzla mit Grenzen, die nach Kriterien der wirtschaftlichen, verkehrstechnischen, natürlichen, historischen, geografischen und (mehr) nationalen Art gebildet werden.“ Es ist also sehr wichtig, den gesamten Text der Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina zu lesen, in dem erst am Ende eine der möglichen Arten der inneren Ordnung von Bosnien und Herzegowina dargelegt wird, und der auf der Website der Katholischen Presseagentur unter: http://www.ktabkbih.net/info.asp?id=94 zu finden ist.

Wenn Herr Milović dies gründlich gelesen hätte, hätte er gesehen, dass der größte Teil des Textes der Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina den aktuellen Zustand im Jahr 2005 analysiert, der sich meines Wissens nach nicht wesentlich geändert hat. So schreiben die Bischöfe unter anderem:

„Durch die Annahme einer so ungerechten Ordnung, in der die drei konstitutiven Völker von Bosnien und Herzegowina: Bosniaken, Serben und Kroaten – ungleichmäßig in zwei politische Entitäten eingeteilt sind, hat dies dem kroatischen Volk, dessen Vertreter immer zuerst alles unterschrieben haben, was die Vertreter der internationalen Gemeinschaft verlangten, um die Tragödie in Bosnien und Herzegowina zu beenden, den größten Schaden zugefügt. Obwohl sie die am wenigsten zahlreich sind und die größten Kriegsopfer (USIA) – 67 % wurden vertrieben und bisher sind nur 13 % zurückgekehrt, und sie sind leider auch Opfer des Dayton-Abkommens, da sie als konstitutives Volk nicht einmal Minderheitenrechte haben, fordern die Kroaten als ältestes Volk in Bosnien und Herzegowina nur, dass sie in Rechten und Pflichten den beiden anderen Völkern in diesem Land gleichgestellt werden. Die Bestimmungen des Dayton-Abkommens haben die Vereinbarungen und Schutzmechanismen des Washingtoner Abkommens aufgehoben und es den Bosniaken im Föderationsentität und den Serben im RS-Entität ermöglicht, Gesetze mit einfacher Mehrheit zu verabschieden, ohne die Haltung oder Position der Kroaten zu berücksichtigen. Ohne und gegen die Vertreter des kroatischen Volkes in der Regierung werden Sitzungen der Regierung und des Parlaments einberufen und Entscheidungen getroffen…

Neben der staatlichen und entitätischen Ebene ist die Ungleichheit des kroatischen Volkes im Verhältnis zu den beiden anderen auch am Beispiel der Stadt Mostar zu erkennen, die das einzige regionale, wirtschaftliche und politische Zentrum ist, in dem die Kroaten eine politische (relative) Dominanz haben könnten, wie sie die Bosniaken in Sarajevo, Tuzla oder Zenica bzw. die Serben in Banja Luka, Doboj oder Bijeljina haben, was jedoch nicht der Fall ist. Im Gegensatz zu diesen genannten Städten und allen anderen Städten und Gemeinden in Bosnien und Herzegowina, warum hat nur Mostar Grenzen bei der Vertretung der konstitutiven Völker?“

Daraus ist mehr als deutlich, wie sehr den Bischöfen die ethnische Gleichberechtigung am Herzen liegt und dass sie unter Berücksichtigung aller anderen die Gleichberechtigung für ihr Volk fordern.

Gleichzeitig betonen die Bischöfe, dass „in Bosnien und Herzegowina das Prinzip der Multistaaten verteidigt und aufrechterhalten wird, oder es definitiv untergeht.“

„Viele vertriebene Einwohner von Bosnien und Herzegowina, die gezwungen sind, in anderen Ländern zu leben, zeigen mit ihrem Beispiel, dass sie in gut organisierten demokratischen Staaten leben können. Eine solche Denkweise hat auch die Mehrheit der Bevölkerung, die sich derzeit im Land befindet, die sicherlich bereit und fähig ist, zusammenzuleben und dieses Land als multiethnischen, multikulturellen und multireligiösen Staat aufzubauen. Die Bürger und Völker in Bosnien und Herzegowina haben das Recht auf einen gerechten rechtlichen Rahmen und eindeutige Unterstützung bei der Verwirklichung der Gleichberechtigung aller drei Völker und der Garantie aller persönlichen Menschen- und Freiheitsrechte.“

Die Bischöfe schreiben weiter: „Sicherlich wird die verfassungsrechtliche Stellung des kroatischen Volkes und damit auch der beiden anderen Völker in Bosnien und Herzegowina in einem geeinten, vollständigen und dezentralisierten Staat ohne die bisherige entitätische Teilung gerechter und qualitativ besser geregelt sein. Diese starke Dezentralisierung von Bosnien und Herzegowina müsste in zwei Richtungen gehen: zur kommunalen und zur regionalen Ebene der Macht. Die Macht auf kommunaler Ebene müsste proportional nach dem Prinzip ‚ein Mensch, eine Stimme‘ festgelegt werden, und dies ist die Ebene, auf der die Macht der Zivilgesellschaft ausgeübt würde. Die Macht auf regionaler oder föderaler Ebene müsste begrenzt sein, und zwar so, dass die Mindestvertretung jedes der drei konstitutiven Völker in der gesetzgebenden und ausführenden Gewalt festgelegt wird.“

Ich bin überzeugt, dass jedem wohlmeinenden Menschen klar ist, dass die Bischöfe ihren Vorschlag nicht mit der Absicht gegeben haben, irgendjemandem die Legitimität zu entziehen, sondern um eine Vision einer gerechten Lösung aufzuzeigen, und zwar einer gerechten für alle innerhalb des kroatischen Volkes, aber auch innerhalb aller Völker und aller Bürger in ganz Bosnien und Herzegowina.

Während des Krieges und der Nachkriegszeit wurden zahlreiche Ungerechtigkeiten begangen, und zu den größten gehört die Vertreibung von Hunderttausenden von Menschen aus ihren Häusern und die Verhinderung ihrer Rückkehr auf verschiedene Weise. Darunter sind mehr als 200.000 Kroaten, größtenteils aus dem Gebiet der Republik Srpska, aber auch aus anderen Teilen von Bosnien und Herzegowina. Jeder Vorschlag muss dies berücksichtigen. Niemand hat die Legitimität erhalten, diese Menschen zu streichen.

Daher sind die Fragen berechtigt: Warum gibt es einen so geringen Prozentsatz an Kroaten im Entität der Republik Srpska? Was ist mit ihren Besitztümern? Gibt es Kroaten, die zurückkehren wollen? An wen können sie sich wenden? Wer vertritt sie? Welche Rechte haben diejenigen, die in diesem Gebiet geblieben sind? Ähnliche Fragen können sich vertriebene Kroaten in bestimmten anderen Gebieten stellen, aber auch Tausende von Menschen aus den beiden anderen Völkern in Bosnien und Herzegowina in verschiedenen Teilen von Bosnien und Herzegowina sowie Bürger, die keinem der konstitutiven Völker angehören. Betrifft die Korrektur der Ungerechtigkeit von Hunderttausenden von Menschen die legitimen Vertreter des kroatischen und aller Völker in Bosnien und Herzegowina? Warum wird keine Analyse darüber erstellt, was in dieser Hinsicht getan wurde oder, noch besser, was getan werden müsste? Oder ist es gerecht, diese Menschen und ihre Besitztümer und ihre Rechte einfach zu streichen und zu sagen, dass dies unrealistisch ist? Warum wird die Stimme dieser Menschen nicht gehört und muss die ihnen zugefügte Ungerechtigkeit für immer zementiert werden, und es handelt sich um Hunderttausende von Menschen aus allen Völkern?

Der Vorschlag der Bischöfe zielt unter anderem darauf ab, in allen Menschen, insbesondere aber in denen, die legitimiert sind, die menschliche Dimension zu wecken, ohne die keine gerechte Gesellschaft aufgebaut werden kann.

Das Zweite, was die Vision der Bischöfe anstrebt, ist, dass sich die Menschen in der Regierung besonders für die Minderheiten einsetzen und dass dieser Einsatz wirksam ist. Die Realität zeigt uns, dass es den Minderheiten nicht annähernd gelingt, sich ausreichend für die Verwirklichung ihrer Rechte durch ihre wenigen Vertreter einzusetzen, und dass die Mehrheit oft nicht ihre Pflicht betrachtet, sich um die Minderheiten zu kümmern. Daher scheint es notwendig, Mechanismen zu schaffen, mit denen die Vertreter zweier Völker in einem bestimmten Gebiet die Majorisierung verhindern können, die die Vertreter der Regierung eines Volkes möglicherweise durchführen wollen. Der Vorschlag zielt darauf ab, dass kein Volk in einer bestimmten Einheit mehr als 40 % und weniger als 30 % der Macht haben darf. Natürlich muss die Art der Wahl klar vereinbart werden, damit diese Vertreter nicht von anderen gewählt werden, wie es zum Beispiel seit Jahren in der Republik Srpska mit einem Teil derer geschieht, die die dortigen Kroaten vertreten, was die meisten höchsten kroatischen Regierungsvertreter in Bosnien und Herzegowina überhaupt nicht stört.

Wer braucht in Bosnien und Herzegowina mehr Schutz und wer ist in seiner Identität stärker bedroht: diejenigen, die in einem bestimmten Teil von Bosnien und Herzegowina die Mehrheit bilden, oder diejenigen, die eine Minderheit sind? Wer braucht mehr Hilfe, Unterstützung, Einsatz und Schutz: diejenigen, die nicht einmal ihre grundlegenden Menschenrechte und Freiheiten verwirklichen können, oder diejenigen, die der Meinung sind, dass sie nicht so viel Macht erhalten haben, wie sie für gerecht halten auf entitätischer und staatlicher Ebene, obwohl ihnen andere Menschenrechte und Freiheiten nicht fehlen? Ist es in Ordnung, wenn jemand alles verwirklichen will, aber es ihm nicht darum geht, dass andere aus seinem Volk, aber auch aus anderen, nicht einmal das Grundlegendste verwirklichen können?

Dass die Kirche in ihrer Führung entschlossen ist, sich für jeden Menschen einzusetzen, insbesondere für katholische Kroaten auf dem gesamten Territorium von Bosnien und Herzegowina, bezeugen eine Reihe von Fakten, unter denen erneut hervorgehoben werden muss, dass Priester – nach der Vorstellung der Bischöfe – im Prinzip Pioniere der Rückkehr in die verlassenen Gebiete waren.

Ebenso versuchen die Bischöfe, ihre Vision im Rahmen der Kirche so weit wie möglich in die Praxis umzusetzen. Sehr bald nach dem Krieg wurde in der Erzdiözese Vrhbosna eine Partnerschaft zwischen Pfarreien, in denen eine größere Anzahl von Gläubigen verblieben ist, und Pfarreien, in denen nur wenige Katholiken verblieben sind, eingeleitet. Ähnliche Verbindungen und Unterstützung gab es auch in anderen Diözesen.

Vor einigen Jahren initiierten die Bischöfe zusammen mit den Franziskanerprovinzialen interdekanale Treffen auf Ebene ganz Bosnien und Herzegowinas mit dem Wunsch, dass zahlreichere Pfarreien die kleineren verbinden und unterstützen. In diesem Sinne wurden auch Kollekten als konkrete Ausdrucksformen der Hilfe gesammelt. Selbstverständlich ist auch das Wirken von Caritas im Krieg und nach dem Krieg unverzichtbar, was insbesondere auch bei den jüngsten Überschwemmungen deutlich wurde.

Für Katholiken in Bosnien und Herzegowina, aber auch für alle Menschen guten Willens, sind die Botschaften von Papst Franziskus während seines Besuchs im Jahr 2015 unverzichtbar.

Somit deutet alles darauf hin, dass die Dinge in ihrer ursprünglichen Prämisse keineswegs so sind, wie Herr Milović sie aus ihm bekannten Gründen darstellt.

Daher ist es notwendig zu wiederholen, dass ein Dialog auf verschiedenen Ebenen eröffnet werden muss, um die beste Lösung für die innere Ordnung von Bosnien und Herzegowina zu finden, bei dem jeder seine Vision darlegen kann, ohne sofort herabgewürdigt zu werden. Die Bischofskonferenz hat ihren Vorschlag im Jahr 2005 vorgelegt und nur wenige haben sich damit befasst, denn offensichtlich gibt es diejenigen, denen es so gut geht und die von diesem Zustand profitieren. Die bosniakische politische Führung beginnt offenbar zu verstehen, dass das Konzept eines unitarischen Bosnien und Herzegowina schwer zu verwirklichen ist, und zieht nun das in Betracht, was die Bischöfe vorgeschlagen haben…

Müssen wir auf äußeren Druck oder traurige Statistiken über die Situation der Kroaten von innen warten, damit auch die kroatische Politik den Vorschlag der BK BiH ernster nimmt, der nicht der einzig mögliche ist, aber sicherlich einer der wenigen, der niemandem schadet, muss sich noch zeigen.

In der Zwischenzeit wäre es gut, wenn Herr Milović und all diejenigen, die die aktuelle Situation pauschal und ohne jegliche Verantwortung beurteilen – wenn auch nur vor der Geschichte – die „Literatur“ gut studieren würden, um der Öffentlichkeit zu helfen, ein richtiges Bild von dem zu schaffen, worüber sie schreiben, so endet die Reaktion des Sekretärs der BK BiH, Mons. Ivo Tomašević.

Vijesti.ba