Išerić: Antwort auf Dodiks Auslegung von Dayton

Von: Enver Išerić, Präsident der Vereinigung Wächter Bosniens und Doktor der Rechtswissenschaften

Milorad Dodik und seine Berater lesen seit fast dreißig Jahren das Daytoner Friedensabkommen und können es immer noch nicht verstehen. Etwas stimmt da nicht. Entweder können sie es wirklich nicht verstehen oder sie verfälschen absichtlich die Fakten, um die heimische und die Weltöffentlichkeit davon zu überzeugen, dass nur sie dieses Abkommen einhalten und alle anderen es auf Schritt und Tritt verletzen. Diese Aktivitäten wurden nach der Verabschiedung der Erklärung des „Gesamtserbischen Rates“ beschleunigt, der darauf abzielt, den Staat Bosnien und Herzegowina zu stürzen.

So behauptet Milorad Dodik in dem Text „Lesen des Daytoner Abkommens“, dass bei der Beschuldigung der Entität Republika Srpska der Verletzung dieses Abkommens niemals angegeben werde, welcher Artikel des Daytoner Abkommens von dieser Entität verletzt wird und auf welche Weise. Und die Antwort auf diese Frage ist sehr kurz und klar. Sie verletzen alle Anhänge und jeden Artikel dieses Abkommens auf die schlimmste und gröbste Weise.

Dodik mag auch die Entscheidungen des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina nicht und behauptet, sie seien verfassungswidrig. Kann irgendjemand behaupten, dass Entscheidungen des Verfassungsgerichts verfassungswidrig sein können? Sie sind nur endgültig und bindend für alle. So steht es in der Verfassung von Bosnien und Herzegowina, die Bestandteil des Daytoner Abkommens ist. Hier ist die erste Verletzung des Daytoner Friedensabkommens und von Artikel VI 4. der Verfassung von Bosnien und Herzegowina, und Sie verletzen diese Bestimmung, indem Sie die Entscheidungen des Verfassungsgerichts nicht akzeptieren.

Dodik behauptet auch, dass die Hohen Vertreter (und nach dem ersten, Carlos Bildt, waren alle illegal) behaupteten, sie seien die endgültigen Ausleger des gesamten Daytoner Abkommens, obwohl in Anhang 10 – „Abkommen über die Umsetzung des zivilen Teils des Friedensabkommens“ – in Artikel 5 klar steht: „Höchste Zuständigkeit für die Auslegung – Der Hohe Vertreter hat die höchste Zuständigkeit vor Ort in Bezug auf die Auslegung dieses Abkommens über die Umsetzung des zivilen Teils der Friedensregelung.“

Wenn das Daytoner Friedensabkommen einen militärischen Teil hat (Anhang 1A – Abkommen über die militärischen Aspekte der Friedensregelung), welcher Teil außer dem zivilen hat dieses Abkommen, da alle anderen Anhänge zivil sind, damit Dodik die Befugnis hat, die Rechte des Hohen Vertreters auf die Auslegung seiner Anhänge einzuschränken? Glauben er und seine Berater, dass die Verfassung von Bosnien und Herzegowina nicht Teil des zivilen Abkommens ist?

Dodik behauptet, dass „viele Entscheidungen des Verfassungsgerichts von BiH ohne Angabe der verfassungsrechtlichen Grundlage, die es nicht gibt, mit Überstimmung der Stimmen serbischer und gelegentlich kroatischer Richter getroffen wurden“. Nun, zeigen Sie eine Entscheidung des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, in der die verfassungsrechtliche Grundlage nicht angegeben ist. Und was die Behauptungen des Verfassungsgerichts betrifft, dass es Entscheidungen auf der Grundlage „verfassungsrechtlicher Notwendigkeit“ trifft, so ist es wohl logisch, dass jede Entscheidung auf der Grundlage der Notwendigkeit der Harmonisierung der angefochtenen Akte mit der Verfassung von Bosnien und Herzegowina getroffen wird, und das ist eine verfassungsrechtliche Notwendigkeit, weshalb nicht nur das Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina, sondern auch das Verfassungsgericht jedes Staates gegründet wurde.

Weiterhin führt Dodik, indem er die Entscheidungen des Verfassungsgerichts bestreitet, an: „In einer anderen Entscheidung, mit der das auferlegte Gesetz beim Gericht von BiH, das in der Verfassung von BiH nicht existiert, bestätigt wird, wurde anstelle der nicht existierenden verfassungsrechtlichen Grundlage angegeben – ‚Es kann erwartet werden‘. Was meinen Sie, sind in irgendeinem Land der Welt, das Mitglied der UN ist, solche Entscheidungen in einem Verfassungsgericht als Organ, das für die Wahrung und konsequente Auslegung der Verfassungsbestimmungen zuständig ist, möglich?“

Deshalb müssen wir ihn daran erinnern, dass in Artikel III 5. der Verfassung steht: „(a) Bosnien und Herzegowina wird Zuständigkeiten in Angelegenheiten übernehmen, bei denen eine Einigung der Entitäten erzielt wird; Angelegenheiten, die in den Anhängen 5-8 des Allgemeinen Rahmenabkommens vorgesehen sind; oder die zur Wahrung der Souveränität, territorialen Integrität, politischen Unabhängigkeit und internationalen Rechtsfähigkeit Bosnien und Herzegowinas erforderlich sind, gemäß der Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen den Institutionen Bosnien und Herzegowinas. Zusätzliche Institutionen können nach Bedarf zur Ausübung dieser Zuständigkeiten eingerichtet werden.“

Und die Einrichtung des Gerichts von Bosnien und Herzegowina ist gerade zur Wahrung der Souveränität, territorialen Integrität, politischen Unabhängigkeit und internationalen Rechtsfähigkeit Bosnien und Herzegowinas erforderlich. Das bedeutet, dass auch diese, wie alle anderen Entscheidungen des Verfassungsgerichts, auf der Verfassung des Staates beruhen.

Darüber hinaus geraten Dodik und seine Berater in eine weitere eigene Falle. Dodik erwähnt in seiner „Lesung des Daytoner Abkommens“ auch den Lenkungsausschuss des PIC, den er als nicht existent bezeichnet. Wie kann Dodik dann behaupten, dass nur Carlos Bildt der legale Hohe Vertreter war, der vom PIC (Friedensimplementierungsrat) ernannt wurde? Es gibt die Resolution 1031 des Sicherheitsrates vom 15. Dezember 1995, in der in Punkt 26 die Einrichtung eines Hohen Vertreters genehmigt und die Schlussfolgerungen der Londoner Konferenz vom 8. und 9. Dezember 1995 (PIC) angenommen werden, und eine der Schlussfolgerungen der Londoner Konferenz ist die Ernennung eines Hohen Vertreters.

Das bedeutet, der erste Hohe Vertreter wurde vom PIC und nicht vom Sicherheitsrat ernannt. Weder wurde seine Bestätigung im UN-Sicherheitsrat verlangt noch ist sie erforderlich. Die Konferenz hat auch den Lenkungsausschuss des PIC eingerichtet, und dieser wird vom Hohen Vertreter geleitet.

Darüber hinaus, wie kann er behaupten, dass der PIC nicht existiert, wenn er die Ernennung des ersten Hohen Vertreters durch dieses Gremium akzeptiert und wenn der Sicherheitsrat seine Schlussfolgerungen mit seiner Resolution angenommen hat, und damit die Existenz dieses Gremiums, das den Frieden in Bosnien und Herzegowina und die Umsetzung des Daytoner Friedensabkommens überwachen soll.

Dodik hebt auch die Feststellung des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina hervor, das in der Entscheidung 5/98 feststellte: „Im Gegensatz zu den Verfassungen vieler anderer Länder ist die Verfassung von BiH in Anhang 4 des Daytoner Abkommens Bestandteil eines internationalen Abkommens. Daher muss Artikel 31 der Wiener Konvention über das Recht der Verträge – die den allgemeinen Grundsatz des Völkerrechts begründet, und diese Grundsätze sind gemäß Artikel 3.3.(b) der Verfassung von BiH Bestandteil der Rechtsordnung von Bosnien und Herzegowina und der Entitäten – bei der Auslegung aller seiner Bestimmungen, einschließlich der Verfassung von BiH, angewendet werden.“

Dodik hat Recht, wenn er behauptet, dass die Verfassung von Bosnien und Herzegowina Teil eines internationalen Abkommens ist. Und sie hätte und dürfte nach Völkerrecht nicht sein. Andere Staaten dürfen nicht an der Ausarbeitung der Verfassung eines souveränen Staates, Mitglied der Vereinten Nationen, beteiligt sein, da dies gegen das Völkerrecht verstößt.

Und wenn sie sich in diesem Sinne auf die Wiener Konvention über das Recht der Verträge berufen, dann hätten sie auch sagen sollen, dass in Artikel 31 der Wiener Konvention über das Recht der internationalen Verträge steht: „Ein Vertrag ist nach Treu und Glauben gemäß der üblichen Bedeutung der Ausdrücke des Vertrags in ihrem Zusammenhang und im Lichte des Gegenstands und Zwecks des Vertrags auszulegen.“ Und was ist daran strittig? Das Daytoner Friedensabkommen wird nach Treu und Glauben ausgelegt, und zwar vom Hohen Vertreter, der Teil dieses Abkommens ist.

Ist es eine Auslegung dieses Vertrags nach Treu und Glauben, dass Sie sowohl den Hohen Vertreter als auch seine Entscheidungen bestreiten?

Dodik beruft sich auch auf frühere Grundsätze, d. h. zahlreiche Friedensinitiativen, aber auch auf die Präambel des Daytoner Abkommens, in der unter anderem steht: „Unter Berücksichtigung des Abkommens vom 29. August 1995, mit dem die Delegation der Bundesrepublik Jugoslawien ermächtigt wurde, im Namen der Republika Srpska Teile des Friedensplans zu unterzeichnen, die sie betreffen, mit der Verpflichtung, das erzielte Abkommen strikt und konsequent umzusetzen.“ Weiter führt Dodik an: „Dies bestätigt, dass die Republika Srpska indirekt auch Vertragspartei des Daytoner Abkommens war, denn ohne ihre Zustimmung konnte die SFR Jugoslawien, jetzt die Republik Serbien als ihr Rechtsnachfolger, kein Unterzeichner des Friedensabkommens sein.“

Dodik hat alles gut geschrieben. Er hat uns nur nicht gesagt, wie es dazu kam, dass die damalige Republika Srpska die Bundesrepublik Jugoslawien ermächtigte, in ihrem Namen Teile des Friedensabkommens zu unterzeichnen. Das ist die eigentliche Frage.

Und die Antwort ist ganz klar. Die Bundesrepublik Jugoslawien begann den Krieg, den sie gegen Bosnien und Herzegowina geführt hatte, zu verlieren und war gezwungen, Frieden zu schließen. Die angestrebten Ziele, nämlich die Angliederung von Teilen Bosnien und Herzegowinas an Serbien, wurden nicht erreicht. Die damaligen Führer der Republika Srpska waren mit dem Kriegsverlauf nicht zufrieden und forderten die Fortsetzung des Krieges um Territorien. Deshalb kam es bei den Friedensverhandlungen zu Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen Delegationen, und sie waren gezwungen, Slobodan Milošević zu „bevollmächtigen“, die Verhandlungen in ihrem Namen zu führen, und hatten danach nichts mehr zu sagen.

Dodik führt auch die Säulen an, aus denen das Daytoner Friedensabkommen besteht. Wenn Sie uns das Daytoner Friedensabkommen vorlesen wollen, dann lesen Sie uns bitte vor, wo diese von Ihnen genannten Säulen erwähnt werden. Diese von Ihnen genannten Säulen gibt es nicht. Sie nennen vier „Säulen“ – die erste Säule: „Bosniaken, Serben und Kroaten als konstitutive Völker (zusammen mit den Anderen) sowie Bürger von BiH“ – Präambel der Verfassung von BiH. Zweite Säule: „Bosnien und Herzegowina besteht aus zwei Entitäten, der Föderation Bosnien und Herzegowina und der Republika Srpska“ – Artikel 1.3. der Verfassung von BiH. Dritte Säule: „Alle Regierungsfunktionen und Befugnisse, die in dieser Verfassung nicht ausdrücklich den Institutionen von Bosnien und Herzegowina zugewiesen sind, gehören den Entitäten“ – Artikel 3.3.a) der Verfassung von BiH. Vierte Säule: „Keine Entität darf die andere Entität bedrohen oder Gewalt gegen sie anwenden, und unter keinen Umständen dürfen die Streitkräfte einer Entität das Territorium einer anderen Entität betreten oder sich dort aufhalten, ohne die Zustimmung der Regierung der anderen Entität und des Präsidiums von BiH. Alle Streitkräfte in Bosnien und Herzegowina werden im Einklang mit der Souveränität und territorialen Integrität Bosnien und Herzegowinas handeln“ – Artikel 5.5. a) der Verfassung von BiH.

Und es stimmt, was Sie angegeben haben, aber das sind keine Säulen, denn so steht es nicht in der Verfassung. Und das ist auch nicht strittig. Wer hat jemals zum Beispiel Ihre erste Säule „Bosniaken, Serben und Kroaten als konstitutive Völker (zusammen mit den Anderen) sowie Bürger von BiH“ bestritten? Aber wenn Sie diese Säulen schon aufzählen, warum bleiben Sie dabei stehen?

Warum haben Sie als fünfte „Säule“ nicht die Bestimmung der Verfassung angeführt, die vorschreibt, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts endgültig und bindend sind? Warum haben Sie die sechste „Säule“ aus Artikel III 5. der Verfassung nicht angeführt, die vorschreibt, dass Bosnien und Herzegowina Zuständigkeiten übernimmt, die zur Wahrung der Souveränität, territorialen Integrität, politischen Unabhängigkeit und internationalen Rechtsfähigkeit Bosnien und Herzegowinas erforderlich sind?

Sie behaupten, dass das Daytoner Abkommen „Gründungsdokument von BiH ist, wie der Teilnehmer der Daytoner Verhandlungen Christopher Hill, der derzeitige US-Botschafter in Belgrad, sagt.“

Nun, ich frage Sie, ist die Aussage eines Botschafters aus dem Jahr 2024 Bestandteil des Daytoner Friedensabkommens? Liest man das Daytoner Abkommen so? Außerdem ist diese Aussage überhaupt nicht richtig. Richtig ist nur, was in der Verfassung steht: „Die Republik Bosnien und Herzegowina, deren offizieller Name von nun an ‚Bosnien und Herzegowina‘ lautet, setzt ihre rechtliche Existenz nach Völkerrecht als Staat fort, mit einer durch diese Verfassung modifizierten inneren Struktur und mit den bestehenden international anerkannten Grenzen. Sie bleibt Mitgliedstaat der Vereinten Nationen und kann als Bosnien und Herzegowina die Mitgliedschaft beibehalten oder die Aufnahme in Organisationen innerhalb des Systems der Vereinten Nationen sowie in andere internationale Organisationen beantragen.“

Sie behaupten, dass „zu den Zuständigkeiten der Entitäten, damit auch der Republika Srpska, zweifellos gehören: Verteidigung und Armee, Justiz (mit Ausnahme des Verfassungsgerichts von BiH mit klar definierten Zuständigkeiten gemäß der Verfassung von BiH, nicht gemäß Interpretation und Selbstzuweisung von Zuständigkeiten, was das Verfassungsgericht von BiH reichlich getan hat), Finanzen, einschließlich aller – direkten und indirekten Einnahmen“. Aber all diese Zuständigkeiten wurden auf den Staat Bosnien und Herzegowina übertragen, entweder durch Zustimmung der Entitäten oder wegen der Notwendigkeit zur Wahrung der Souveränität und territorialen Integrität des Staates, wie es in der Verfassung steht.

Ebenso werfen Sie anderen vor, nicht zu sagen, welche Artikel von Dayton und der Verfassung Sie verletzen, und behaupten, dass den Entitäten auch die Zuständigkeit für Eigentum zusteht, ohne anzugeben, in welchem Artikel der Verfassung dies steht. Sie lesen das Daytoner Abkommen wirklich schlecht.

Für Sie ist es wichtig, mit der Umsetzung der Schlussfolgerungen des „Gesamtserbischen Rates“ zu beginnen, mit denen Sie auf die wesentliche und formelle Umsetzung des Daytoner Friedensabkommens als internationalen Vertrag bestehen, der nicht einseitig oder durch Interventionismus geändert werden kann. Der „Gesamtserbische Rat“ ist der Ansicht, dass die Republika Srpska in dem Maße, in dem sie es für zweckmäßig hält, alle Zuständigkeiten aktivieren kann, die gemäß dem Daytoner Friedensabkommen als Zuständigkeiten der Entitäten vorgesehen sind.“

Das bedeutet übersetzt, dass Sie das Rechtssystem von Bosnien und Herzegowina untergraben und Voraussetzungen für die Unabhängigkeit der Entität Republika Srpska schaffen wollen.

Sie berufen sich auch auf Artikel 3.3.b) und führen an, dass „die Verfassung von BiH bestimmt, dass bestimmte völkerrechtliche Dokumente Bestandteil der Verfassung von BiH sind und direkt in BiH angewendet werden, und nennt unter anderem zwei Pakte: den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte und den Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, die einen identischen Artikel 1 haben, in dem steht: ‚Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung‘.“

Sie zitieren auch Teile dieser internationalen Dokumente und führen an: „Die Vertragsstaaten dieses Paktes, einschließlich der Staaten, die für die Verwaltung von nichtselbstständigen Territorien und Treuhandsgebieten verantwortlich sind, sind verpflichtet, die Verwirklichung des Rechts der Völker auf Selbstbestimmung zu unterstützen und dieses Recht gemäß den Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen zu achten.“

Ist Ihnen nicht klar, dass sich dieses Recht der Völker auf Selbstbestimmung auf Völker bezieht, die in Territorien leben, die nicht selbstständig sind und unter Vormundschaft oder einer anderen Form der Abhängigkeit stehen? So liest man diese internationalen Dokumente, und keineswegs ist dies die Grundlage, auf die Sie sich für das Recht der bosnischen Serben auf Selbstbestimmung berufen.

Sie führen in Ihrer Lesung von Dayton auch Folgendes an: „Die Existenz des OHR und ausländischer Richter am Verfassungsgericht von BiH ist absolut unvereinbar mit dem Prozess der europäischen Integration. Öffentlich geäußerte Ansichten politischer Akteure aus Sarajevo deuten klar darauf hin, dass sowohl das OHR als auch das Verfassungsgericht von BiH Instrumente der bosniakischen Politik im Kampf gegen die Republika Srpska darstellen. Ist es überhaupt möglich, eine Zukunft in einem Land aufzubauen, in dem einige der konstitutiven Völker, und jetzt sind es zwei von drei, selbst wenn es nur einer wäre, für Rechte kämpfen, die ihnen laut Verfassung zustehen?“

Vielleicht ist ihre Existenz mit dem Prozess der europäischen Integration unvereinbar. Aber sie werden existieren, solange es nötig ist, selbst wenn sie sich niemals in die Europäische Union integrieren. Und für Sie ist die Nichtumsetzung von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs mit der europäischen Integration vereinbar. Wieder lesen Sie Dayton falsch.

Und was den angeblichen Kampf zweier Völker betrifft, wie Sie angeben, um Rechte, die ihnen laut Verfassung zustehen, wäre es gut zu sagen, welche Rechte Sie haben, die Ihnen jemand vorenthält? Glauben Sie, dass es das Recht ist, den Staat Bosnien und Herzegowina zu stürzen? Dieses Recht werden Sie niemals bekommen.