Išerić: Auch Bosnien und Herzegowina gegen Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte

Stellungnahme des Rechtsexperten und Mitglieds des NES-Präsidiums Enver Išerić auf der Sitzung "Kreis 99"

Der Titel der heutigen Sitzung ist fast unglaublich. Er ist verwirrend, faszinierend und erschreckend. Und der Titel selbst, der auch eine Feststellung ist, ist nicht haltbar. Der Zustand ist nicht haltbar und muss dringend geändert werden. Um zu versuchen zu erklären, worum es geht, müssen wir beim Grundgesetz von Bosnien und Herzegowina beginnen. Artikel I 2. des Grundgesetzes von Bosnien und Herzegowina besagt:

„2. Demokratische Grundsätze
Bosnien und Herzegowina ist ein demokratischer Staat, der im Einklang mit dem Gesetz und auf der Grundlage freier und demokratischer Wahlen funktioniert.“

Und Demokratie bedeutet wörtlich Herrschaft des Volkes, also der Bürger. Das bedeutet, um es nicht falsch zu verstehen, nicht die Herrschaft der „konstitutiven Völker“, sondern die Herrschaft der Bürger eines Staates.

Die Bürger üben diese Macht aus, indem sie Entscheidungen direkt oder indirekt, unmittelbar oder mittelbar treffen. Die unmittelbare Ausübung der Volkssouveränität durch Entscheidungsfindung erfolgt durch Mehrheitsbeschluss bei Wahlen, die mittelbare Ausübung der Macht durch die Bürger erfolgt über ihre gewählten Vertreter im Parlament. Und die mittelbare Ausübung der Macht beinhaltet die Entscheidungsfindung durch Mehrheitsbeschluss der Vertreter.

Weiter heißt es im Grundgesetz von Bosnien und Herzegowina in Artikel II, der sich mit Menschenrechten und Grundfreiheiten befasst, dass Bosnien und Herzegowina und beide Entitäten das höchste Niveau international anerkannter Menschenrechte und Grundfreiheiten gewährleisten werden.

In Absatz 2 desselben Artikels ist festgelegt, dass die in der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und ihren Zusatzprotokollen vorgesehenen Rechte und Freiheiten in Bosnien und Herzegowina unmittelbar gelten. Diese Akte haben Vorrang vor allen anderen Gesetzen.

Es ist auch wichtig zu erwähnen und wir müssen ständig darüber sprechen, dass Artikel II 4. jede Art von Diskriminierung von Bürgern verbietet, und Artikel II 4. des Grundgesetzes lautet:

„Die Ausübung der in diesem Artikel oder in den in Anhang I dieses Grundgesetzes aufgeführten internationalen Abkommen vorgesehenen Rechte und Freiheiten ist allen Personen in Bosnien und Herzegowina ohne Diskriminierung aus irgendeinem Grund wie Geschlecht, Rasse, Hautfarbe, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Meinung, nationaler oder sozialer Herkunft, Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, Vermögen, Geburt oder sonstigem Status gewährleistet.“

In Anhang I des Grundgesetzes von Bosnien und Herzegowina sind zusätzliche Abkommen über Menschenrechte aufgeführt, die in Bosnien und Herzegowina gelten werden, d. h. insgesamt 15 Konventionen und andere internationale Dokumente zum Schutz der Menschenrechte.
Leider konnten die Bürger von Bosnien und Herzegowina trotz solch klarer und auf den ersten Blick ermutigender Verfassungsnormen nicht alle Rechte ausüben, die ihnen die Verfassung garantiert. Der Grund dafür ist, dass die Verfassungsbestimmungen, die grundlegende Fragen der Wahlen zu den Regierungsorganen und die Art und Weise der Entscheidungsfindung in diesen Organen regeln, unsere Bürger diskriminieren und zwar auf eine Weise, die die Ausübung des Wahlrechts verhindert, je nachdem, ob man sich als Angehöriger eines der konstitutiven Völker bekennt oder nicht, aber auch davon abhängt, in welchem Teil des Landes man lebt, d. h. seinen Wohnsitz hat.

Zum Schutz ihrer Rechte, die ihnen durch das Grundgesetz von Bosnien und Herzegowina garantiert sind, insbesondere durch Artikel II 2., der besagt, dass die in der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und ihren Zusatzprotokollen vorgesehenen Rechte und Freiheiten in Bosnien und Herzegowina unmittelbar gelten und dass diese Akte Vorrang vor allen anderen Gesetzen haben, haben sich diskriminierte Bürger an das Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina gewandt und um Schutz gebeten.

Das Verfassungsgericht ist jedoch gemäß Artikel VI 3. verpflichtet, das bestehende Grundgesetz zu unterstützen und hat keine Zuständigkeit, Verfassungsbestimmungen zu ändern, die klar die Art und Weise der Wahl der Mitglieder der staatlichen Institutionen (Präsidentschaft von BiH und Haus der Völker) regeln, obwohl sie im Widerspruch zu den Verfassungsbestimmungen stehen, die Menschenrechte garantieren und jede Form von Diskriminierung verbieten.

Daher haben sich die Antragsteller an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gewandt und um dessen Schutz gebeten.

Durch die Ratifizierung der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten im Jahr 2002 hat Bosnien und Herzegowina die Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte anerkannt, über Anträge von Einzelpersonen zu entscheiden, die behaupten oder glauben, Opfer einer Verletzung von Rechten zu sein, die in der Konvention festgelegt sind und von BiH begangen wurden.

So wurden die Urteile Sejdić-Finci, Zornić, Pilav, Šlaku, Pudarić gefällt und schließlich haben wir das Urteil Kovačević.
Der Hauptunterschied zwischen früheren Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und dem Urteil „Kovačević“ besteht darin, dass frühere Urteile eine Verletzung der Rechte unserer Bürger auf Wahl zu den Regierungsorganen feststellten, während das Urteil Kovačević feststellt, dass seine Rechte verletzt wurden, für die Mitglieder der Präsidentschaft und die Delegierten im Haus der Völker der Parlamentarischen Versammlung von BiH zu wählen.“

Und im Gegensatz zu allen früheren Urteilen wurde gegen das Urteil Kovačević Berufung eingelegt.

Die Nachricht von diesem Urteil hallte mit solcher Kraft über den bosnischen Himmel, dass die Befürworter von Menschenrechtsverletzungen einen klassischen Knockout, Schock und Unglauben erlebten, dass das Ende ihrer Manipulationen, Menschenrechtsverletzungen und der weiteren Anstiftung zu Hass und ethnischen Spaltungen zwischen den Völkern und Bürgern von Bosnien und Herzegowina gekommen sei.

Daher wurde in ihren Reihen der „Ausnahmezustand“ ausgerufen. Alle ihre rechtlichen und politischen Kräfte wurden mobilisiert, um die Rechtskraft des Urteils zu behindern oder anderweitig, zumindest vorübergehend, zu vereiteln. Berufung wird von den Vertretern des Ministerrates vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eingelegt, deren Mandat, für das sie rechtmäßig ernannt wurden, abgelaufen ist und die keine rechtliche Legitimation hatten, in irgendeiner Weise mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu kommunizieren, geschweige denn unbegründete Berufungen einzulegen. Die Vertreter wurden mehrmals rechtswidrig für einen Zeitraum von jeweils drei Monaten ernannt, und eine Ernennung ist maximal zweimal für jeweils drei Monate möglich. Darüber hinaus dauerten ihre Ernennungen deutlich länger als drei Monate.

Schließlich kann die Frage aufgeworfen werden, ob der Ministerrat bei der Annahme des Beschlusses über den Vertreter des Ministerrates von Bosnien und Herzegowina vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte im Einklang mit dem Grundgesetz von Bosnien und Herzegowina gehandelt hat.

Das Grundgesetz von Bosnien und Herzegowina sieht nämlich vor, dass die Ernennung von Botschaftern und anderen internationalen Vertretern von Bosnien und Herzegowina in die Zuständigkeit der Präsidentschaft von Bosnien und Herzegowina fällt, nicht des Ministerrates (Artikel V 3. b).

Bei der Annahme des Beschlusses über den Vertreter des Ministerrates vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wird als Rechtsgrundlage Artikel 17 des Gesetzes über den Ministerrat angeführt, der besagt: „Bei der Ausübung seiner Rechte und Pflichten erlässt der Ministerrat Beschlüsse, Schlussfolgerungen und Anordnungen, verabschiedet Gesetzesentwürfe und -vorschläge, Analysen, Informationen, Strategiedokumente, Programme, Abkommen, Protokolle und andere Akte (im Folgenden: Akte).“
Da es weder sein Recht noch seine Pflicht ist, internationale Vertreter zu ernennen, steht sein Beschluss im Widerspruch zum Grundgesetz von Bosnien und Herzegowina und damit auch zum Gesetz über den Ministerrat.

Schließlich haben die Antragsteller nicht den Ministerrat verklagt, sondern Bosnien und Herzegowina, und der Ministerrat kann keinen eigenen Vertreter haben. Bosnien und Herzegowina kann als Beklagter einen Vertreter haben, und dieser Vertreter kann und muss von der Präsidentschaft von Bosnien und Herzegowina ernannt werden.

Um die Sache noch schlimmer zu machen, besagt Artikel 9 der Entscheidung über den Vertreter des Ministerrates vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte selbst: „Wenn der Vertreter des Ministerrates im Rahmen eines bestimmten Falles, der vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg verhandelt wird, feststellt, dass eine nationale Vorschrift nicht mit der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten übereinstimmt, ist er verpflichtet, dem Ministerrat von Bosnien und Herzegowina bzw. einem anderen zuständigen Organ eine Initiative zur Angleichung dieser Vorschrift an die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vorzulegen.“

Hier heißt es also nicht „wenn der Vertreter des Ministerrates im Rahmen eines bestimmten Urteils“, sondern „im Rahmen eines bestimmten Falles, der vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg verhandelt wird“, feststellt, dass eine nationale Vorschrift nicht mit der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten übereinstimmt, ist er verpflichtet, eine Initiative zur Angleichung dieser Vorschrift an die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vorzulegen.“

Und anstatt sich um die Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Bosnien und Herzegowina zu kümmern und den Ministerrat von Bosnien und Herzegowina und den Ministerrat des Europarates darüber zu informieren, wie es Artikel 7 der Entscheidung über den Vertreter des Ministerrates vorsieht, bereiten die Vertreter einen Antrag vor, den Fall Kovačević vor die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu bringen, und gefährden damit unnötig und ungerechtfertigt die Rechte der Bürger von Bosnien und Herzegowina weiter, die sie durch ihre Arbeit und ihr Handeln schützen müssten.
„Der Europäische Gerichtshof hat im Fall Sejdić und Finci (Rn. 43 und 44) eine Haltung eingenommen, die wie folgt zusammengefasst werden kann:

Diskriminierung aufgrund der ethnischen Herkunft einer Person stellt eine Form der Rassendiskriminierung dar, die eine besonders grausame Form der Diskriminierung ist und angesichts ihrer gefährlichen Folgen von den Behörden besondere Wachsamkeit und entschlossene Reaktionen erfordert. Aus diesen Gründen müssen die Behörden alle verfügbaren Mittel im Kampf gegen Rassismus einsetzen und so die Vision einer demokratischen Gesellschaft stärken, in der Vielfalt nicht als Gefahr, sondern als Bereicherung angesehen wird.“

Auf diese Weise könnten auch alle anderen von uns erwähnten Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zusammengefasst werden.

Als Staat sind wir verpflichtet, die Diskriminierung zu beseitigen und unser Wahlsystem, d. h. das Grundgesetz und das Wahlgesetz von BiH, zu ändern, um allen in BiH gleiche Rechte zu ermöglichen.

Darüber hinaus sieht das Strafgesetzbuch von Bosnien und Herzegowina (Artikel 239.) vor:

„Ein Amtsträger in einer Institution von Bosnien und Herzegowina, der Föderation Bosnien und Herzegowina, der Republika Srpska, des Distrikts Brčko Bosnien und Herzegowina, oder in einem Kanton, einer Stadt oder Gemeinde oder einer lokalen Gemeinschaft oder einer anderen lokalen Verwaltungs- und Selbstverwaltungseinheit, oder eine verantwortliche Person, die eine endgültige und bindende Entscheidung des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, einschließlich einer Entscheidung über eine einstweilige Maßnahme, eine endgültige und vollstreckbare Entscheidung oder eine einstweilige Maßnahme des Gerichts von Bosnien und Herzegowina, des Hauses für Menschenrechte von Bosnien und Herzegowina oder des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht anwendet, umsetzt, vollstreckt oder anderweitig beachtet, oder die Anwendung, Umsetzung oder Vollstreckung einer solchen Entscheidung verhindert oder anderweitig behindert, wird mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.“

Da Dragan Čović eine Straftat nach diesem Artikel begangen hat, indem er Änderungen des Wahlgesetzes ausgearbeitet und zur Prüfung eingereicht hat, die die Frage der Wahl der Mitglieder der Präsidentschaft von Bosnien und Herzegowina regeln und zwar auf eine Weise, die den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte widerspricht, hat Azra Zornić eine Strafanzeige gegen ihn bei der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina eingereicht.

Die Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina, bzw. der zuständige Staatsanwalt, hat in diesem Fall eine Anordnung zur Nichtdurchführung der Ermittlungen erlassen und behauptet, dass ein solches Vorgehen keine Straftat darstellt. Anstatt die Ermittlungen auf andere verantwortliche Personen im Ministerrat und die Kollegien der Kammern der Parlamentarischen Versammlung auszudehnen und die Umstände, warum die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht umgesetzt wurden, gründlich und detailliert zu prüfen, was eine Straftat darstellt, beruft sich die Staatsanwaltschaft auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina im Fall U-14/22, mit der das Gericht festgestellt hat, dass der Gesetzesentwurf zur Änderung und Ergänzung des Wahlgesetzes die Interessen des bosniakischen Volkes in Bosnien und Herzegowina nicht verletzt hat.

Eine solche Begründung ist sinnlos und unbegründet, da es sich um eine Straftat der Nichtumsetzung von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte handelt, darunter auch das Urteil ZORNIĆ, das sich nicht als Bosniakin bezeichnet.
Darüber hinaus schützt das Verfassungsgericht, wie bereits erwähnt, das Grundgesetz und bestehende verfassungsrechtliche Lösungen. Der Europäische Gerichtshof fordert die Änderung dieser diskriminierenden Verfassungsbestimmungen.

Um die Sache noch schlimmer und dramatischer zu machen, hat auch der Premierminister der Republik Kroatien, Herr Plenković, kürzlich in Bezug auf die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte erklärt: „All diese Fälle sind fabriziert. Ich denke, dass sowohl das Urteil Sejdić-Finci, das vor demselben Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ergangen ist, als auch alle anderen Urteile in diese Richtung ein rechtlicher Weg zur Verwirklichung politischer Ziele sind. BiH existiert auf der Grundlage dessen, was leider zwischen 1991 und 1995 geschah und was vereinbart wurde, wie das Land aufgebaut ist. Was wir in all diesen Fällen sehen, sind Bemühungen, durch die Praxis des Europäischen Gerichtshofs etwas zu ändern.“
Der Premierminister eines EU-Mitgliedstaates leugnet also die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und setzt sich für Rassendiskriminierung in einem anderen Staat ein, entgegen den Entscheidungen dieses Gerichts, und mischt sich grob in die inneren Angelegenheiten unseres Staates ein. Damit verstößt er gegen die Charta der Vereinten Nationen, die die Einmischung in die Angelegenheiten anderer souveräner Staaten verbietet, aber auch gegen die Konvention über diplomatische Beziehungen, die die Ziele und Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen zur souveränen Gleichheit der Staaten, zur Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der Sicherheit und zur Förderung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den Völkern hervorhebt.

Plenković ging so weit, verhielt sich so arrogant, dreist und unverschämt, dass er erklärte:
„Die Änderungen des Wahlgesetzes von Bosnien und Herzegowina sind entscheidend für das qualitativ hochwertige Funktionieren der Institutionen in BiH. Alle drei konstitutiven Völker sollten vollständig gleichberechtigt sein.“

Warum sind diese konstitutiven Völker nicht gleichberechtigt, was das bestehende Grundgesetz von Bosnien und Herzegowina und das Wahlgesetz betrifft? Und was würde Plenković an unserem Wahlgesetz ändern? Um Apartheid und Stammeswahl einzuführen!? Weiß Plenković, dass es Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gibt, die Bosnien umsetzen und in sein Grundgesetz und Wahlgesetz integrieren muss? Wenn dieses System der Konstitutionalität gut ist, führen Sie es in Kroatien ein! Legen Sie dort auch fest, dass nur Kroaten für den Staatspräsidenten stimmen dürfen, während Angehörige anderer Völker (Bosniaken und Serben...) dieses Recht nicht haben. Und sobald Sie das tun, werden wir es auch in unser Grundgesetz und Gesetz aufnehmen. Aber da die Kroaten die Mehrheit in Kroatien bilden, würde dies auch für die Mehrheit in Bosnien und Herzegowina gelten. Das geht also nicht, Herr Plenković! Das ist nicht zivilisiert.

Und wenn wir über die Bedrohung eines Volkes in Bosnien und Herzegowina sprechen wollen, dann sind es die Bosniaken als Mehrheitsvolk und die übrigen Bürger. Für die Bedrohung der Bosniaken sind sie selbst am meisten verantwortlich, d. h. diejenigen, die sie vertreten, und für die übrigen sind alle verantwortlich, die an der Macht sind und die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht umsetzen wollen und somit alle Bürger gleichberechtigt machen wollen.

Ihre Aussage, dass „Herr Komšić kein Vertreter des kroatischen Volkes in der Präsidentschaft von BiH ist, wie es das Pariser Friedensabkommen von Dayton und das Grundgesetz von BiH vorsehen“ und „Ich werde gerne in die Präsidentschaft kommen, wenn sich das ändert“, ist für einen Premierminister völlig unangemessen. Die Mitglieder der Präsidentschaft werden nicht als Vertreter der Völker gewählt. Muss man Ihnen das erklären? Sie vertreten und müssen alle Bürger vertreten, und sie werden aus den Reihen der konstitutiven Völker gewählt. Das wird sich nicht ändern, wie Sie es geplant haben. Sie bemühen sich vergeblich. Wer in Bosnien Ihren Forderungen zustimmt, ist ein Staatsverräter erster Klasse. In der zweiten Kategorie sind diejenigen, die Ihnen erlauben, unsere Institutionen in unserem Land zu verunglimpfen und sich in unsere inneren Angelegenheiten einzumischen. Und Verrat ist die schwerste und unverzeihlichste Tat.

Was denken Sie, wenn ein Bosniake in Bosnien und Herzegowina sagt, dass er kein Treffen mit Ihnen und dem Präsidenten Ihres Landes wünscht, weil Sie keine Vertreter der Bosniaken in Kroatien sind?

Das sind keine Handlungen von befreundeten Staaten, Herr Plenković. Vielleicht ist Ihnen das egal. Wenn ja, ziehen Sie sich zurück und entschuldigen Sie sich. Aber in die Angelegenheiten unseres Landes werden Sie sich nicht einmischen! Sie waren bei der Eröffnung der Brücke in Počitelj. Sie sagen, das sei zufällig mit Ihrem Besuch in Bosnien und Herzegowina zusammengefallen. Das ist so zufällig wie der nächtliche Fall. Sie kamen, um Betonbrücken zu eröffnen und die Beziehungen zwischen den Menschen einzureißen. Das ist eine beschämende Tat.

Abschließend können wir feststellen, dass zwei Organe, der Ministerrat mit seinen ernannten Vertretern und die Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina, gezeigt haben, dass ihnen weder Menschenrechte noch deren Schutz noch die Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte am Herzen liegen.