Beschwerderecht: Jezdimir Spasojević, stellvertretender Oberstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft von TK, abgesetzt

(Patria) - Die zweite Disziplinarkommission für Staatsanwälte des Hohen Justiz- und Staatsanwaltschaftsrates von Bosnien und Herzegowina (HRV/Rat) hat im Fall gegen den Angeklagten Jezdimir Spasojević, stellvertretenden Oberstaatsanwalt der Kantonsstaatsanwaltschaft des Kantons Tuzla, unter Berücksichtigung der Beschwerde des Angeklagten und der Disziplinaranwaltschaft (UDT), eine Entscheidung getroffen, mit der die Entscheidung der ersten Disziplinarkommission vom 13.07.2021 geändert und folgende Disziplinarmaßnahme verhängt wurde: Versetzung von der Position des stellvertretenden Oberstaatsanwalts der Kantonsstaatsanwaltschaft des Kantons Tuzla auf die Position eines Staatsanwalts der Kantonsstaatsanwaltschaft des Kantons Tuzla und eine öffentliche Rüge.

Mit der Entscheidung der ersten Disziplinarkommission für Staatsanwälte vom 13.07.2021 wurde der Angeklagte Jezdimir Spasojević für ein Disziplinarvergehen gemäß Artikel 57 Absatz 23 des Gesetzes über das HRV von Bosnien und Herzegowina („jedes andere Verhalten, das eine schwerwiegende Verletzung seiner Amtspflichten darstellt oder das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unparteilichkeit und Glaubwürdigkeit der Staatsanwaltschaft untergräbt“) in Verbindung mit der Verletzung des Ethikkodex für Staatsanwälte für schuldig befunden, nämlich: Ein Staatsanwalt unterlässt es, Mitglied von Gruppen und Organisationen zu sein oder sich an öffentlichen Diskussionen zu beteiligen, die nach Ansicht der Öffentlichkeit das Vertrauen in die Unparteilichkeit von Staatsanwälten untergraben; Ein Staatsanwalt verhält sich so, dass er das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität des Justizwesens stärkt; und Ein Staatsanwalt hat, wie jeder andere Bürger, das Recht auf freie Meinungsäußerung, Gedanken-, Gewissens-, Religions-, Vereinigungs- und Versammlungsfreiheit, muss sich aber bei der Ausübung dieser Rechte stets so verhalten, dass die Würde des Staatsanwaltsamtes, die Unparteilichkeit und die Unabhängigkeit der Justiz gewahrt bleiben, weshalb ihm für das genannte Disziplinarvergehen gemäß Artikel 58 Absatz 1 Buchstabe b) und Artikel 59 des Gesetzes über das HRV die Disziplinarmaßnahme einer öffentlichen Rüge auferlegt wurde.

In Bezug auf die Vergehen gemäß Artikel 57 Absatz 8 des Gesetzes über das HRV („Fahrlässigkeit oder Nachlässigkeit bei der Ausübung seiner Amtspflichten“) wurde die Disziplinarklage des UDT als unbegründet abgewiesen. Sowohl der Angeklagte als auch das UDT legten gegen die betreffende Entscheidung Berufung ein.

Mit der Entscheidung der zweiten Disziplinarkommission für Staatsanwälte wurde der Angeklagte wegen mehrerer Punkte der Disziplinarklage wegen begangener Disziplinarvergehen gemäß Artikel 57 Absatz 8 des Gesetzes über das HRV („Fahrlässigkeit oder Nachlässigkeit bei der Ausübung seiner Amtspflichten“) und Verletzung der Bestimmungen des Staatsanwaltschaftsethikodex, Artikel 5.5 („Ein Staatsanwalt übt seine Funktion effizient und gesetzeskonform und innerhalb einer angemessenen Frist aus“) und Artikel 2.1 („Ein Staatsanwalt verhält sich innerhalb und außerhalb der Staatsanwaltschaft so, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit und anderer Verfahrensbeteiligter in seine Unparteilichkeit sowie in die Justiz als Ganzes aufrechterhalten und gestärkt wird“), sowie wegen des in der Entscheidung der ersten Disziplinarkommission festgestellten Disziplinarvergehens gemäß Artikel 57 Absatz 23 des Gesetzes über das HRV („jedes andere Verhalten, das eine schwerwiegende Verletzung seiner Amtspflichten darstellt oder das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unparteilichkeit und Glaubwürdigkeit der Staatsanwaltschaft untergräbt“) in Verbindung mit der Verletzung der Bestimmungen des Ethikkodex für Staatsanwälte, Artikel 2.2.2, 4.2, 4.3, für schuldig befunden.

In dem bestätigenden Teil hat die zweite Disziplinarkommission in der Begründung der Entscheidung die allgemeinen Grundsätze der freien Meinungsäußerung von Justizbeamten gemäß den Urteilen des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte angewandt.

Für die genannten Disziplinarvergehen wurden dem Angeklagten gemäß Artikel 58 Absatz 1, Artikel 58 Absatz 1 Buchstaben b) und e) sowie Artikel 59 des Gesetzes über das HRV die Disziplinarmaßnahmen: Versetzung von der Position des stellvertretenden Oberstaatsanwalts der Kantonsstaatsanwaltschaft des Kantons Tuzla auf die Position eines Staatsanwalts der Kantonsstaatsanwaltschaft des Kantons Tuzla und eine öffentliche Rüge auferlegt.

Gegen die Entscheidung der zweiten Kommission des HRV von Bosnien und Herzegowina kann innerhalb von 8 Tagen nach Erhalt der Entscheidung beim Rat als Ganzes Berufung eingelegt werden. Die Entscheidung der zweiten Disziplinarkommission kann gemäß Artikel 103 Absatz 2 der Geschäftsordnung des HRV von Bosnien und Herzegowina nur wegen der verhängten Disziplinarmaßnahme angefochten werden.