Die Idee einer dritten Entität als Schlusspunkt einer gescheiterten Politik

Für NAP geschrieben: Prof. Dr. Hazim Bašić, Mitglied des Präsidiums des Kreises 99

Bosnien und Herzegowina war nie territorial nach ethnischen Prinzipien organisiert. Mit dem Daytoner Friedensvertrag war die territoriale Organisation des Staates keine Frage der Funktionsfähigkeit des Staates, sondern Kriegsbeute. Der staatliche Raum wurde nicht nach geografischen und wirtschaftlichen Kriterien, sondern nach militärischer und (geo)politischer Macht vor Ort organisiert. Seitdem hört die Regionalisierung auf, ein Entwicklungsinstrument zu sein, und wird zu einem politischen Mechanismus.

In Bosnien und Herzegowina wird die Regionalisierung oft als „Schutz der Völker“ oder „Schutz der Identität“ dargestellt, während in der Praxis moderne Regionalisierung eine Optimierung von Verwaltung und Entwicklung bedeutet. Es ist wichtig zu erwähnen, dass die EU von Bosnien und Herzegowina keine ethnischen Regionen verlangt. Europäische Praxis sind funktionale Regionen, im Einklang mit dem NUTS-System (Nomenklatur der räumlichen Einheiten für die Statistik), die in der Lage sind, Mittel aus Fonds abzurufen und staatliche Statistiken zu führen.

Politiker wie einige kroatische Europaabgeordnete, die im Kontext der EU-Integration Bosniens und Herzegowinas die Notwendigkeit einer „Föderalisierung“ vorschlagen und dies mit Konsoziation in Verbindung bringen, meinen keineswegs die NUTS-Empfehlungen oder die wirtschaftliche Logik der Regionalisierung Bosniens und Herzegowinas. Es muss die Frage nach den Motiven externer Befürworter der Regionalisierung unseres Landes gestellt werden, und das alles im Kontext der „EU-Integration“. Soll der Staat umorganisiert werden, um effizienter zu sein, oder um bestehende Spaltungen zu vertiefen und dauerhaft zu machen? Das Problem Bosniens und Herzegowinas ist nicht, dass es nicht regionalisiert ist, sondern dass es auf die falsche Weise regionalisiert ist.

Wissenschaftlich fundierte Regionalisierung erleichtert die Koordination, verbindet Märkte, Menschen und Infrastruktur. Im Gegensatz dazu wurde auf dem kürzlich in Zagreb abgehaltenen Treffen von Konservativen namens Tradfest die Idee gefördert, die Menschen nach ethnischen Kriterien trennt. Der Unterschied zwischen diesen beiden Ansätzen ist grundlegend: Er bestimmt, ob der Staat auf eine effizientere Organisation oder auf eine neue, potenziell endgültige Phase der Fragmentierung zusteuert.

Erneut wurde die Frage der sogenannten „dritten Entität“ aufgeworfen – eine Idee, die hartnäckig als Lösung präsentiert wird, obwohl sie im Grunde das Problem vertieft, das sie angeblich lösen soll. Mit anderen Worten, das Problem wird mit demselben Mechanismus zu lösen versucht, der es hervorgebracht hat.

In einer Atmosphäre, die an die Verabschiedung eines neokonservativen Manifests erinnerte, wurde Bosnien und Herzegowina als „gescheiterter Staat“ bezeichnet. Vielmehr könnte man sagen, dass es sich um ein gescheitertes Treffen (ohne Anführungszeichen) handelt, bei dem die zentralen Themen wohl die Pflege von Tradition und christlichen Werten sein sollten und nicht die Wiederbelebung gescheiterter politischer Ideen. Übrigens, die Teilnehmer des Treffens in Zagreb ignorierten die Tatsache, dass sie nicht über die Gestaltung eines ihnen fremden Staates entscheiden, sondern die Bürger Bosniens und Herzegowinas.

Auf dem Treffen fehlte auch elementare intellektuelle Konsistenz: Wenn der Staat aufgrund seiner Struktur nicht funktionsfähig ist, wie soll dann zusätzliche Fragmentierung Funktionalität erzeugen? Ein System, das heute Entitäten, Kantone und einen Distrikt hat, ist kein Beispiel für mangelnde Dezentralisierung, sondern für deren karikaturhaften Überschuss.

Die Idee einer „dritten Entität“ wird unter dem Deckmantel verbreitet, dass politische Stabilität durch ethno-territoriale Trennung erreicht werden kann, oft verpackt in die Phrase „Föderalisierung und konsosziative Demokratie“. Die Erfahrung Bosniens und Herzegowinas nach dem Krieg zeigt das Gegenteil. Befürworter einer neuen Teilung verwenden Begriffe wie „Funktionalität“, „Gleichberechtigung“ und „institutionelle Effizienz“, hinter denen sich die Abrundung ethnischer Gebiete als Garantie politischer Macht verbirgt.

Letztendlich ist Bosnien und Herzegowina nicht wegen administrativer Regionen nicht funktionsfähig, sondern wegen des politischen Systems. Einige behaupten sogar, dass der Staat absichtlich so gestaltet wurde, dass er schwer funktioniert. Die Modifikation der Struktur der Republik Bosnien und Herzegowina war keine funktionale Regionalisierung, sondern ein politisch-territorialer Kompromiss, und die Ursachen, die zu diesem Kompromiss führten, wurden auch von internationalen Gerichten beurteilt. Es ist allgemein bekannt, dass die derzeitige administrative Gliederung des Staates enorme Kosten verursacht, einen Überschuss an Verwaltung hat, die Entscheidungsfindung verlangsamt und Entwicklungspolitiken blockiert.

Wenn das Ziel ein funktionsfähiger Staat ist, dann wird dies nicht durch neue ethnische Grenzen erreicht, sondern durch deren Relativierung durch Wirtschaft, Infrastruktur und effiziente Verwaltung. Das bedeutet weniger Regierungsebenen, klarere Zuständigkeiten und Regionen, die im wirklichen Leben Sinn ergeben. Bei der Regionalisierung sollte der Fokus statt auf Politik auf Gravitationszentren, Wirtschaftszonen und Verkehrskorridore liegen.

Die Befürwortung einer territorialen Umstrukturierung, die nicht auf wissenschaftlichen, geografischen, wirtschaftlichen und verkehrstechnischen Kriterien basiert, ist tatsächlich die Fortsetzung alter Politiken mit anderen Mitteln: mehr Linien auf der Karte, mehr Institutionen, mehr Blockaden und weniger Staat. So wird die Rede von „europäischen Regionen“ und „Föderalisierung“ zu einem raffinierten Werkzeug zur Verwirklichung von Kriegszielen. Diesmal ohne Waffen, aber mit derselben Karte in den Händen.