Hoare: Ein Denkmal für Princip ist dasselbe wie ein Denkmal für Milošević, Mladić oder Karadžić!

Die Errichtung eines Denkmals für Gavrilo Princip in Ost-Sarajevo ist dasselbe wie die Errichtung eines Denkmals für Slobodan Milošević, Radovan Karadžić oder Ratko Mladić, sagt der britische Historiker und Balkanexperte Marko Atila Hoare in einem Interview mit der bosnisch-herzegowinischen Nachrichtenagentur Patria (NAP).

Sie alle seien Teil des „Pantheons“ des serbischen Nationalismus. Seiner Meinung nach gibt es keinen Zweifel daran, dass Princip ein „Terrorist“ und kein Freiheitskämpfer ist.

- Der Unterschied zwischen einem Terroristen und einem Freiheitskämpfer mag subjektiv sein. Er hat sich sicherlich selbst so gesehen, aber die Ermordung von Franz Ferdinand und Sophie war ein terroristischer Akt. Princip hatte kein Mandat oder Popularität und war Agent der extremistischen Organisation „Schwarze Hand“ aus dem benachbarten Serbien. Ich würde ihn als klassischen Terroristen bezeichnen – sagt Hoare.

NAP: War sein Ziel ein Großserbien, wie es bei heutigen serbischen Nationalisten der Fall ist?

Hoare: Seine politische Haltung war serbenfreundlich, aber er glaubte an eine südslawische territoriale Vereinigung, die Orthodoxe, Katholiken und Muslime einschloss. Er und seine Kameraden hatten kein politisches Programm, aber sie standen im Grunde an der Grenze zwischen Jugoslawismus und Großserbentum. Einige Mitglieder der Junges Bosnien, wie Vasa Čubrilović, bezeichneten sich als Serbo-Kroaten, was bedeutet, dass sie sich mit Serbien und Kroatien identifizierten und wollten, dass Bosnien und Herzegowina sich mit ihnen vereinigt. Aber Princip war Agent von Dragutin Dimitrijević Apis und der „Schwarzen Hand“, deren Ziel ein Großserbien war, und der Jugoslawismus diente ihnen nur als Deckmantel. Junge Radikale wie Princip konnten oft den Unterschied zwischen einem Großserbien und der Vereinigung der Südslawen nicht erkennen.

NAP: Ist die Errichtung eines Denkmals für Princip dann dasselbe wie die Errichtung eines Denkmals für Milošević, Karadžić oder Mladić?

- Ja, serbische Nationalisten passen, wie andere Nationalisten auch, historische Persönlichkeiten an, um ihre Version der Geschichte zu konstruieren. Unabhängig von bestimmten Unterschieden zwischen Princip und diesen dreien sind sie alle Teil des nationalistischen Pantheons serbischer „Helden“ wie die Karađorđevićs, Njegoš, Živojin Mišić, Wojwode Stepo oder König Petar. Einige serbische Nationalisten werden eine andere Auswahl haben, Rechte werden vielleicht Draža Mihailović oder Milan Nedić hinzufügen, und Linke Milošević oder Ranković.

NAP: Worin besteht der Unterschied zwischen Princip und den genannten Kriegsverbrechern?

Hoare: Es gibt einen gewissen Unterschied. Princip ist ein Terrorist, aber er hat keinen Völkermord geplant. Es scheint, dass er von Kindheit an eine gewisse Abneigung gegen Bosniaken und den Basar von Sarajevo hatte, genau wie Radovan Karadžić. Aber Princips Hass richtete sich vor allem gegen Fremde, den österreichisch-ungarischen Besatzer, nicht gegen Bosniaken. Es wäre ein Fehler, den völkermörderischen Charakter von Persönlichkeiten wie Milošević, Karadžić und Mladić mit serbischen historischen Figuren wie Princip, Vuk Karadžić oder Ilija Garašanin gleichzusetzen.

NAP: Mitglieder der Junges Bosnien, obwohl serbische Nationalisten, scheuten sich nicht vor dem Namen Bosnien. Aber die heutige serbische Politik tut dies und versucht, sich mit dem künstlichen Namen Srpska zu identifizieren. Wie kommentieren Sie das?

- Bosnische Serben, auch Nationalisten, identifizierten sich traditionell mit Bosnien und Herzegowina als ihrer Heimat, auch wenn sie die Vereinigung mit Serbien unterstützten. Im 19. und frühen 20. Jahrhundert drückten serbische Nationalisten wie Vaso Pelagić oder Nikola Stojanović eine starke patriotische Identifikation mit Bosnien und Herzegowina aus. Sie hatten damit kein Problem, solange sie Bosnien und Herzegowina als „serbisches Land“ betrachteten. Erst im 20. Jahrhundert begannen serbische Nationalisten, die Anerkennung von Bosnien und Herzegowina als ihre eigene Nation abzulehnen.

Der Grund dafür ist, dass sie keine vollständige Kontrolle über Bosnien und Herzegowina erlangen und die Bosniaken in die serbische Nationalpolitik assimilieren konnten. Der Widerstand der Jugoslawischen Muslimischen Organisation (JMO) unter der Führung von Mehmed Spaho gegen die Versuche serbischer Politiker, Bosnien und Herzegowina zwischen den beiden Weltkriegen zu kontrollieren, veranlasste sie, die Unterstützung für ganz Bosnien und Herzegowina aufzugeben und die Idee der Teilung zu akzeptieren. Diese Unterstützung für die Integrität von Bosnien und Herzegowina kehrte vorübergehend während der Zeit des Kommunismus und Titoismus zurück. Aber das Aufkommen von Bosnien und Herzegowina als gemeinsames Land von Serben, Kroaten und Bosniaken, in dem alle gleiche Rechte haben, Bosniaken als Nationalität anerkannt werden und Serben ihre Dominanz verlieren, löste in den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts eine neue serbische Reaktion gegen Bosnien und Herzegowina aus.

NAP: Wie kommentieren Sie die Feier des Jahrestages des Attentats in Sarajevo und welche Botschaften wurden gesendet?

Hoare: Ich war nicht anwesend und kann nicht sagen, wie erfolgreich alles war. Aber die Nutzung des Jahrestages einer Tragödie, um die Bedeutung von Frieden und Versöhnung hervorzuheben, ist grundsätzlich gut, aber wenn dies die Akzeptanz des Post-Dayton-Status quo bedeutet, kann dies nur die Vorbereitung des Bodens für eine neue Tragödie sein. Es wird keine echte Versöhnung in Bosnien und Herzegowina geben, solange Bosnien und Herzegowina durch die verfassungsmäßige Ordnung von Dayton entstellt ist, die Konflikte zwischen Bosniaken, Serben und Kroaten fördert. Bosnien und Herzegowina braucht eine radikale Veränderung, und dafür müssen die Bürger kämpfen.