Haager Tribunal – Errungenschaften und Mängel

Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) wurde 1993 mit der Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen eingerichtet, mit dem Auftrag, Personen, die für schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens seit 1991 verantwortlich sind, vor das Tribunal zu bringen, mit dem Ziel, zur Wiederherstellung des internationalen Friedens und der Sicherheit beizutragen, d.h. zur Herstellung und Aufrechterhaltung des Friedens in der Region, was die primäre Aufgabe des UN-Sicherheitsrates als Exekutiv- und Politikum der Vereinten Nationen ist. Wir erleben, dass die Gründung des ICTY nicht gleichzeitig die Einstellung der bewaffneten Konflikte im ehemaligen Jugoslawien bedeutete, aber ich glaube, dass 1993 der Kampf nach Völkerrecht gegen die Straflosigkeit für die schwersten internationalen Verbrechen begann.

Andererseits sollte man internationale Institutionen, und damit auch das ICTY, nicht idealisieren. Es ist Ausdruck einer bestimmten Zeit. Es urteilte nicht auf der Grundlage abstrakter, sondern auf der Grundlage konkreter oder weniger konkreter völkerrechtlicher Normen, die eine bestimmte Errungenschaft des internationalen Straf- und humanitären Völkerrechts darstellten. Allgemein gesagt, ist Recht ein Ausdruck gesellschaftlicher Beziehungen – so ist auch das Völkerrecht eine Folge internationaler Beziehungen, insbesondere zwischenstaatlicher, in denen partikulare Staatsinteressen eine große Rolle spielen.

Das ICTY war somit das erste temporäre internationale Strafgericht nach den Nürnberger Prozessen und dem Tokioter Gerichtsverfahren. Es hat in seinen vollen 24 Jahren Arbeit tatsächlich zahlreiche Errungenschaften vorzuweisen. Ich möchte die Tatsache hervorheben, dass Staatsoberhäupter oder Regierungschefs sich nicht mehr auf ihren offiziellen Status als Grundlage für die Befreiung von strafrechtlicher Verantwortung oder die Minderung einer strafrechtlichen Sanktion berufen konnten. Das heißt, Staatschefs konnten sich nicht auf die Tatsache berufen, dass ihre Position eine Ausnahme von der strafrechtlichen Schicksalhaftigkeit eines internationalen Gerichts darstellte. Ebenso konnte sich eine Person, die auf Befehl ihrer Regierung oder ihres Vorgesetzten handelte, nicht darauf berufen, dass diese Tatsache sie von der Verantwortung nach Völkerrecht befreite, wenn sie die Möglichkeit einer moralischen Wahl hatte – die Einhaltung dieses Grundsatzes war besonders im Fall Erdemović sichtbar.

Das ICTY hat zur Weiterentwicklung des Instituts der Befehlsverantwortung als besonderer Form der strafrechtlichen Verantwortung beigetragen. Dieses Institut wurde vielleicht besonders im Fall Čelebići ausgearbeitet. Es wurde eine Kumulation von Elementen aufgestellt, und unter ihnen hebe ich den Standard der effektiven Kontrolle des Vorgesetzten über den Untergebenen hervor.

Darüber hinaus wurde die verbrecherische Vereinigung, obwohl kein neues Institut im Recht, auch in früheren Perioden als „gemeinsames Ziel“ verwendet, aber erst im Fall Tadić 1999 direkt definiert. Damit hochrangige Beamte nicht als Mittäter, d.h. Anstifter oder Helfer, was eine niedrigere Ebene der strafrechtlichen Verantwortung als die direkte Ausführung darstellt, verurteilt werden, wurde die genannte Rechtskonstruktion eingeführt, um jeden Einzelnen für seinen persönlichen Beitrag zur Verwirklichung des gemeinsamen Plans, Zwecks oder Vorsatzes zu verurteilen, und das alles auf der Grundlage individueller strafrechtlicher Verantwortung. Dieses Institut, als besondere Art der Begehung von Verbrechen, nicht als besonderes Verbrechen, umfasst nur Personen, die zur Zeit der Begehung internationaler Verbrechen höchste Positionen innehatten. Daher ist das Urteil der Berufungskammer des ICTY im Fall Prlić et al. bezeichnend, da eine verbrecherische Vereinigung der Führer des HVO und der HZHB sowie der Führer der Republik Kroatien nachgewiesen wurde.

Als vorläufige Rechtsfrage hat sich das Tribunal in mehreren Fällen zur Rechtsnatur des bewaffneten Konflikts in Bosnien und Herzegowina geäußert, mit dem Schluss, dass es sich um einen internationalen bewaffneten Konflikt handelte, sowohl in Bezug auf die damalige Bundesrepublik Jugoslawien (Fälle Tadić (Berufung, 1999), Čelebići) als auch in Bezug auf die Republik Kroatien (Fälle Aleksovski, Blaškić, Rajić, Kordić und Čerkez, Prlić et al). Obwohl das ICTY nicht für das Verbrechen der Aggression, d.h. der Führung eines aggressiven oder Angriffskrieges, als Verbrechen gegen den Frieden zuständig war, und nicht für die Verurteilung von Staaten als Völkerrechtssubjekte zuständig war, musste die Rechtsnatur des Krieges in BiH geklärt werden, um möglicherweise eine Verurteilung wegen schwerer Verstöße gegen die Genfer Konventionen von 1949, ein internationales Verbrechen, das nur während eines internationalen bewaffneten Konflikts begangen werden kann, aussprechen zu können. Zu diesem Zweck akzeptierte das ICTY den Test der Gesamtkontrolle, der allgemeinen oder umfassenden Kontrolle eines Staates über die Streitkräfte in einem anderen Staat und folgte nicht dem Test der effektiven Kontrolle (die Anforderung, jeden einzelnen militärischen Einsatz zu kontrollieren und zu überwachen), wie er vom Internationalen Gerichtshof in Den Haag, einem Gericht, das ausschließlich Staaten verurteilt, entwickelt wurde.

Gleichzeitig spielten viele Opfer und ihre Zeugenaussagen eine Schlüsselrolle beim Nachweis der Begehung internationaler Verbrechen und der Zuerkennung individueller strafrechtlicher Verantwortung für deren Planung, Vorbereitung und Begehung. Die Stimme der Opfer war in den Gerichtssälen des Tribunals zu hören. Der Zeugen- und Opferschutzdienst des Tribunals leistete wichtige Arbeit.

Das Tribunal hat Vergewaltigungen und andere sexuelle Gewalt verfolgt. Zum ersten Mal wurde hervorgehoben, dass Vergewaltigung als eine Form von Verbrechen gegen die Menschlichkeit unter Folter fallen kann. Ebenso war das Schwestertribunal für Ruanda (ein Jahr später, 1994, gegründet) in mehreren Fällen zu der rechtlichen Schlussfolgerung gelangt, dass Vergewaltigung als Mittel zur Begehung des Verbrechens des Völkermords angesehen werden kann, sofern natürlich die spezifische, völkermörderische Absicht vorliegt. Das Tribunal diskutierte auch im Fall Tadić über sexuelle Delikte, die an Männern in der Region Prijedor begangen wurden.

Der Nachweis der völkermörderischen Absicht erforderte keinen schriftlichen Nachweis. Die Absicht konnte auch indirekt aus einem einheitlichen Muster des Handelns der Streitkräfte vor Ort geschlossen werden, insbesondere im Hinblick auf das Ausmaß und die Intensität der Verbrechen gegen eine geschützte Gruppe. Die Absicht zur Begehung des Verbrechens des Völkermords konnte auch aus dem allgemeinen Kontext der Ereignisse (aus einer Vielzahl von Fakten und Umständen) und auf der Grundlage der allgemeinen politischen Doktrin nachgewiesen werden, während die Zerstörung religiöser Objekte in einem bestimmten Gebiet sicherlich zum Nachweis dieses Verbrechens der Verbrechen beitrug. Die Fälle, die diese Ansicht bestätigen, sind Milošević, Jelisić, Nikolić, Krstić. Im Gegensatz zum Internationalen Gerichtshof, der im Fall über die Anwendung der Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Verbrechens des Völkermords (BIH gegen BRJ) deutlich höhere Beweisstandards setzte.

Die rechtskräftigen Urteile des Tribunals trugen zur Wahrheitsfindung bei – es wurde die Begehung des Verbrechens des Völkermords an Bosniaken in der UN-Schutzzone Srebrenica 1995 festgestellt, sowie die Begehung anderer, sehr schwerer internationaler Verbrechen im breiteren Gebiet von Bosnien und Herzegowina, die Begehung internationaler Verbrechen aus der sachlichen Zuständigkeit des Tribunals im Gebiet der Republik Kroatien (Martić (RSK), Šljivančanin et al. (Krankenhaus Vukovar), Strugar (Dubrovnik)) sowie Verbrechen im Kosovo (Limaj et al., Šainović et al.).

Folglich ist der unbestreitbare und irreversible Einfluss des ICTY auf die Weiterentwicklung des Völkerrechts in diesem Teil unbestritten. Die Rechtsprechung beider Strafgerichte auf internationaler Ebene (sowohl des für Ruanda als auch des für das ehemalige Jugoslawien) hat einen Beitrag zu dem geleistet, was wir heute als modernes Völkerstrafrecht verstehen, das unsere Studenten an den juristischen Fakultäten bereits im Rahmen ihres Grundstudiums studieren. Ebenso war dieses temporäre internationale Gerichtsorgan die Grundlage für internationalisierte Tribunale, wie den Sondergerichtshof für Sierra Leone (heute Residualer Sondergerichtshof), den Sondergerichtshof für den Libanon, Osttimor, die Gerichte für Kambodscha. Vor allem hat es eine unermessliche Spur bei der Gründung und Arbeit des heutigen ständigen Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag hinterlassen. Schließlich ist das Erbe des ICTY riesig – es handelt sich um Millionen von Seiten, sowohl von Prozessprotokollen als auch von materiellen Beweisen, Zeugen- und Sachverständigenaussagen, Urteilen und anderen Gerichts- und Staatsanwaltschaftsentscheidungen. Dies eröffnet Raum für Forscher, Wissenschaftler, Studenten, Historiker, Juristen, um im Archiv des ICTY neues Wissen zu sammeln und über die Arbeit dieses ad hoc internationalen Strafgerichts zu lernen. Ein Gericht einer Zeit.

Obwohl das ICTY nach meiner eigenen Einschätzung auch bestimmte Mängel in seiner Tätigkeit hatte, kann dies seine Errungenschaften keineswegs schmälern. Ebenso, obwohl die Gerichtsentscheidungen des Tribunals oft Gegenstand scharfer Debatten waren, würde ich, hypothetisch betrachtet, wenn wir uns jetzt im Jahr 1993 befänden, die Einrichtung einer solchen internationalen Justizinstitution empfehlen. Sie war in der kritischen Zeit wirklich notwendig.

Nennen wir nun auch seine Mängel. Obwohl in den Gerichtssälen mutige Zeugenaussagen von Opfern zu hören waren, kam es sehr oft zu deren Retraumatisierung – außerdem hatten die Opfer im Verfahren vor dem Tribunal keinen Vertreter, in dem Umfang, wie sie ihn vor dem ständigen Internationalen Strafgerichtshof haben. Die Gerichte hatten manchmal seltsame Logiken und juristische Schlussfolgerungen, insbesondere in der erstinstanzlichen Gerichtsentscheidung im Fall Šešelj aus dem Jahr 2016, als festgestellt wurde, dass die Staatsanwaltschaft nicht nachweisen konnte, dass der Angriff auf die Zivilbevölkerung systematisch und weit verbreitet war (was im Gegensatz zur erstinstanzlichen Entscheidung im Fall Karadžić zu stehen scheint). Im Fall Šešelj wurde auch festgestellt, dass das Projekt Großserbien möglicherweise politischer Natur war, was äußerst bezeichnend ist, insbesondere im Hinblick auf den breiteren Kontext der Ereignisse in der kritischen Zeit. Daher erscheint es richtig und nützlich, die Frage zu stellen: Mit welchen Methoden oder Mitteln sollte das genannte politische Projekt auf dem Gebiet der Republik Kroatien und Bosnien und Herzegowina verwirklicht werden? Ebenso wurden in der erstinstanzlichen Verurteilung im Fall Mladić die Führer der Republik Serbien letztendlich nicht als Mitglieder der UZP einbezogen, was irgendwie der Schlussfolgerung der Verhandlungskammer in der Entscheidung auf Antrag auf Freispruch im Fall Milošević aus dem Jahr 2004 widerspricht, aber auch der wissenschaftlichen und historischen Wahrheit.

Die Anwendung der Doktrin der konkreten Ausrichtung bei der Mittäterschaft, diese Art der Änderung des Rechts über Beihilfe, erwies sich als kontrovers. Es scheint, dass eine solche Doktrin nicht vom Gewohnheitsrecht unterstützt wird. Gegenargumente zu dieser Doktrin tauchten im Fall Šainović et al. und im Prozess gegen Charles Taylor vor dem Sondergerichtshof für Sierra Leone auf. Es sollte hervorgehoben werden, dass teilweise auch wegen der Anwendung eines solchen Standards und einer solchen juristischen Schlussfolgerung die Berufungskammer im Fall Perišić ein freisprechendes Urteil fällte, der, bezeichnenderweise, nicht angeklagt war, Mitglied einer verbrecherischen Vereinigung gewesen zu sein. Diese Kammer war, mit abweichender Meinung nur eines Richters, der Ansicht, dass die konkrete Ausrichtung ein Merkmal der Verantwortung für Beihilfe und Unterstützung bleibt und stellt daher fest, dass eine Verurteilung wegen Beihilfe und Unterstützung einer Straftat nicht erfolgen kann, wenn die konkrete Ausrichtung der Hilfe für die Verbrechen der VRS nicht zweifelsfrei nachgewiesen wurde. Obwohl die Haager Staatsanwaltschaft in diesem Fall eine Revision des Urteils der Berufungskammer innerhalb der gesetzlichen Frist von einem Jahr ab dessen Verkündung beantragte, wegen mangelhafter Bedingungen, unter denen ein solches Urteil unhaltbar ist, und insbesondere wegen der genannten Doktrin der konkreten Ausrichtung der Hilfe bei der Begehung von Verbrechen, konnte sie schließlich mit der Entscheidung der GerichtsKammer aus dem Jahr 2014 nicht erfolgreich sein. Zum Kontrast: Die Berufungskammer ordnete eine Wiederaufnahme des Verfahrens im Fall Stanišić/Simatović gerade wegen falscher Rechtsanwendung an.

Das ICTY hat niemanden wegen des Verbrechens des Völkermords außerhalb der UN-Schutzzone Srebrenica und für die Zeit vor 1995 verurteilt. Zum Beispiel für das Gebiet von Prijedor und für das Gebiet der anderen UN-Schutzzone – Žepa, obwohl die Berufungskammer im Fall Tolimir feststellte, „dass die bosnischen Muslime von Žepa Teil der Zielgruppe der geschützten Gruppe waren und somit zu den Endopfern des Völkermords gehörten, der an Muslimen Ostbosniens begangen wurde.“ Weiterführend dazu, verhängte das ICTY im Fall Krajišnik eine rechtskräftige Verurteilung nur wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, aber nicht wegen direkter Begehung des Verbrechens des Völkermords oder Mittäterschaft bei dessen Begehung, wofür er unter anderem angeklagt war, und schloss dabei, dass trotz der in den Gemeinden begangenen Beweise, die actus reus (Ausführungshandlungen) des Völkermords bilden, dem ICTY keine ausreichenden Beweise vorgelegt wurden, auf deren Grundlage es feststellen konnte, dass die Täter die Absicht der teilweisen oder vollständigen Vernichtung der geschützten Gruppe der Bosniaken und Kroaten hatten – etwas Ähnliches der juristischen Schlussfolgerung des Internationalen Gerichtshofs, die wir in der Begründung des Urteils im Fall BIH gegen BRJ aus dem Jahr 2007 finden. Interessanterweise wurde im Fall Mladić in seinem vorletzten (erstinstanzlichen) Urteil der nicht rechtskräftig angeklagte Angeklagte wegen Völkermords im Jahr 1992 (auch außerhalb des Gebiets von Srebrenica) freigesprochen, da das Element der wesentlichen Vernichtung der geschützten Gruppe nicht erfüllt war.

Schließlich, obwohl das bekannte Völkerrechtsprinzip gilt, dass das Opfer Anspruch auf Wiedergutmachung hat, konnten die Opfer nach rechtskräftigen Verurteilungen am ICTY nicht entschädigt werden – es gab keinen Entschädigungsfonds bei diesem Gremium. Gemäß den Regeln des Tribunals mussten die Opfer ihre Entschädigungsansprüche vor den nationalen Gerichten der Region geltend machen, wobei trotz aller Einschränkungen ein zuständiges Gericht gefunden und der passiv legitimierte Kläger verklagt werden musste. Ebenso konnten auch rechtskräftig freigesprochene Personen, d.h. Personen, die angeklagt und verurteilt wurden und schließlich von allen Anklagen freigesprochen wurden, vor dem ICTY keine Entschädigungs- oder Rehabilitationsansprüche geltend machen.

Das Erbe des Haager Tribunals?

Die Rolle des ICTY kann zur Herstellung normalerer und gesünderer Beziehungen zwischen den Völkern und Staaten der Region beitragen. Die Arbeit und das Mandat des Tribunals fallen gemäß seinem Statut sicherlich unter die Verwirklichung der „strafrechtlichen Gerechtigkeit“, dieser Art von erster Säule der Übergangsjustiz in jeder Postkonfliktgesellschaft. Für die Übergangsjustiz ist die Verwirklichung gerichtlicher Wahrheit und strafrechtlicher Gerechtigkeit eine Voraussetzung oder Grundlage für andere Prozesse, die dabei folgen und die, bedingt gesagt, sich qualitativ an die erwähnte erste Säule anschließen werden. Aber im streng engen Sinne ist die primäre Rolle des Gerichts nicht die Versöhnung. Die Rolle dieses und ähnlicher Gerichte ist die Verurteilung und Aburteilung von Einzelpersonen auf der Grundlage individueller strafrechtlicher Verantwortung und damit die Anwendung von Strafsanktionen gegen Täter internationaler Verbrechen, die auf spezielle (Einfluss auf den konkreten Täter, damit er keine Straftaten mehr begeht) und allgemeine Prävention (Einfluss auf andere Mitglieder der Gesellschaft oder einer Gemeinschaft, keine Straftaten zu versuchen) abzielen. Ob der Zweck der Bestrafung derzeit erfüllt wird und wenn nicht – welche Gründe es dafür gibt – ist Gegenstand ernsthafter wissenschaftlicher Studien.

Andererseits ist es für einen Legalisten sehr schwer, das Phänomen des Negationismus, das wir mehr oder weniger täglich erleben, zu begreifen und richtig wahrzunehmen. Es handelt sich um eine retrograde Erscheinung und einen Prozess, der diese gesamte Region begleitet, insbesondere wenn er von Vertretern von Regierungsinstitutionen ausgeht. Jede Art und jede Form der Leugnung, der Bestreitung von Fakten, die durch rechtskräftige verurteilende Gerichtsentscheidungen festgestellt wurden, sei es des ICTY oder nationaler Gerichte, ärgert mich außerordentlich. Hinzu kommen die Prozesse der Minimierung begangener Gräueltaten, die Trivialisierung als Begleiterscheinung, die Rechtfertigung von Verbrechen und Verbrechern sowie deren Verherrlichung. Die gegenwärtigen öffentlichen Politiken scheinen die schlechten politischen Regime und ihre Protagonisten einer dunklen Ära nicht verurteilen zu wollen. Sie wollen sich nicht davon distanzieren, die Begehung internationaler Verbrechen anerkennen, sich der Vergangenheit stellen und vor allem öffentlich Entschuldigung und aufrichtige Reue ausdrücken. Die Gründe für solche Phänomene sind zahlreich. Nur teilweise können wir sie erfolgreich oder weniger erfolgreich versuchen zu unterdrücken durch strafrechtliche Gesetzgebung im Sinne der Inkriminierung des Phänomens des Negationismus, so wie es mit größeren oder kleineren Ähnlichkeiten in vielen europäischen Staaten geschehen ist. Dies wurde auch im Strafgesetzbuch der Föderation BiH durch seine Ergänzung von 2014 getan, als in der Gruppe der Straftaten gegen die verfassungsmäßige Ordnung der Föderation der bestehende Straftatbestand der Aufstachelung zu nationaler, rassischer und religiöser Hass, Zwietracht oder Intoleranz um einen neuen Absatz ergänzt wurde, der lautet: „Wer die Straftat aus Absatz (1) dieses Artikels durch öffentliche Leugnung oder Rechtfertigung von Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder begangenen Kriegsverbrechen, die durch rechtskräftige Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs, des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien oder eines nationalen Gerichts festgestellt wurden, begeht, wird mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu drei Jahren bestraft.“ Die Strafgesetze der Republika Srpska bzw. des Staates Bosnien und Herzegowina sehen noch keine Inkriminierung vor.

Abschließend sei noch einmal daran erinnert, dass das ICTY weder Staaten noch Völker, sondern ausschließlich Einzelpersonen verurteilt hat. Auch der Internationale Gerichtshof, der Staaten verurteilt, kann nicht im Sinne der Suche nach Verantwortung eines ganzen Kollektivs verstanden werden. Andererseits gibt es in diesem Zusammenhang auch außerrechtliche Verantwortlichkeiten – moralische, politische, gesellschaftliche, von jedem von uns. Dies würde jedoch bereits Fragen des Bewusstseins, des Bewusstseins und des Gewissens berühren, d.h. dessen, was jeder Politiker besitzen muss: ein Gefühl für Gerechtigkeit und ein Gefühl für Scham.

Wie weiter?

Ein wichtiger Schritt in der Strategie zur Beendigung der Arbeit des ICTY war die Einrichtung des Internationalen Residualmechanismus für internationale Strafgerichtshöfe, eines neuen, temporären Gremiums, das der UN-Sicherheitsrat 2010 mit der Resolution 2010 einrichtete, mit dem Ziel, die Zuständigkeiten, Rechte, Pflichten und grundlegenden Funktionen des Tribunals fortzuführen und sein Erbe zu wahren. Es handelt sich also um ein keineswegs unbedeutendes internationales Gremium, das die sogenannten residualen Funktionen ausübt. Der Mechanismus hat bereits mit der Arbeit begonnen und wird seine Arbeit bei der Führung von Verfahren meiner Einschätzung nach nicht vor Ende 2020 abschließen können, wenn die hohen Standards bei der Führung eines internationalen Strafverfahrens eingehalten werden sollen. Vor einigen Tagen begann die Berufungsverhandlung im Fall Šešelj, seit einigen Monaten läuft das erstinstanzliche Verfahren im Fall Stanišić/Simatović, während der Fall Karadžić noch im vorberuflichen Stadium ist. Sollte Berufung als ordentliches Rechtsmittel eingelegt werden, wird der Mechanismus auch das Berufungsverfahren im Fall Mladić abschließen müssen. Vorerst wird der Internationale Residualmechanismus für internationale Strafgerichtshöfe das riesige und sehr reiche Erbe des ICTY bewahren. Ich bin mir in diesem Moment und in dieser Konstellation der Beziehungen in der Region nicht sicher, ob es klug ist, vorzuschlagen oder dafür zu optieren, dass eines der nationalen Zentren zum Zentrum des Archivmaterials des Haager Tribunals und später seines Residualmechanismus wird. Vorerst ist es am sichersten, dass das Archiv dort bleibt, wo es sich jetzt befindet – in der Stadt des internationalen Rechts. Zumindest solange der Mechanismus tätig ist.

(Der Autor des Textes ist Professor für Völkerrecht an der Juristischen Fakultät der Universität Zenica)