Esad Duraković: Bürokratisierung der Universität Sarajevo

Das gerade verabschiedete (unglückliche) Gesetz über die Hochschulbildung des Kantons Sarajevo (ZOVKS) hat einige positive Bestimmungen in diesen Bereich gebracht, wie z. B. eine strengere Kontrolle der Beschäftigung – oder besser gesagt, der Nebenjobs – eines Teils der Lehrenden außerhalb ihrer Stammeinrichtung oder Organisationseinheit.

Natürlich gibt es im Gesetz auch einige andere positive Bestimmungen, aber das Gesetz ist im Allgemeinen sehr schlecht, im Grunde sogar noch verheerender als frühere Gesetze. Über seine dominanten Schwächen, und damit meine ich die strategische Ausrichtung des Gesetzes – könnte man mindestens so viel schreiben, wie das Gesetz selbst umfasst, aber in diesem Überblick werde ich mich nur auf einige seiner Kernpunkte konzentrieren – auf diejenigen, die es strategisch und prinzipiell negativ bestimmen.

Das Gesetz führt zu viel Normativität in das Hochschulsystem der UNSA ein. Dies steht im Widerspruch zum Wesen dieser Institution als dem am stärksten bewussten Teil der Gesellschaft, da sie innerlich frei genug sein muss, um kreativ zu sein, und nicht so streng durch Normen eingeschränkt. Dies ist der Weg zu einer strengen Bürokratisierung, die mit akademischer Kreativität, mit dem Universum unvereinbar ist. Eine solche Ausrichtung des Gesetzes werde ich nur anhand von zwei „Mechanismen“ illustrieren, die die Regierung in das Gesetz aufgenommen hat.

Erstens und am wichtigsten: Die Regierung hat sich überlegt, dass das Gesetz vorsieht, dass die Mehrheit im Aufsichtsrat aus Mitgliedern der akademischen Gemeinschaft besteht und ein kleinerer Teil aus Mitgliedern der Regierung. Das ist prinzipiell gut und war bisher äußerst umstritten. Im Zusammenhang mit diesem „Zugeständnis“ der Regierung wurde jedoch eine „Finte“ durchgeführt, die den „Gewinn“ der akademischen Gemeinschaft neutralisierte. Nämlich, der Aufsichtsrat hat durch das Gesetz zu große Befugnisse erhalten, die die UNSA dramatisch bürokratisieren und, wie gesagt, dieses scheinbare „Zugeständnis“ an die akademische Gemeinschaft neutralisieren. Das Gesetz sieht vor, dass Dekane und Rektoren vom Aufsichtsrat abberufen werden können. Eine solche Bestimmung ist das Produkt der Regierungslogik, die die Besonderheit der riesigen Institution UNSA, die über 30 Mitgliedseinrichtungen aus allen wissenschaftlichen Bereichen umfasst, nicht versteht, und es ist eine Logik, die den Aufsichtsrat der UNSA nicht von z. B. dem Aufsichtsrat des Wasserwerks und der Kanalisation unterscheidet, was einfach schrecklich ist. Mit solchen Befugnissen werden die Kompetenzen und die Autorität des Senats, der tatsächlich ein wissenschaftlich und lehrmäßig mächtiges Gremium mit unersetzlichen Kompetenzen ist, erheblich reduziert.

Denn die Arbeit des Senats als des kompetentesten Organs für Lehre und wissenschaftliche Forschung wird vom Rektor geleitet; der Senat wählt den Rektor und folglich ist der Rektor dem Senat verantwortlich. Nur der Senat hat die tatsächlichen Kompetenzen (im fachlichen und wissenschaftlichen Bereich), um über die Arbeit des Rektors zu entscheiden. Der Aufsichtsrat hat, wie der Senat, nicht genügend kompetente Personen in Lehre und Wissenschaft, um über das Schicksal von Rektoren und Dekanen zu entscheiden, also auch über Angelegenheiten, die in die Zuständigkeit des Rektors und des Senats fallen. Daher sind solche Befugnisse des Aufsichtsrats absurd, äußerst bürokratisch – sie beinhalten Inkompetenz. Darüber hinaus ist die Zahl der Mitglieder im Aufsichtsrat relativ gering, so dass es leicht ist, den Aufsichtsrat zu manipulieren; es ist einfacher, eine kleine Anzahl von Personen im Vergleich zum weitaus größeren und komplexeren Senat zu benutzen, was bedeutet, dass es große Möglichkeiten gibt, ungeachtet der Finte der Regierung bezüglich der größeren Anzahl von Mitgliedern aus der akademischen Gemeinschaft, dass Entscheidungen/Abberufungen usw. nach einigen parteiischen oder gruppenbezogenen Launen und Zielen erfolgen. Über den Aufsichtsrat wird die Kontrolle über die UNSA vollständig, während gleichzeitig ihr kompetentestes und wichtigstes Gremium – der Senat – in den wichtigsten Bereichen suspendiert wird. Offensichtlich handelt es sich um eine dramatische Degradierung. Die Regierung hat die Essenz der Funktionsweise der UNSA, die Beziehungen zwischen Dekan-Rektor-Senat, nicht verstanden. Daher wiederhole ich, dass für sie der Aufsichtsrat der UNSA dasselbe ist wie z. B. der Aufsichtsrat eines kommunalen Unternehmens. Grundlegend wichtige Besonderheiten werden ignoriert. (Übrigens, als ich die Live-Übertragung einiger Teile der Sitzung der Versammlung verfolgte, war ich völlig entmutigt, überwältigt von der direkten Einsicht, wie einige Mitglieder der Regierung/Versammlung – und sie entscheiden über das Schicksal der UNSA – die Materie, über die sie diskutieren und Entscheidungen treffen, absolut nicht verstehen.)

Zweitens, achten wir auf einen weiteren Mechanismus zur Degradierung akademischer Kompetenz und Würde.

Das Gesetz regelt die Evaluierung, d. h. die studentische Bewertung der Arbeit der Lehrenden. Fast alle wichtigen Dinge im akademischen Leben – auch diese – werden im Gesetz in eine umgekehrte Position gebracht, verkehrt herum, volkstümlich gesagt. Die Lehrenden sollen die Studenten bewerten, nicht die Studenten die Lehrenden. Natürlich gibt es hier und da Willkür von Lehrenden, die von den Fakultäten bzw. dem NNV der Fakultäten sanktioniert werden sollte, aber nicht als Mechanismus in das Gesetz aufgenommen werden sollte. Grundsätzlich und logischerweise ist ein Student nicht kompetent, die Arbeit seines Professors zu bewerten. Dann ist es auch logisch zu erwarten, dass gerade schlechte Studenten am lautesten bei der Bewertung ihrer Lehrenden sein werden, und es stellt sich die Frage, mit welchem Mechanismus die Gültigkeit dieser studentischen Bewertungen festgestellt wird, von denen realistischerweise erwartet werden kann, dass sie auch gehässig, rachsüchtig und damit destruktiv sind. Natürlich werden sich die Lehrenden vor solchen studentischen Bewertungen schützen, indem sie ihnen entgegenkommen, und das ist der falsche Weg, denn Studenten sollten den Methoden, Errungenschaften und Zielen der Lehrenden, den akademischen Standards der Lehrenden folgen, nicht umgekehrt. Genau damit verbunden ist der Spuk der Bestehensquote, der bereits negative Auswirkungen an den Fakultäten hat und dank dieses Gesetzes erst recht haben wird. Bestehen um jeden Preis! Durch zu häufige Prüfungstermine zur Optimierung der Bestehensquote (Methode des Entgegenkommens schlechterer Studenten!), durch Betonung des Kriteriums des Bestehens, wird Druck auf die Lehrenden ausgeübt, die sich im Laufe der Zeit daran anpassen, und – um von ihren Studenten positiv bewertet zu werden – werden sie die akademischen/lehrenden Kriterien erheblich senken. Das ist sicher, und das führt zu einer Degradierung der Qualität. Die Bürokratie versteht nicht, dass der Prozentsatz des Bestehens nicht dasselbe ist wie Qualität, und die Bürokratie setzt unbeirrbar das Bestehen als Qualität fest. Das ist ein großer Fehler und ein Missverständnis grundlegender Dinge. Durch die genannten Mechanismen werden die Lehrenden an der UNSA bereits zu Prüfern, anstatt primär zu Dozenten zu werden. Und das widerspricht dem akademischen Geist und dem universitären Niveau.

Die Besonderheit der UNSA in dieser Hinsicht liegt auch im Folgenden. Die Lehrenden an der Universität haben eine Wiederwahl, die ein starker Mechanismus für ihre ständige, aber kompetente Überprüfung ist. Alle paar Jahre unterliegt ein Assistent/Lehrender einem Wiederwahlverfahren, bei dem seine Kompetenz und Gültigkeit auf mehreren Ebenen überprüft wird, und jede ist optimal kompetent: Eine Kommission, deren Qualifikation schon immer als Grundvoraussetzung galt, erstellt einen Bericht über den Kandidaten (ich betone das Wort Kandidat; ein Lehrender ist im Grunde bis zum letzten Rang immer in einem Kandidatenstatus). Dieser Bericht wird vom Lehr- und Wissenschaftsrat der Abteilung (Betonung auf der Zweikomponentenheit: sowohl lehrend als auch wissenschaftlich, was bedeutet, dass sowohl seine Lehrtätigkeit als auch seine wissenschaftliche Arbeit bewertet werden) geprüft; dann wird diese Bewertung auf einer höheren Instanz – dem Lehr- und Wissenschaftsrat der Fakultät, dann der fachlich und wissenschaftlich zuständigen Gruppierung der Universität und schließlich dem Senat der Universität – überprüft. Dies ist wirklich ein beeindruckender Weg ständiger Überprüfungen und Bestätigungen der Arbeit des Lehrenden, und er kann durch die Bewertungen einiger gehässiger und unerfahrener Studenten suspendiert oder annulliert werden.

Die Befugnisse des Aufsichtsrats ignorieren all diese Besonderheiten; es ist nicht dasselbe wie der Aufsichtsrat des Wasserwerks und der Kanalisation! Prinzipiell handelt es sich in allen vorherigen Fällen um eine apriorische Verdächtigung der Arbeit von Professoren (anstatt umgekehrt) und die Ermöglichung, dass sie gerade von den Subjekten oder Organen sanktioniert werden, die nicht kompetent sind, sie zu bewerten; dies wurde mit diesem Gesetz von Assistenten bis zum Rektor getan; daher ist dies eine konsistente und ernsthafte Verwüstung der akademischen Qualität und Würde.

Eine weitere sehr wichtige Sache, die das Gesetz in seiner bürokratischen Ausrichtung nicht sieht, ist die Vernachlässigung der Bedeutung grundlegender wissenschaftlicher Positionen oder Einheiten an der UNSA. Nämlich, das Gesetz strebt im Allgemeinen nach Integration als Regelung und Kontrolle auf den höchsten Instanzen der UNSA (bis hin zum bevollmächtigten Aufsichtsrat) und berücksichtigt nicht ausreichend die grundlegende Tatsache – dass die Stammsitzungen, bzw. die Stamfakultäten, die Einheiten sind, an denen die wissenschaftliche Forschung und auch die Lehrtätigkeit entwickelt wird. Daher ist es notwendig – um Wissenschaft und Lehre wirklich zu fördern –, dass das Gesetz der Eigenständigkeit und Entwicklung dieser grundlegenden Einheiten, die zusammen mit den Fakultäten durch bürokratische Zentralisierung ihre Subjektivität verlieren, größte Aufmerksamkeit widmet.

Ein besonderes Problem ist, dass unsere Gesellschaft, also auch unsere Regierung, der Verjüngung des Personals nicht genügend Aufmerksamkeit schenkt. Darauf weise ich seit Jahren hin. Es ist sehr schwierig oder gar nicht möglich, Assistenten einzustellen – als besonderen Ausdruck der Gnade. Zum Beispiel wurde am Institut für Orientalische Philologie, an dem ich arbeite, seit Jahren kein einziger Assistent eingestellt (auch anderswo ist es nicht viel besser), also frage ich die Regierung: Was sind das für Institute, an denen kein einziger Assistent ist; welche Zukunft gibt es dort; was ist das für eine Entwicklung der Universität, welche Strategie hat keine Personalentwicklung im Zentrum ihrer Aufmerksamkeit?! Die Universität altert rapide und wird in relativ kurzer Zeit einfach zusammenbrechen. Wer hat das zum Ziel? Diejenigen, die Gesetze erlassen, verstehen nicht, dass es nicht dasselbe ist, einen Dozenten „aufzubauen“ und irgendwo einen Sachbearbeiter einzustellen. Aber an den Fakultäten blüht die Verwaltung: Die Bürokratie hat die Logik und Trägheit, sich zu reproduzieren, anstatt sich zu reduzieren. Es ist verheerend, in welchem Maße Formulare das akademische Leben beherrschen, wie verzweifelt versucht wird, jede akademische Freiheit in starre Formulare zu zwängen...

Die Regierung verhält sich gegenüber der Universität wie gegenüber einem Gegner oder Rivalen, dabei sollte gerade die Regierung eine partnerschaftliche und beratende Beziehung zur UNSA aufbauen, zuhören und sogar Empfehlungen der Universität angesichts ihrer großen Kapazitäten suchen.

Der Übergang zur Schatzkammer ist ebenfalls eine besondere negative Geschichte. Die Regierung verbirgt nicht, dass ihr Hauptziel die Kontrolle der Finanzströme ist. Es geht um Geld, nicht um die Verbesserung der UNSA! Es stimmt, dass einige Dekane enorm hohe Gehälter hatten, aber es hätte kein Gesetz verabschiedet werden dürfen, das die gesamte und riesige akademische Gemeinschaft wegen Einzelpersonen bestraft. Das ist der falsche Weg. Kurz gesagt, mit dem Übergang zur Schatzkammerfinanzierung werden viele Fakultäten demotiviert, eigene Einnahmen zu erzielen, d. h. auch kommerzielle Projekte durchzuführen, die sehr wertvolle Dienstleistungen für die Gesellschaft sind. Und das ist ein bedeutender Rückschritt sowohl für die UNSA als auch für die Gesellschaft.

Schließlich muss auch Folgendes gesagt werden. Die akademische Gemeinschaft konnte sich nicht mit allgemeinem gesellschaftlichem Engagement rühmen. In diesem Sinne habe ich auch persönlich seit Jahren Kritik an dieser Gemeinschaft geübt. Mit einem solchen Gesetz wird die akademische Gemeinschaft überhaupt nicht zur Verbesserung der Lehrtätigkeit und der wissenschaftlichen Forschung angeregt, sondern dieses Gesetz wird nur die Demotivation und Apathie verstärken, die diese Gemeinschaft bereits erfasst hat, und das ist ein fast unermesslicher Verlust für die gesamte Gesellschaft.

Angesichts des enormen Potenzials der UNSA hat dieses Gesetz nicht nur der UNSA, sondern der gesamten Gesellschaft großen Schaden zugefügt. Das wird sich erst später zeigen, wenn der Schaden irreparabel ist. Ich bin leider überzeugt, dass diejenigen, die das Gesetz verabschiedet haben, sich nicht einmal bewusst sind, was sie tatsächlich getan haben.