Freitag oder Staat, das ist hier die Frage?

Der kürzeste Weg, die bosniakische Opferrolle zu entwerten, ist die Etablierung des sogenannten islamischen Terrorismus als Hauptgefahr. Es soll so aussehen, als ob dieses Opfer das Ergebnis bosniakischer Bestrebungen wäre, hier einen sogenannten islamischen Staat zu errichten, in dem Serben und Kroaten vor amerikanischen Kameras enthauptet würden. So ungefähr.

Wie Bosnien zu Bakir wurde

Der Druck zur Installation des terroristischen Stempels über den Bosniaken hat zu völlig unerwarteten Erscheinungen geführt, von denen man dachte, sie seien für immer ausgestorben, wie die Etablierung einer autoritären politischen Figur, wie sie die Serben in der Person von Milorad Dodik haben.

Die Bosniaken haben somit Bakir Izetbegović erhalten, von dem man bei seinem Wahlsieg 2010 dachte, er sei eine Übergangs- und vorübergehende Lösung, eine Phase, ein Zwischenfall, da es sich nur um den Sohn von Alija Izetbegović handelte und nichts weiter.

Heute hat Bakir Izetbegović seine politische Macht nicht nur auf die SDA, sondern auch auf das bosniakische patriotische Sentiment ausgedehnt, was genau die Etablierung dieser unkritischen Unterstützung bedeutet, nach der er „unser ist, wie auch immer er ist“.

So applaudieren heute beispielsweise die Türken, und in der Tat auch die Bosniaken, unkritisch jedem Schritt von Tayyip Erdoğan, selbst wenn es sich um den sinnlosen Palast mit unzähligen Zimmern, Kronleuchtern und Toiletten handelt. Die politische Macht von Bakir Izetbegović, der zum zweiten Mal überzeugend zum Mitglied des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina gewählt wurde, ist gerade als Reaktion auf die aggressive Kampagne zur Erfindung des sogenannten islamischen Terrorismus entstanden.

Rational betrachtet gibt es im vergangenen Mandat von Bakir Izetbegović keinen Kontinuität im Kampf für Volk und Staat, schon gar nicht für den Glauben des Bosniaken, es gibt kein Material, auf dessen Grundlage er gerade der Auserwählte des bosniakischen Herzens sein sollte. Er hat uns, beim Leben, nie vor diesen Anschuldigungen verteidigt, wir seien mit dem sogenannten Terrorismus verbunden, und er hat davon profitiert.

Wir könnten jetzt die Chronik der Ereignisse von 2010-2014 durchgehen und eine Reihe von Situationen feststellen, in denen Bakir Izetbegović das Volk im Stich gelassen hat. Zum Beispiel das Streichen des Wortes Völkermord vom Denkmal in Višegrad. Zum Beispiel die Missachtung bosniakischer Rückkehrer dort, wo sie angegriffen wurden (Fall der Ermordung in Kozluk oder der Misshandlungen in Zvornik).

Wir könnten auch eine Liste verschiedener Fauxpas und Fehlschläge feststellen. All dies würde uns davon überzeugen, dass Bakir Izetbegović keine Verdienste hat, für die er eine so massive Unterstützung der Bosniaken erhalten sollte. Seine heutige politische Macht ist eine Kollateralschaden dieses Bestrebens, die bosniakische Politik unter der Führung von Alija Izetbegović zu verteufeln. Das Volk hat im Namen des Kampfes für die Wahrheit und der Unterstützung von Alija Izetbegovićs Person und Werk für den Sohn Alijas gestimmt, der ohne eigenes Verdienst die Früchte geerntet hat. Im Folgenden könnte man beweisen, wie unterschiedlich ein Vater und ein Sohn sein können, wie Alija das eine und Bakir das andere ist, aber das ist nicht Thema dieser Geschichte.

Die Bosniaken haben also, außerhalb von Interessensbeziehungen, außerhalb von Verdienst- und Dankbarkeitsprinzipien, Bakir Izetbegović gewählt. Vielleicht ist es kein so großes Problem, dass die Bosniaken Bakir Izetbegović so gewählt haben, wie sie ihn gewählt haben, sondern das Problem ist, dass sie dieser fruchtlosen Wahl ihre bedingungslose, unkritische Zuneigung geschenkt haben. Bosnien zu lieben, Bosniaken zu lieben, ist heute dasselbe wie Bakir Izetbegović zu lieben. ... Und es ist und kann nicht so sein.

Ist der Führer blind oder das Volk?

Die konkrete Diskrepanz der gescheiterten Etablierung Bakir Izetbegovićs als Führer der SDA zeigt sich im Unterschied zwischen der Parteibasis und dem Zentrum, da die Basis sich immer noch überwiegend auf die Werturteile stützt, die Alija Izetbegović etabliert hat, basierend auf Glauben, Patriotismus, Spiritualität und Tradition, während das Zentrum ganz in Form, Geschäft, Personal- und Profiteur-Kreuzworträtseln aufgeht. Bakir Izetbegović ist der Führer dieses profanen Zentrums der bosniakischen Politik, das eigentlich von den rechtschaffenen Bosniaken im Feld, in den Dörfern, lebt, die gutgläubig glauben, dass jeder Bosniake so gut ist wie Alija Izetbegović. Und Bakir Izetbegović selbst zuckt nicht mehr, wenn die Politik von Alija Izetbegović im Kontext des sogenannten Terrorismus behandelt wird. Es kann nicht sein, dass er nicht sieht, dass er es nicht weiß, es kann nur sein, dass ihn das, was das Volk interessiert – dass unser Gewissen vor der Geschichte rein bleibt – nicht interessiert.

Diese Schwäche und Desinteresse Bakir Izetbegovićs angesichts der Herausforderungen der politischen Gegenwart war, wie wir gesehen haben, kein limitierender Faktor dafür, dass ihn das Volk erneut zum Mitglied des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina wählte. So erhielten wir den „neuen Alija“, der nicht auf die Gefühle des Volkes reagiert, sondern von jenen Trivialitäten umgeben und inspiriert ist, durch die Politik im Dayton-System als Raum für Profiteure, Betrügereien und Schande erkannt wird. Es ist eine große Frage, ob der Führer blind ist oder das Volk, und wer in diesem System nicht sieht, wer wer ist.

Und dann fällt Bakir Izetbegović plötzlich ein, einen wichtigen Gläubigen inmitten eines wichtigen Staatsereignisses zu spielen – des ersten Besuchs einer Delegation der Europäischen Union in Sarajevo, zu einem Treffen mit den Wahlgewinnern. Bakir beschloss, mitten im Treffen zum Freitagsgebet zu gehen. Das Freitagsgebet geht nicht ohne ihn, und er nicht ohne das Freitagsgebet. Und er ist wichtig und arrogant genug, dass er sogar die Europäische Union abwimmeln kann, als ob sie von uns abhingen und nicht wir von ihnen.

Sie empfingen ihn natürlich sofort mit offenen Armen und die „Dnevni avaz“ und Milorad Dodik, und selbstbewusste Bosniaken stellten sich instinktiv hinter den Glauben, das Freitagsgebet, die Moschee und, wie sich herausstellte, hinter Bakir Izetbegović. Wahrscheinlich würden religiöse Autoritäten, indem sie die Erleichterungen im Islam interpretieren, und insbesondere, dass es in der Reihenfolge der Wichtigkeit etwas Wichtigeres als das Wichtigere gibt, interpretieren, dass Bakir Izetbegovićs Platz eher bei dem wichtigen Staatstreffen gewesen wäre als beim Freitagsgebet.

Diese Arbeit im Präsidium von Bosnien und Herzegowina, wenn es überhaupt Arbeit ist, ist so wenig anspruchsvoll, dass nur wenige Freitagsgebete Bakir Izetbegović mit Staatsangelegenheiten beschäftigt sein werden, und dieses Treffen, das sich genau zur Zeit des Freitagsgebets ereignete, ist wichtig für Bosnien und die Bosniaken, sodass Bakirs persönliche religiöse Verpflichtung nicht wichtiger sein kann als wir alle. Obwohl dies logisch so aufgebaut ist, sind viele Bosniaken auf die Seite von Bakir Izetbegović gesprungen. Der größte Verlierer ist die Urteilsfreiheit, gefangen in Leidenschaft und Spaltung, sodass das Schlechte gut wird und umgekehrt.

Es wäre nicht gut, wenn es bei den Bosniaken eine Figur gäbe, die von Kritik befreit ist. Es gibt dauerhafte, ewige Werte, um die alle Bosniaken geeint sein sollten: Bosnien, Bosniaken, Glaube, Tradition.

In dieser Reihe kann sich nach Mehmed dem Eroberer kaum ein Sterblicher finden. Es ist eine Sache, den Glauben zu verteidigen, und eine andere, Bakir Izetbegović zu verteidigen, wenn er mitten in einem wichtigen Staatstreffen zum Freitagsgebet geht. In unserem Staat sind wir zuerst Bürger, dann Gläubige. Das gilt auch für Politiker: zuerst der Staat, dann der Glaube. Denn wenn es kein Bosnien gibt, gibt es keine Bosniaken, und wenn es keine Bosniaken gibt, gibt es keinen Islam. Wo willst du, Bakir, das Freitagsgebet verrichten, wenn Bosnien wie Niš und Užice wird, ein Gebiet, das vom Islam und Moscheen ausgelöscht wurde?