Džebić: 13 Tage um den Iran

Autor: Dean Džebić

„Ein großer roter Hund gräbt in unserem Hof und wir können ihn mit Recht erschießen.“ – das waren die Worte von General Curtis LeMay an Präsident J.F. Kennedy auf dem Höhepunkt der kubanischen Raketenkrise. Diese Zeile, wie auch viele andere kultige in Stanley Kubricks Werk „Thirteen Days“, hallt heute zweifellos in mehreren der prominentesten Think-Tanks der Vereinigten Staaten wider.

Heute wäre es interessant, Robert McNamara aus einem Wurmloch zu ziehen, nur um zu sehen, wie er den Iran reiten würde. Wahrscheinlich würde ein amerikanischer Zerstörer als casus belli einen Torpedo von schnellen iranischen Torpedobooten treffen, die durch die Straße von Hormuz kreuzen. Colin Powell würde wahrscheinlich ohne Scham und mit Scham eine Flüssigkeit, die biologische Gifte imitieren soll, vor einem Millionenpublikum herumrühren, während Brzeziński und Kissinger zum x-ten Mal in letzter Minute ihre ursprünglichen Hypothesen kurz vor dem schicksalhaften Moment revidieren würden.

Es ist schwer, einen Vergleich für die Komplexität der amerikanisch-iranischen Beziehungen zu finden, da diese Beziehungen in chronologischer Reihenfolge wie ein Liebesfilm aussehen, der plötzlich in das Genre des Horrors übergeht. Wenn wir sagen, dass die Vereinigten Staaten durch das Programm „Atome für den Frieden“ den Grundstein für das berühmte „iranische Atomprogramm“ gelegt haben, würden wir die heutigen Beobachter der Nahostlage zumindest überraschen.


Džebić: Aber was unterscheidet den Fall Iran und Pakistan am meisten?

Neben dem ersten experimentellen Kernreaktor wurde der Iran während des achtjährigen irakisch-iranischen Krieges heimlich von den Vereinigten Staaten unterstützt, selbst nach Chomeinis Kriegserklärung an den Kommunismus und Kapitalismus, die einen „dritten Weg“ verkündete.

Aber was, wenn Kenneth Waltz Recht hatte, als er in den 1990er Jahren vorschlug, dem Iran die Verbreitung von Atomwaffen zu ermöglichen, oder wie wir es journalistisch gerne ausdrücken: dem Iran die Atombombe zu geben.

Obwohl er ein Neorealist und in gewisser Weise sein Vater ist, sollten zwei aufkommende, antagonistische Regionalmächte durch die Schaffung eines nuklearen Paritäts dauerhaft von konventionellen Kriegen abgehalten werden. Als sehr weit hergeholtes Beispiel nannte Waltz Pakistan und Indien, obwohl die Besonderheiten dieses asiatischen Antagonismus wenig Ähnlichkeit mit dem israelisch-iranischen Antagonismus haben.

Vor allem die Geografie verhindert einen konventionellen Krieg zwischen Iran und Israel, während die bedingungslose Unterstützung Israels durch die USA ihn unwahrscheinlich macht. Darüber hinaus haben Indien und Iran zugestimmt, komplementäre Nuklearstreitkräfte zu bilden, was die Trennung der Komponenten der nuklearen Diade bedeutet, d. h. die praktische Trennung von Sprengköpfen und Raketen.

Aber was unterscheidet den Fall Iran und Pakistan am meisten? Beide Länder hatten und haben Stellvertreterkräfte als Element ihrer Außen- und Sicherheitspolitik, mit denen sie erfolgreich ihre Interpretation kulturologisch-religiöser Muster exportierten und sie als Imperativ in ihrem Interessengebiet anboten. Der Fall Pakistan deutet jedoch darauf hin, dass Pakistan auf irgendeine Weise zugestimmt hat, seine Stellvertreterkräfte auf Druck der Vereinigten Staaten zu ermüden und so seinen Status als begrenzte Regionalmacht zu wahren oder sich einem Krieg mit den Vereinigten Staaten zu stellen.

Der Begriff der begrenzten Regionalmacht würde eine inhärente Erscheinung der US-Außenpolitik darstellen, als wünschenswertes Modell für Regionalmächte, sogar für nukleare, deren Machtprojektion begrenzt ist. Was für Pakistan Al-Qaida war (bei deren Entwicklung die USA in einer Periode eine bedeutende Rolle spielten), das sind für den Iran die Bewegungen Hisbollah und die Huthi-Bewegung. Die Gefahr der kontinentalen Dominanz ist direkt proportional zu den Fähigkeiten regionaler Akteure, von begrenzten Regionalmächten zu Regionalmächten erster Klasse zu werden.
Genau aus diesem Grund würden die Vereinigten Staaten hypothetisch vielleicht sogar dem Iran den Besitz von Atomwaffen ermöglichen und die rigorosen Sanktionen der P5+1-Länder aufheben, wenn Teheran sich von den Huthis und der Hisbollah trennen würde.

Es ist auch wichtig hervorzuheben, dass es dem Iran als nicht-nuklearem Land gelungen ist, alle Möglichkeiten der Machtprojektion bis zum Äußersten auszuschöpfen und das nicht-nukleare Paket der regionalen Stärkung und Etablierung bis zum Ende zu erschöpfen.

Die gegenwärtige und nahe Stabilität des Nahen und Mittleren Ostens hängt stark von einem trilateralen Abkommen zwischen Israel, den USA und dem Iran ab, bei dem jeder gemäß dem Gesetz des defensiven Realismus etwas gegeben und etwas erhalten hat. Bis zu diesem Abkommen ist es noch ein langer Weg, und der israelisch-palästinensische Konflikt ist sein Schlüssel.

Tatsächlich sind die Ereignisse in Palästina die Art und Weise, wie auf der Strecke Teheran – Washington gesprochen und verhandelt wird, und dies ist nicht nur eine Krise, sondern eine neue Art der Kommunikation zwischen zwei Regimen und zwei Systemen, sogar zwei Präsidenten, wie Robert McNamara in „13 Days“ sagt. Sicher ist ein notwendiger Kompromiss, bei dem jeder etwas öffentlich oder geheim aufgibt. Genau wie in Kuba betrachten alle die Krise als einen amerikanischen Sieg, weil sich die Sowjets zurückzogen, und alle vergessen, dass die Vereinigten Staaten einige Monate später auf der Grundlage eines geheimen Abkommens die ballistischen Jupiter-Raketen aus der Türkei abzogen. Früher wurde so nur mit der Sowjetunion verhandelt, heute hat auch der Iran einen Stuhl am Tisch.