Zwei Monate nach dem Urteil für Sparer: Verbände und Anwälte wollen die Bürger betrügen!

Der Anwalt Bešlo Mujčin, gebürtiger Zenicaner mit Kanzlei in Düsseldorf (Deutschland), ist einer der Schlüsselfiguren, die vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einen Sieg errungen haben, dessen Urteil besagt, dass Slowenien und Serbien die sogenannten alten Devisenersparnisse zurückzahlen müssen, die bei der ehemaligen Ljubljanska Banka und der Investbanka deponiert waren, berichtet die Nachrichtenagentur Patria.

Fast zwei Monate nach der Veröffentlichung dieses Urteils wurde festgestellt, dass die Sparer nicht ausreichend über den Inhalt und das weitere Verfahren – die Art und Weise der Umsetzung dieses Urteils – informiert sind.

 - Einige Anwälte, Einzelpersonen und Vertreter von Verbänden haben durch ihre Auftritte in den Medien den Eindruck erweckt, sie stünden hinter diesem Verfahren, was nicht stimmt. Meine persönliche Meinung ist, dass diese Herren darauf warten, dass das Urteil umgesetzt wird, um dann von den Sparern hohe Gebühren und Honorare zu verlangen – 10 Prozent und mehr der gesamten Forderung unter dem Deckmantel, sie hätten das „erledigt“, was ich für sehr gefährlich halte und dem ich mich widersetzen möchte – sagte Bešlo. 

Er erläuterte weiter, dass der immaterielle Schaden in Höhe von jeweils 4.000 Euro als Entschädigung für erlittene seelische Schmerzen und Frustrationen aufgrund der Verletzung der durch die Konvention und die Protokolle garantierten Rechte nur den Antragstellern – Ališić, Sadžak und Šahdanović – zugesprochen wurde.

- Obwohl der Gerichtshof der Ansicht ist, dass sich alle anderen Sparer in derselben Lage befinden, hielt er es nicht für erforderlich, allen einen solchen Schaden zuzusprechen. Dies wäre eine große finanzielle Belastung für die betroffenen Staaten, d.h. der Gerichtshof hat sich die Möglichkeit vorbehalten, diese Entschädigung auch anderen Sparern als Drohung zuzusprechen, falls Slowenien und Serbien das Urteil nicht umsetzen – sagt Mujčin.

Den immateriellen Schaden sind Slowenien und Serbien innerhalb von drei Monaten nach Veröffentlichung des Urteils zu zahlen verpflichtet.

- Wenn sie dies nicht tun, wird auf den genannten Betrag ein Verzugszins erhoben, der auf dem niedrigsten Zinssatz für Kredite der Europäischen Zentralbank (derzeit 0,05 %) zuzüglich drei Prozentpunkten basiert – erläuterte Bešlo.

Was die Zinsen betrifft, schützt der Gerichtshof grundsätzlich das Vermögen in seiner ursprünglichen Form und seinem ursprünglichen Umfang und sieht sich nicht verpflichtet, dessen Erhöhung zu gewährleisten.

- Aus Gründen der Gleichheit sind Slowenien und Serbien verpflichtet, innerhalb eines Jahres alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um den Antragstellern und allen anderen Sparern ihre Ersparnisse zu denselben Bedingungen auszuzahlen wie den slowenischen und serbischen Bürgern – sagt Bešlo.

Bešlo hat als Bevollmächtigter der Antragsteller dieses Verfahren vollständig geführt.

- Den Antrag habe ich am 30. Juli 2005 eingereicht. Der Gerichtshof hat 2008 (als Grund wurde die Verfahrensökonomie angegeben) diese drei Antragsteller herausgelöst und das Verfahren als „Pilot“-Urteil weitergeführt und abgeschlossen. Da sich dieses Urteil auch auf alle anderen Sparer bezieht, die Ersparnisse bei den sogenannten „slowenischen“ und „serbischen“ Banken hatten, sind für diese Sparer keinerlei Kosten im Zusammenhang mit diesem Verfahren entstanden, und die Sparer sind nicht verpflichtet, irgendjemandem Kosten für dieses Verfahren und das „Pilot“-Urteil zu zahlen – betonte Bešlo.

Bekanntlich haben einige Sparer über ihre Forderungen verfügt, durch Verkauf, Schenkung, Abtretung usw. an natürliche Personen – Einzelpersonen, über die Beteiligung (zu einem geringeren Teil) an der in Bosnien und Herzegowina durchgeführten Verifikation und Privatisierung, bis hin zur Übertragung von Forderungen an „inländische“ Banken in der Republik Kroatien.

- Die Höhe dieser „übertragenen“ Forderungen ist nicht genau bekannt – festgestellt. Der Gerichtshof hat Kenntnis davon, dass während der Privatisierung in Bosnien und Herzegowina ein „inoffizieller Markt“ entstanden ist, auf dem solche Ersparnisse sogar für drei Prozent des Nennwerts verkauft wurden! Ich bin der Ansicht, dass sich dieses Urteil nicht auf solche „übertragenen“ Ersparnisse bezieht – fügte Bešlo hinzu.

Seiner Meinung nach schützt das Urteil nur die ursprünglichen – originären Eigentümer der alten Devisenersparnisse, d.h. die Personen, die die Ersparnisse geerbt haben. Dazu gehört auch die Kategorie der Eigentümer-Erben im Falle des Verlusts oder der Beschädigung des Sparbuchs.

- Nur diese Personen werden in der friedlichen Nutzung ihres Eigentums und anderer Rechte im Sinne und Geiste der Konvention und der Protokolle behindert. Aus diesem Grund bin ich der Ansicht, dass die Höhe der „tatsächlichen“ Ersparnisse geringer ist – vielleicht sogar viel geringer als der sogenannte „buchmäßige“ Betrag, der in den Aufzeichnungen der Banken bzw. der zuständigen Ministerien erscheint – und dass der erste richtige Schritt zur Bestimmung der Art und Weise der Umsetzung des Urteils und der Ergreifung der erforderlichen Maßnahmen darin besteht, diese Daten zu sammeln, die dem tatsächlichen Stand entsprechen, und erst dann das weitere Verfahren festzulegen – erläuterte Bešlo und betonte, dass das Urteil der Großen Kammer endgültig sei.