Duraković: Sie scheinen unzerstörbar, aber es gibt eine Kraft, die die Macht von Politikern brechen kann!

Geschrieben von: Esad Duraković/Depo

In den Beziehungen zwischen politischen Führern und der Öffentlichkeit, die ihnen objektiv Macht verleiht (auch wenn sich diese Öffentlichkeit, oder ein bestimmter Teil davon, später verraten fühlt), verdient eine besondere Aufmerksamkeit, was ich als dramatischen Widerspruch zwischen der Rhetorik der Führer und der Realität bezeichnen könnte.

Politische Führer – um präzise zu sein, es lohnt sich, an diesem Begriff festzuhalten – insbesondere ihre Sprecher, sind sich bewusst, dass ihr Erfolg zu einem großen Teil von ihren oratorischen Fähigkeiten abhängt, gegenüber denen die Öffentlichkeit in der Regel eine gewisse Schwäche, bzw. Neigung zeigt. Dies ist eine Art kollektiven, simultanen „ästhetischen Konsums“, der, wie bekannt, in großen Sälen, manchmal sogar auf Stadien, auf Fernsehbildschirmen usw. stattfindet. Politische Führer rechnen damit sehr ernsthaft und vernünftig.

Das Problem ist jedoch, dass es oft keine Übereinstimmung zwischen der Praxis, der „Realität“ und ihrer Darstellung (durch) politische Beredsamkeit gibt. Mehr noch, in extremen Fällen hat sich im Laufe der Zeit in der Erfahrung des Volkes/der Völker die „Figur des Zorns“ oder die „Figur der Ablehnung“ gebildet, ausgedrückt in den Worten: „… erzähl mir keine Politik…“ usw. Es handelt sich um eine kollektive und langjährige Erfahrung, die äußerst ernst genommen werden sollte.

Alle diese Wahl- oder anderen parteiischen, parteipolitischen oratorischen Auftritte enthalten nicht zu vernachlässigende Elemente des Karnevalistischen und Kathartischen zugleich. Politik ist zwangsläufig und bis zu einem gewissen Grad eine Art Blendwerk, insbesondere in Gesellschaften, die keine demokratischen Mechanismen zur Aufdeckung und Sanktionierung dieses Blendwerks haben.

Es gibt eine intellektuelle Macht, die ihre Kraft aus dem richtigen Verständnis der Realität und dem unermüdlichen Kampf für deren Gültigkeit schöpft, und eine andere Art von Macht ist die politische/politische Macht, die ihre Kraft aus den Instrumenten der Macht, aus bürokratischen Verwaltungsapparaten usw. schöpft – bis hin zur Anwendung von Macht gegen Intellektuelle.

Das eigentliche Problem entsteht, wenn die Öffentlichkeit erkennt, dass zwischen den oratorisch ansprechend verpackten Zielen, Programmen, ihrer maskierten Darstellung usw. einerseits und den realen Auswirkungen andererseits ernsthafte Risse, ja Gräben – um einen geologischen Begriff zu verwenden – bestehen. Hier tritt die Kraft der Gesellschaft auf, die wir Intellektuelle nennen und vor der politische Führer sich im Wesentlichen fürchten, da sie deren Fähigkeit und deren gesellschaftlich-ethischen Instinkt kennen, den Drang, diese Gräben zu markieren und sie der Öffentlichkeit in voller Artikulation darzustellen, und das ist bereits eine ernsthafte Bedrohung für die Macht der Politiker.

Mit anderen Worten, hier prallen zwei Arten von Macht aufeinander: die eine ist die intellektuelle Macht, die ihre Kraft aus dem richtigen Verständnis der Realität und dem unermüdlichen Kampf für deren Gültigkeit schöpft, und die andere Art von Macht ist die politische/politische Macht, die ihre Kraft aus den Instrumenten der Macht, aus bürokratischen Verwaltungsapparaten usw. schöpft – bis hin zur Anwendung von Macht gegen Intellektuelle.

Die erste ist vollständig in der Freiheit, ja in der Befreiung, verwurzelt, während die zweite immer an der Grenze zur Zwangsausübung steht oder bereits in der Zwangsausübung ist, die sie durch das Blendwerk politischer Rhetorik zu rechtfertigen versucht oder auch nicht. Selbst wenn der Intellektuelle in seiner Aktion hilflos ist, ist er intellektuell und moralisch überlegen, weil seine Aktion aus Sorge um eine bessere Welt und nicht aus partikularem Interesse erfolgt. Der Intellektuelle ist ein Subjekt im vollen Sinne des Wortes, der die komplexen Beziehungen der Realität und die Kontexte, die für eine richtige Analyse und Handlung immer äußerst wichtig sind, richtig versteht. (Auch wenn es wie eine Abschweifung erscheint, sollte hier auf die Sinnlosigkeit der häufigen Wendung „unabhängige Intellektuelle“ hingewiesen werden. Es gibt keine „unabhängigen Intellektuellen“, es gibt nur Intellektuelle. Ihre Unabhängigkeit, Unparteilichkeit, Objektivität, Unbestechlichkeit unter keinen Umständen ist ihnen ihrem Namen und ihrer Aktion immanent, in dem Maße, ohne das sie nicht als Intellektuelle existieren können. Menschen unterscheiden sehr oft nicht zwischen den Begriffen gebildeter Mensch und Intellektueller: Jemand kann Akademiker sein und kein Intellektueller, weil er nicht gesellschaftlich und ethisch korrekt handelt oder gar nicht handelt – er ist sozial passiv, und das ist bereits Mittäterschaft. Dem Begriff Intellektueller sollte immer sein voller Inhalt und seine Würde zurückgegeben werden.)

Selbst wenn der Intellektuelle in seiner Aktion hilflos ist, ist er intellektuell und moralisch überlegen, weil seine Aktion aus Sorge um eine bessere Welt und nicht aus partikularim Interesse erfolgt

Natürlich spielen die Medien, denen bereits das Attribut „unabhängig“ zugeschrieben wird, weil viele von ihnen auf erniedrigende Weise abhängig sind, da sie von bestimmten Machtstrukturen bezahlt werden und entsprechende Werbedienstleistungen verlangen, eine bedeutende Rolle bei der Schaffung der gesellschaftlichen Realität. Das Problem ist umso größer, als es normal ist zu erwarten, dass Medien so handeln, wie Intellektuelle handeln – korrigierend und unbestechlich – aber wenn sie nicht so handeln, dann ist die Niederlage ihrer Ethik (und natürlich auch ihrer Professionalität) total und erniedrigend. Aber über die Medien ein anderes Mal.

Intellektuelle sind im Grunde und letztendlich verpflichtet – im Bereich ihrer Sorge um die Gesellschaft, und nicht nur um die Fachrichtung oder Wissenschaft, für die sie ausgebildet sind – mit der Autorität ihrer Unparteilichkeit und Bildung auf alle ernsthaften und sehr häufig gesellschaftlich gefährlichen Verformungen des politischen Geistes und der Ethik des politischen/politischen Charakters hinzuweisen, da diese Verformungen oder eine Art Krankheiten weitreichende gesellschaftlich negative Folgen haben. Intellektuelle sind sich dabei der Risiken bewusst – meist existenzieller Natur – vom Verlust des Arbeitsplatzes bis hin zur physischen Liquidierung.

Darin liegt die Erhabenheit ihrer Aktion. Gleichzeitig zeigt sich hier ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen dem Intellektuellen und dem politischen Führer: Der Kampf des politischen Führers ist meist partikularistisch, da er immer um die Dominanz und die Interessen seiner Partei kämpft, während der Intellektuelle immer für das allgemeine Interesse kämpft. Darin liegt seine geistige, intellektuelle und moralische Überlegenheit, auch wenn politische Führer glauben, dass die Dinge anders liegen:

Sie haben, wenn sie bereits „krank“ sind, ohnehin den Kontakt zur Realität verloren.