STAATLICHES EIGENTUM: Anteile in einem unvollendeten Grundbuchstreit gegen Bosnien und Herzegowina

Geschrieben von: Muharem Cero

Die Frage des staatlichen Eigentums (Eigentum an seinem Territorium) wurde aus dem historischen Kontext der Entstehung des Dayton-Friedensabkommens nicht in seiner Verfassungsdefinition festgelegt, so die Worte der Schöpfer des Abkommens.

Ziemlich aus dieser Begründung kann man schließen, dass Bosnien und Herzegowina aus denselben Gründen auch keine verfassungsrechtliche Bestimmung erhalten hat, sondern nur als STAAT BOSNIEN UND HERZEGOWINA anerkannt wurde. Das Fehlen einer verfassungsrechtlichen Prägung bot denjenigen, die die staatliche Existenz Bosniens und Herzegowinas bestreiten, eine gute Gelegenheit, ihre politischen Ziele im friedlichen Umfeld weiter zu verfolgen. Die Agenden der Bestreitung haben sich von 1995 bis heute an veränderte und veränderbare Kontexte angepasst, mit ungewisser Dauer.

Die internationalen und regionalen Kontexte waren günstig und weniger günstig, und die Aggressivität der Bestreiter wurde davon diktiert und angepasst.

Irgendwie kurz nach dem Krieg gegen Bosnien und Herzegowina bei der Umsetzung der Dayton-Lösungen wurde von politischen, analytischen, aber auch internationalen Akteuren die undefinierte, mehrdeutige Bestimmung des verfassungsrechtlichen Charakters von Bosnien und Herzegowina als ZUSAMMENGESETZTER STAAT MIT KOMPLEXEM CHARAKTER übernommen.

Die Umsetzung von Dayton passte sich schleichend dieser sperrigen Bestimmung an, und die bosnische Staatlichkeit geriet durch diese Trägheit in ein Abenteuer der FALSCHEN VERWACHSEN mit dem Friedensabkommen und seinem Anhang 4. Die strategischen Agenden der Bestreiter der bosnischen Staatlichkeit beschleunigten die Durchführung dieses Projekts (falsche Verwachsung) und ermutigten durch die Strategie des politischen Narrativs im öffentlichen und politischen Raum die Zeugen von Dayton zur umfassenden Akzeptanz dieser Handlung der Parteien im beendeten Konflikt. Die souveränistischen Projekte der serbischen Seite erhielten ihre Befriedigung. Das gleiche Konzept wurde von der missbräuchlichen Nutzung von Werkzeugen aus dem sogenannten Recht auf parallele und spezielle Beziehungen zwischen den Entitäten Republika Srpska und Serbien begleitet. Mit dem erfolgreichen Ziel der Entstehung eines polyzentrischen Staates konföderalen Typs (dann gestärkt durch die Agenda der serbischen Welt) wurde das großserbische Projekt nach den festgelegten Zielen realisiert.

Casus Belli der Kriege gegen Bosnien und Herzegowina war die Angliederung von Teilen des bosnischen Staates an seine Nachbarn, Serbien und Kroatien, was eine rechtskräftige strafrechtliche Bekanntheit des Haager Gerichts darstellt.

Die Frage der Regelung des Status des staatlichen Eigentums in Bosnien und Herzegowina (seiner öffentlichen Güter als Eigentum aller Bürger) ist die letzte Hürde, die dieses Projekt bisher nicht zu seinem gewünschten Ergebnis führen konnte. Die souveränistischen nationalen Projekte Serbiens und Kroatiens führen sie auf bosnischem Boden auf ihre eigene Weise, in voller Übereinstimmung und Synergie, mit der Hartnäckigkeit von Karađorđe, Tuđman, Milošević, Boban, Karadžić bis hin zu den heutigen Akteuren mit demselben Vorzeichen. Nur durch diese Projekte wird klar, dass sie für diese politischen Ziele auch eine sogenannte internationale Unterstützung benötigen. Es ist kein Geheimnis, dass sie durch Lobbyarbeit und wer weiß welche anderen Methoden in diesem Ziel teilweise erfolgreich sind, vor allem aufgrund des oberflächlichen westlichen Pragmatismus und der entstandenen neuen Realität mit der Position des russischen Einflusses.

Die Kräfteverhältnisse ändern sich im Kontext der neuen Realität (ukrainischer Konflikt) fast täglich, und der westliche Pragmatismus, der sich auf die Ereignisse in der Ukraine und im Kosovo konzentriert, bringt Bosnien in eine inakzeptable Position als Kollateralschaden in breiteren Konflikten.

Das konsociative Modell wird zur Methodik der Lösung regionaler Konflikte. Dieses Modell wird langsam auch zur Antwort, die zur Beendigung der „bosnischen Krise“ angeboten wird, 28 Jahre nach dem Dayton-Friedensabkommen.

Die konsociative verfassungsrechtliche Prägung für Bosnien in der souveränistischen Agenda der Nachbarn kehrt zu den ursprünglichen Lissabonner Prämissen zurück – einer Union von Ethno-Territorialen Einheiten (Republiken) in einem lockeren Staatenbund (was für ein Wunder, in seinem letzten Auftritt vor dem Gebäude des OHR erkennt der Hohe Repräsentant Christian Schmidt Bosnien als Bundesstaat an und weist darauf hin, dass die Frage des staatlichen Eigentums auf Bundesebene gelöst werden muss, was nicht die Charakteristik des DMS und des Dayton-Ausdrucks ist).

Um diese etwas düsteren Vorahnungen für die bosnische Staatlichkeit zu vereiteln, ist es von vitalem Interesse, dass die Frage des Eigentums am Territorium (bosnisch-herzegowinisches Grundbuchblatt) seinem verfassungsmäßigen Titular, dem Staat Bosnien und Herzegowina, nach dem Prinzip der Kontinuität seiner Dauer, zugeteilt wird, und seine administrativen Regelungen durch das Gesetz über die Verwaltung und Nutzung staatlichen Eigentums seine Nutzung ohne das Recht auf Eigentumsübertragung ermöglichen.

Eine solche Lösung beendet die Möglichkeiten des Konzepts eines komplexen Staates konsociativen Typs und definiert Bosnien verfassungsrechtlich als dezentralisierten Staatenbund von Regionen, in dem seine administrativen Regelungen nichts anderes sind als Regionen im modernen Verständnis von Dezentralisierung. Dies ist nicht nur pragmatisch, dies ist die einzig richtige Entschlüsselung von Anhang 4 des Dayton-Friedensabkommens, des Urteils des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, aber auch ein unumkehrbarer Weg zur Realisierung der beiden verbleibenden Ziele der Agenda 5+2 – die staatliche Selbsttragfähigkeit von BiH und die erreichte Möglichkeit der Rechtsstaatlichkeit.

Wenn ja, und ja, das heutige Leben Bosniens ist die Verkrampfung eines unvollendeten Krieges, dann ist die Beendigung dieses Traumas der Weg zur Harmonisierung seines Lebens mit dem Konzept eines dezentralisierten Staatenbundes von Regionen, was Dayton garantiert.

Es wäre gut, wenn diese Stimme von internationalen Akteuren in BiH, und vor allem von den Mitgliedern der Quinte, gehört würde.

Es bleibt zu hoffen, dass Bosnien und Herzegowina neben dem Geburtsurkunde auch ein Grundbuchblatt für sein Territorium erhält, was ihm zusteht!