STAATLICHES EIGENTUM AUSSERHALB VON BOSNIEN UND HERZEGOWINA Wird Schmidt Teil des Teams des Ministerrates beim Treffen in Zagreb sein?

Geschrieben von: Muharem Cero

---

Bevanda, Vrankić, Čolak, Grubeša (in zwei Amtszeiten), ein gesichtsloser Mann, Davor Bunoza. Die beiden zuerst Genannten kontrollierten kontinuierlich die Nachfolgefrage in ihrem Ressort. 

Die anderen Genannten kontrollierten mit derselben Aufgabe Anhang G (staatliche passive Bilanz – Eigentum von Bosnien und Herzegowina außerhalb von Bosnien und Herzegowina) und achteten im Wesentlichen sorgfältig darauf, dass Bosnien und Herzegowina nicht in den Besitz seines Eigentums in der Republik Kroatien überführt wurde. 

Sie alle trugen das Trikot der HDZ und folgten der politischen Agenda der Mutterpartei in Zagreb und der heimischen Arbeitsaufgabe von Čović. Der Beginn der Amtszeit der neu gewählten Behörden in Bosnien und Herzegowina auf allen Ebenen ist stark von der Frage der Regelung des Status des Staatseigentums geprägt. 

Die Besorgnis teilen kriminell-korrupte Strukturen, die durch die Usurpation und Veruntreuung der Ergebnisse einer erfolgreich abgeschlossenen Aufgabe entstanden sind, die mangelnde Sicherung des riesigen nichtmonetären Fiskus von Bosnien und Herzegowina. 

Nur selten wurde das Eigentum im Land durch die Umsetzung des Verbotsgesetzes wirksam geschützt. Die Regel war: ungestraft usurpiere und plündere, und um den Rest kümmerten sich die sogenannten politischen Eliten der „meinen“. In der Zwischenzeit verschuldete sich der Staat mit Wertpapieren und Börsenpapieren, und ausländische Bankiers zogen riesige Dividenden aus dem trüben Wasser. So ist es auch heute noch!

Eine besondere Geschichte ist die Geschichte des Eigentums des Staates Bosnien und Herzegowina und seiner sub-staatlichen Arrangements in den postjugoslawischen Staaten. Die Grauzone der transnationalen Korruption und des organisierten Verbrechens hat das bosnische Familiensilber für geringes Geld oder, was häufiger vorkommt, ohne jegliche Kosten (Wert von mehreren Milliarden Euro) verwüstet. 

Man könnte sagen, Bosnien und Herzegowina hat durch Zuschüsse oligarchisch-tycoonische Eliten und Eliten der Nachbarländer hervorgebracht. 

Bei der Ankündigung des Treffens der kroatischen Regierung und des Ministerrates von Bosnien und Herzegowina (leider nur einer potenziellen oder atrophierten Regierung), das für den 20. Juni angesetzt ist, wird sicherlich zum wiederholten Mal die Frage der Eigentumsverhältnisse zwischen den beiden Staaten auf der Tagesordnung stehen.

Während die Schlagzeilen der bosnisch-herzegowinischen Medien immer häufiger über Arbeitstreffen von Experten beim OHR berichten, die darauf abzielen, die Parlamentarier des Staates beim Prozess der Verabschiedung des Gesetzes über Staatseigentum zu „unterstützen“, kann aus den knappen Mitteilungen nicht entnommen werden, ob die abgehaltenen Treffen (und es gab fünf) für die Bedürfnisse des Ministerrates von Bosnien und Herzegowina und des zuständigen staatlichen Justizministers Bunoza im Rahmen der Vorbereitung des Treffens in Zagreb auch die Festlegung der Art und Weise der Regelung der Frage des Staatseigentums von Bosnien und Herzegowina in Kroatien beinhalteten. 

Wenn der Hohe Repräsentant Schmidt die Frage des Staatseigentums in Bosnien und Herzegowina ausschließlich als technische Frage behandelt, was sie nicht ist und auch nicht sein wird, angesichts des vollständigen Bildes der Wahrheit über den Charakter des Krieges in Bosnien und Herzegowina, und der nachgewiesenen doppelten Aggression durch gemeinsame kriminelle Unternehmungen gegen Bosnien und Herzegowina, dann sollte die Frage des Eigentums in Kroatien nicht „umstritten“ sein, sondern fast handwerklich, was wir von Schmidt selbst nicht erwarten würden. 

Angesichts der Tatsache, dass jeder bisherige Versuch, das Staatseigentum zu regeln, auch die Frage der Regelung der staatlichen passiven Bilanz außerhalb von Bosnien und Herzegowina beinhaltete, hat der Hohe Repräsentant in der Agenda 5+2 auch die Verpflichtung aus seinem Mandat, alles zu tun, sogar die „Bonner Befugnisse“ anzuwenden, zu deren Verabschiedung auch die Stimme der Republik Kroatien beigetragen hat, so wäre es zu erwarten, dass er zu Beginn der Regelung der Frage des Staatseigentums die staatliche Souveränität Bosniens und Herzegowinas bestätigt, indem er die garantierte staatliche Gleichberechtigung aller Nachfolgestaaten auch für Bosnien und Herzegowina wirksam macht. 

Schmidt verfügt über die Mechanismen, aber auch über den fragwürdigen Willen, mit dem er Bosnien und Herzegowina nach 32 Jahren endlich in den Besitz seines Eigentums in Kroatien bringen würde. Nicht realisierte Eigentumsrechte reihen sich aneinander. 

Ein Drittel von JUNAF, jetzt JANAF, Hafen Ploče, Šipads Hafen in Šibenik, Agrokomerc-Teile des Hafens in Koper und Rijeka, Lungenklinik in Cavtat, Dutzende von Hotelkomplexen, angefangen von Hidrogradnjins in Baška Voda bis hin zu Anteilen an Hotels in Dubrovnik, riesige attraktive Grundstücke auf den adriatischen Inseln und an der Adriaküste, Gewerkschaftsferienheime und Gewerkschaftsvillen, Wohnanlagen der republikanischen Organe von Bosnien und Herzegowina, Vis 1, Vis 2 in Dubrovnik, das Schloss in Trsteno (in dem russische Oligarchen Urlaub machen), sowie eine Reihe von Luxuswohnungen an unbekannten Adressen, angefangen von Zagreb bis zur gesamten Küste.

Die Liste, die erwähnt werden könnte, ist lang. Aber nur ein Klick im zuständigen Ministerium für Staatseigentum der Republik Kroatien würde Schmidt auf seine Anfrage hin eine ordnungsgemäße Aufzeichnung vorlegen, was bisher weder von den zu Beginn des Textes genannten Personen noch von allen Schmidt-Vorgängern im OHR geschehen ist. 

Die Argumente sind rechtlich unerbittlich und garantieren die Begründetheit des Interesses von Bosnien und Herzegowina. Das Nachfolgerechtsabkommen hat die vollständige Gleichberechtigung aller neu entstandenen Staaten, die das Internationale Nachfolgerechtsabkommen unterzeichnet haben, festgelegt, aber trotz allem hat Bosnien und Herzegowina leider nicht diese Behandlung erfahren, und die Tatsache, dass es im Jahr 2002, kurz nach der Unterzeichnung des Nachfolgerechtsabkommens, in der Hoffnung auf Gegenseitigkeit von den anderen Nachfolgestaaten, alle anderen Staaten, die ihr Eigentum in Bosnien und Herzegowina hatten, einschließlich der Republik Kroatien, zurückgegeben und in den Besitz gebracht hat. Auf positive Gegenseitigkeit wurde mit negativer Gegenseitigkeit geantwortet. 

Änderungen des Gesetzes über Staatseigentum in der Republik Kroatien haben dazu geführt, dass die mehrjährige Konzessionierung bosnischen Eigentums ermöglicht wurde, und in einem neu verpackten Modalität hat sich Bosnien und Herzegowina von der Möglichkeit der Verwirklichung seiner Nachfolgerechte entfernt, mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass diese Frage „mit gutem Willen“ der Regierung von Plenković eine Entschädigung für geringes Geld sein könnte. 

Man könnte sagen, Erdnüsse für Bosnier. Ein solches mögliches Szenario kann und darf nur vom Hohen Repräsentanten Christian Schmidt verhindert werden, da die Frage der Regelung des Staatseigentums auch diese Frage beinhaltet. 

Es wäre gut und wünschenswert, wenn Schmidt selbst in Begleitung von Experten in der Vertretung des Ministerrates beim Treffen in Zagreb vertreten wäre. 

Da wir von Schmidt negative Überraschungen gewohnt sind, kann es diesmal auch eine positive geben. Wird das nicht passieren!?