Ehemaliger Botschafter im Iran Hadžikadunić analysiert die Möglichkeiten der Kriegsparteien im Nahen Osten

(Patria) - Der ehemalige Botschafter von Bosnien und Herzegowina im Iran und in Malaysia, Prof. Dr. Emir Hadžikadunić, Sarajevo School of Science and Technology (SSST), war der Eröffnungsredner der heutigen ANI-Sitzung "Krug 99" zum Thema "Amerikanisch-israelischer Krieg mit dem Iran: Was ist das und wie kann er enden"

Wir geben die Ausführungen von Professor Hadžikadunić vollständig wieder:

Die jüngste Eskalation des Konflikts im Nahen Osten zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Israel einerseits und der Islamischen Republik Iran andererseits ist kein Krieg des amerikanischen Volkes. Die meisten Amerikaner unterstützten vor dem grundlosen amerikanisch-israelischen Angriff auf den Iran, d.h. dem plötzlichen Angriff mitten in diplomatischen Verhandlungen, eine solche Militäraktion nicht.

Die Unterstützung lag bei nur 20%, und unter den Mitgliedern der Demokratischen Partei nur bei 6%. Auch nach Ausbruch der Aggression unterstützt die Mehrheit der Amerikaner laut Umfragen diesen Krieg nicht. Darüber hinaus hat der amerikanische Präsident keine Zustimmung des Kongresses für die Einleitung militärischer Maßnahmen.

Dies ist auch kein Krieg des Iran. Die iranische Regierung wollte ihn nicht, und schon gar nicht das iranische Volk. Die iranische Regierung war in Verhandlungen mit der amerikanischen Seite über das iranische Atomprogramm involviert. Nach Aussagen der omanischen Seite als Vermittler in den Gesprächen waren die Parteien nahe an einer Einigung, was bestätigt, dass der Iran sowohl an Dialog als auch an einer Vereinbarung interessiert war. Der Iran verhielt sich im Allgemeinen wie ein rationaler Akteur, der sich bewusst war, dass die Alternative zur Nichterzielung einer Einigung ein möglicher Krieg ist, den sie offensichtlich vermeiden wollten.

Dies ist auch kein arabischer Krieg. Die arabischen Golfmonarchien, Saudi-Arabien, Kuwait, die Emirate, Bahrain, Oman und andere nahöstliche Staaten sind zwischen die Fronten geraten und erleiden grundlos wirtschaftliche und sicherheitspolitische Schäden aufgrund der Präsenz amerikanischer Militärbasen auf ihrem Territorium. Gerade wegen dieser Präsenz werden sie zu potenziellen Zielen in einem Konflikt, den sie selbst nicht initiiert haben und auch nicht wollen. Der Krieg begann im heiligen muslimischen Monat Ramadan, was einmal mehr zeigt, dass die amerikanische Administration wenig Rücksicht auf ihre muslimischen Partner und Verbündeten im Nahen Osten nimmt, die unter diesen Umständen die ersten Folgen der regionalen Eskalation tragen.

Dies ist auch kein Krieg für die iranische Demokratie. Die Geschichte der modernen internationalen Beziehungen zeigt, dass Demokratie selten das Ergebnis äußerer militärischer Interventionen ist. Im Gegenteil, solche Interventionen führen oft zur Destabilisierung von Staaten, zur Vertiefung innerer Spaltungen, zu sektiererischen oder Bürgerkriegen. Die Erfahrungen des Irak, Libyens und Afghanistans zeigen, dass Kriege unter dem Motto der Demokratisierung meist zu langfristiger Instabilität, institutionellem Kollaps und humanitären Katastrophen führen.

Wenn wir wissen, was dieser Konflikt nicht ist, stellt sich die Frage: Was ist er tatsächlich?

In einer zutiefst zynischen Logik moderner Konflikte ist dies ein Krieg Israels zur Erhaltung der absoluten regionalen Vorherrschaft, geführt bis zum letzten amerikanischen Dollar. Im Mittelpunkt steht die langfristige Sicherheitsdoktrin des "Eisernen Walls". Ihre grundlegende Annahme bleibt unverändert: Die Sicherheit Israels wächst proportional zur Unsicherheit seiner Umgebung. Gleichzeitig ist es ein Krieg des egozentrischen Donald Trump um politischen Ruhm, den er durch den Sturz der Islamischen Republik Iran zu erreichen glaubt, etwas, das keinem amerikanischen Präsidenten in einem generationenlangen Kampf seit Carter, Reagan, Bush Sr., Clinton... in einem langjährigen, generationenlangen Konflikt mit dem Iran gelungen ist.

Im Wesentlichen bleibt die einzige operative Achse in der Region die personalisierte Achse Donald Trump-Benjamin Netanjahu. Die Intensität ihrer politisch-militärischen Koordination hat ein beispielloses Niveau in der Geschichte der Beziehungen erreicht, und sieben Treffen in einem Jahr bestätigen eine tiefe und kontinuierliche Zusammenarbeit, deren Ergebnis auch dieser Angriff ist.

Dies ist auch ein Krieg der iranischen Diaspora, der bis zum letzten iranischen Protestanten im Iran geführt wird, während ihre Ambitionen und Mobilisierung als Werkzeug in internationalen strategischen Spielen genutzt werden.

Im Grunde geht es in diesem Konflikt nicht um Recht, Demokratie oder Sicherheit, sondern um einen Konflikt der Interessen, des Egoismus und der regionalen Ambitionen, der mit dem Leben einfacher Menschen, wirtschaftlicher Zerstörung und regionaler sowie globaler Instabilität bezahlt wird.

Was ist das amerikanische Endspiel in diesem Konflikt?

Die Islamische Republik Iran ist seit 1979 eine generationenübergreifende Frage für alle amerikanischen Verwaltungen. Diese Geschichte der amerikanisch-iranischen Beziehungen ist eine Geschichte von Gewalt und verpassten Gelegenheiten. Vor dem Aufkommen von Trump versuchten Verwaltungen von Carter über Reagan, Bush Sr., Clinton usw. den Iran zu isolieren, verhängten Sanktionen, wendeten die Eindämmungspolitik an, drohten mit Gewalt, aber verhandelten auch zeitweise und fanden gemeinsame Interessen, zum Beispiel Anfang der 1990er Jahre im Irak oder Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre in Afghanistan.

Nur die Reagan-Administration ging Ende des Iran-Irak-Krieges eine kurze maritime militärische Konfrontation mit dem Iran ein. Trump hat jedoch alle bisherigen Strategien übertroffen. Sein oder das amerikanische Endspiel sollte auf drei Ebenen betrachtet werden: persönlich, operativ und strategisch. Auf persönlicher Ebene handelt es sich um den egozentrischen Krieg Donald Trumps um politischen Ruhm, den niemand vor ihm erreicht hat. Gleichzeitig muss Trump Hunderte von Millionen Dollar an Spenden von pro-israelischen milliardenschweren Lobbyisten politisch zurückzahlen. Hinter seinem Ego verbergen sich auch operative Ziele der Vereinigten Staaten: die Enthauptung der iranischen militärischen und politischen Führung und die Zerstörung der iranischen Verteidigungsfähigkeit. Das strategische Ziel höchster Ordnung ist der Sturz des iranischen Regimes. Alternativ kann von einer Verhaltensänderung der Islamischen Republik nach dem Modell Venezuelas gesprochen werden. Trump ist, zumindest rhetorisch, von der iranischen Opposition in der Diaspora nicht übermäßig beeindruckt, ähnlich wie im Fall Venezuelas.

Wie sieht das Endspiel des offiziellen Tel Avivs in diesem Konflikt aus?

Israel ist auf einer Mission, die Islamische Republik Iran zu stürzen und ein ihm untergeordnetes Regime zu installieren, wie das unter der Führung von Sohn Reza Pahlavi. Dies ist ein Krieg, den es bereit ist, bis zum letzten amerikanischen Dollar und dann bis zum letzten iranischen Oppositionellen zu führen. Diese Mission passt in eine breitere Strategie der regionalen Hegemonie. Sie beinhaltet die absolute militärische Vorherrschaft Israels über alle nahen und fernen Nachbarn sowie die Freiheit, militärisch gegen jeden Widerstandspunkt vorzugehen, der sich der Besetzung Palästinas oder der regionalen Dominanz Israels widersetzt. In den 1950er, 1960er und 1970er Jahren waren dies Ägypten, Syrien oder Jordanien. Seit den 1980er Jahren agiert Israel offensiv gegen den Irak, Syrien und den Libanon, gegen nichtstaatliche Akteure wie die PLO, Hamas und Hisbollah, und heute direkt gegen den Iran.

Hat das etwas mit der Idee eines "Großen Israel" zu tun?

Israels Mission ist so aggressiv, dass sie heute auch seine biblische Version oder Vision der Schaffung eines "Großen Israel" annimmt. Diese Idee wird von israelischen Rechten immer freier diskutiert, und in einem schockierenden Interview mit Tucker Carlson bestätigte sie auch der amerikanische Botschafter in Israel, Mike Huckabee, ein evangelikaler Prediger und starker Befürworter der großisraelischen Politik. Israels regionale Hegemonie hat seine "Eiserne Wand"-Doktrin, die in ihrer ursprünglichen Form von Ze'ev Jabotinsky 1923, vor der Ausrufung der israelischen Unabhängigkeit, entwickelt wurde. Sie bezog sich hauptsächlich auf die lokale, indigene palästinensische Bevölkerung. Wie Jabotinsky damals schrieb: Die zionistische Kolonisation muss "nur unter dem Schutz einer Macht entwickelt werden, die unabhängig von der indigenen Bevölkerung ist, hinter einer eisernen Wand, die die indigene Bevölkerung nicht durchbrechen kann."

Ihre moderne Version könnte lauten: "Die zionistische Kolonisation muss nur unter dem Schutz einer Macht entwickelt werden, die unabhängig von den benachbarten regionalen feindlichen Staaten ist, hinter einer eisernen Wand, die die regionalen Feinde nicht durchbrechen können."

Welche iranischen Kalkulationen gibt es? Was ist die Definition eines iranischen Sieges, wenn überhaupt möglich? Den höchsten Preis dieses Konflikts zahlt bereits das iranische Volk und der Staat. Ihre Opfer zählen jeden Tag Hunderte. Der Iran führt einen existenziellen Krieg gegen die mächtigste Weltmacht und die mächtigste Regionalmacht, beides Atommächte. Es ist ein Krieg ums reine Überleben. Solche Kriege sind naturgemäß unvorhersehbar und äußerst gefährlich. Im Fall des Iran wird dies zusätzlich durch die starke Tradition des Martyriums und des Opferkults geprägt, die tief in der schiitischen Tradition verwurzelt ist. Unter diesen Umständen wird die Definition von Sieg minimalistisch: das Überleben des Staates und das Überleben des politischen Systems. Der Iran verteidigt sich derzeit mit asymmetrischen Angriffen mit Raketen und Drohnen und weitet und eskaliert den Konflikt auf regionaler und sogar globaler Ebene aus. Das Ziel einer solchen Strategie ist einfach: die Kosten des Krieges für alle beteiligten Akteure, insbesondere für die Vereinigten Staaten, auf einen Punkt zu erhöhen, an dem die Kosten politisch und strategisch unerträglich werden, insbesondere für Donald Trump.

Für Teheran würde ein strategischer Sieg bedeuten, Israel und den Vereinigten Staaten genügend ernsthaften, asymmetrischen Schaden zuzufügen, um sie im Falle eines Waffenstillstands von einer dritten Angriffswelle abzuschrecken. Mit anderen Worten, das Ziel ist nicht, den Gegner im konventionellen Sinne zu besiegen, sondern die Abschreckung wiederherzustellen. Ob der Iran dabei erfolgreich sein wird, wird die Zeit zeigen.

Was bringt uns die Verlängerung des Krieges mit dem Iran?

Die Verlängerung des Krieges wirft auch die Frage einer Bodeninvasion durch die USA auf, die bei den Amerikanern unpopulär ist, aber auch die Frage einer neuen iranischen Verteidigungsdoktrin. Wenn die "Forward Defence"-Doktrin ihren Zweck nicht erfüllt, wenn die iranischen Raketensysteme nicht ausreichen, um eine neue amerikanisch-israelische Aggression abzuschrecken, könnte der Iran zur Option der nuklearen Abschreckung nach dem Modell Nordkoreas greifen.

Diese Frage gewinnt zusätzlich an Bedeutung, da das iranische Atomprogramm seit dem Ende des zwölftägigen Krieges im letzten Jahr praktisch im Dunkeln liegt, ohne Zugang für Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde.