Azra Zornić über das Vorgehen des Großen Senats des EGMR im Fall „Kovačević“: Prozessuale und inhaltliche Mängel im Urteil

(Patria) - Azra Zornić, Antragstellerin vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, äußerte sich zum Vorgehen des Großen Senats des EGMR im Fall „Slaven Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina“.

„Als Mitglied des Teams, das an der öffentlichen Anhörung vor dem Großen Senat des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina beteiligt war, bin ich der Ansicht, dass das gesamte Verfahren in diesem Fall von ernsthaften prozessualen und institutionellen Versäumnissen geprägt ist, die die Integrität des Gerichtsverfahrens beeinträchtigen und Raum für berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit des Gerichts lassen.

Illegale Vertretung von Bosnien und Herzegowina und Einmischung ausländischer Akteure

Eines der Kernprobleme war die illegale Vertretung Bosnien und Herzegowinas durch Bevollmächtigte, die keine ordnungsgemäße Genehmigung oder Zustimmung der zuständigen Behörden hatten. Dies verstößt gegen Artikel 35 der Verfahrensordnung des Gerichts und stellt ein ernstes prozessuales Versäumnis dar. Noch problematischer ist die Beteiligung des Büros des Hohen Vertreters (OHR) in diesem Fall.
Das OHR, das sich eigeninitiativ als interessierte Partei eingeschaltet hat, hat ein direktes Interesse am Ausgang des Falles, da es zuvor Entscheidungen getroffen hat, die rechtlich angefochten werden. Damit agierte das OHR als politischer Akteur und nicht als neutrale Institution. Besonders besorgniserregend ist das Engagement der Anwaltskanzlei „Blackstone Chambers“, bzw.
ihres Anwalts Timothy Otty, der die Interessen des OHR bei der Abweisung des erstinstanzlichen Urteils im Fall Kovačević vertrat. Timothy Otty vertrat nicht nur Interessen, die offensichtlich zugunsten der Republik Kroatien und der HDZ BiH gingen, sondern befand sich auch in einem Interessenkonflikt, da er Mitglied der Venedig-Kommission ist. Die Venedig-Kommission hat Positionen zur Verfassungsordnung Bosnien und Herzegowinas, die den von Otty in diesem Fall vertretenen Positionen völlig widersprechen. Dies beeinträchtigt die Legitimität seines Engagements zusätzlich und wirft Fragen der beruflichen Verantwortung auf.

Unbekannte Finanzierung der teuersten Rechtsberatung

Es wurde nie geklärt, wer die Beauftragung von Blackstone Chambers finanzierte, was den Verdacht auf politische Einmischung und Manipulation des Verfahrens weiter verstärkt. Die Beauftragung einer der teuersten Anwaltskanzleien der Welt ohne Transparenz über die Finanzierungsquelle erweckt den Eindruck, dass die Verfahren vor dem Gericht dem Einfluss mächtiger politischer und finanzieller Interessen unterliegen, wodurch das Vertrauen in die Unparteilichkeit des Gerichtsverfahrens untergraben wird.

Einfluss der Republik Kroatien und der HDZ

Das gesamte Verfahren wird durch die Rolle der Republik Kroatien und der HDZ BiH zusätzlich kompromittiert. Das OHR agierte als Verbündeter der HDZ BiH und vertrat politische Positionen, die im direkten Interesse dieser Partei lagen. Die Einmischung der Republik Kroatien, die keine Partei im Verfahren ist, aber über verschiedene Verbindungen und finanzielle Beiträge offensichtlich den Verlauf des Falles beeinflusst hat, stellt einen ernsten Präzedenzfall dar und gefährdet den Grundsatz der Unparteilichkeit. Es sei daran erinnert, dass die Republik Kroatien unmittelbar vor der öffentlichen Anhörung eine Spende von 100.000 Euro an das Gericht geleistet hat, was die Wahrnehmung des politischen Einflusses weiter verstärkt.

Zusammensetzung des bosnisch-herzegowinischen Teams

Bosnien und Herzegowina wurde in diesem Fall von einem Team vertreten, das fast ausschließlich aus politischen Vertretern der HDZ BiH und einem Vertreter der SNSD bestand, wodurch Vertreter von zivilen Parteien und diejenigen, die die Interessen von Bürgern außerhalb der konstituierenden Völker (sogenannte „Andere“) vertreten würden, vollständig ausgeschlossen wurden. Diese Zusammensetzung des Teams vertrat nicht die tatsächlichen Interessen der Bürger Bosnien und Herzegowinas, sondern ausschließlich die politischen Interessen bestimmter ethnischer und politischer Gruppen. Dies trug zusätzlich zur Illegitimität des Verfahrens bei.

Verbindung zu den Urteilen Zornić und Sejdić-Finci

Der Fall Kovačević hat direkte Verbindungen zu den Urteilen des Großen Senats in den Fällen „Zornić gegen Bosnien und Herzegowina“ und „Sejdić und Finci gegen Bosnien und Herzegowina“, in denen festgestellt wurde, dass die Verfassungsordnung Bosnien und Herzegowinas Bürger diskriminiert, die nicht zu den konstituierenden Völkern gehören. Das Gericht wich jedoch in diesem Fall von seinen eigenen Präzedenzfällen ab und ignorierte die systemische Diskriminierung, indem es sich auf formalistische prozessuale Aspekte konzentrierte, um die
Abgabe eines Urteils zu vermeiden, das weitreichende politische Folgen hätte.

Schlussfolgerung

Das Vorgehen des Großen Senats im Fall Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina war geprägt von illegitimer Vertretung Bosnien und Herzegowinas, inakzeptabler Einmischung ausländischer Akteure wie der Republik Kroatien und des OHR sowie dem Engagement von Anwälten in einem offensichtlichen Interessenkonflikt.

Das Gericht zeigte eine unglaubliche Inkonsistenz im Verhältnis zu früheren Urteilen und ignorierte die systemische Diskriminierung, die bereits in den Fällen „Zornić“ und „Sejdić-Finci“ festgestellt wurde. Auch Richter Faris Vehabović äußerte seine abweichende Meinung zum Urteil des Gerichts im Fall des Wahlsystems Bosnien und Herzegowinas und der verfassungsrechtlichen Einschränkungen. Seine abweichende Meinung weist auf zahlreiche prozessuale und inhaltliche Mängel im Urteil des Großen Senats
des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte hin, insbesondere in Bezug auf die Rechte der Beschwerdeführer und die systemische Diskriminierung im Land.

Es stellt sich die Frage, ob das Gericht bewusst vermieden hat, sich mit diesen Fragen auseinanderzusetzen, um die politischen Interessen bestimmter Akteure zu schützen. Transparenz und Unparteilichkeit des Gerichtsverfahrens sind die Grundlage des Vertrauens in den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Leider hat die Art und Weise, wie dieser Fall geführt wurde, tiefe Zweifel an der Integrität des Gerichts und seiner Fähigkeit, sich mit Fragen der systemischen Diskriminierung in Bosnien und Herzegowina auseinanderzusetzen, hinterlassen. Dies ist ein schwerer Schlag für das Vertrauen der Bürger in das Gericht und seine Rolle beim Schutz der Menschenrechte.